Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 04АП-730/08

г. Чита

Дело N А10-111/08

"02" апреля 2008 г.

-04АП-730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2008 года по делу N А10-111/08, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нотис" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей О.Н. Дружининой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Нимбуев Н.В.(доверенность от 28.03.2008г. N 02-18);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нотис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия об оспаривании постановления N 107 от 18.12. 2007 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 11 февраля 2008 г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Бурятия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считают, что при производстве по административному делу существенные процессуальные нарушения не допускались.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уведомлением на 18.12.2007 г., которое было вручено под расписку директору общества Абрамзон С.Н. К назначенному времени законный представитель общества не явился, в связи с чем постановление было вынесено в отсутствие законного представителя общества. Уведомление на 21.12.2007 г. Абрамзон С.Н. было вручено по ошибке. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.03.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

6 декабря 2007 года государственными налоговыми инспекторами Межрайонной ИФНС России N 3 по РБ проведена проверка в магазине "Новинка", расположенного в г. Закаменске, по ул. Ленина, 21, принадлежащего ООО "Нотис", по вопросам соблюдения правил реализации алкогольной и табачной продукции.

В ходе проверки был установлен факт продажи алкогольной продукции с отсутствием справки к ГТД, раздел "Б" на следующую продукцию: настойка горькая "Украинская медовая с перцем", дата розлива 10. 02. 2006 г., емкостью 1 литр, по цене 250 рублей. В результате чего, нарушена статья 10.2 Закона от 22. 11. 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункт 136 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 года., что зафиксировано в акте проверки N43 от 6.12.2007 года.

07.12.2007г. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении, которым данные действия ООО "Нотис" квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.12.2007г. инспекцией принято Постановление N 107 о привлечении ООО "Нотис" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок для привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридических лиц являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 18.12.2007г. в отсутствие законного представителя общества.

Законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уведомлением на 18.12.2007г.

При прибытии 18.12.2007г. директора общества Абрамзон С.Н. в налоговый орган, ему было объявлено о переносе рассмотрения дела на 21.12.2007г., в связи с чем было вручено соответствующее уведомление.

Однако, материалы проверки в отношении общества "Нотис" были рассмотрены 18 декабря 2007 г. в отсутствие законного представителя общества.

Доводы инспекции о том, что уведомление на 21.12.2007 г. никакого значения не имеет, поскольку оно выписано лично на Абрамзон С.Н., а не на ООО "Нотис", в нем указано, что будут рассмотрены материалы проверки по протоколу от 06.12.2007 г., тогда как протокол в отношении ООО "Нотис" составлен 07.12.2007г., правомерно отклонены судом.

Представитель инспекции пояснил в судебном заседании, что в отношении ООО "Нотис" налоговым органом рассматривалось единственное, данное дело об административном правонарушении. Протоколов в отношении Абрамзон С.Н. не составлялось, поэтому законный представитель общества обоснованно полагал, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 21.12.2007г.

Налоговым органом представлена телеграмма, из которой следует, что Абрамзон С.Н. ехала на рассмотрение дела 21.12.2007г., но из-за поломки машины прибыть в назначенное время не может.

Доводы инспекции о том, что 18.12.2007г. Абрамзон С.Н. прибыла с опозданием, ничем не подтверждены. Кроме того, данные доводы были заявлены только в суде апелляционной инстанции.

Доводы налогового органа о том, что заявителем был пропущен срок на обжалование постановления, и суд не дал этому оценку, отклоняются. В материалах дела имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с поздним получением оспариваемого постановления.

Данная причина является уважительной, и суд, рассмотрев дело по существу, фактически удовлетворил данное ходатайство и восстановил пропущенный срок.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение материалов административного дела в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно посчитал как существенное нарушение, и удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2008г., принятое по делу N А10-111/08, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова И.Ю. Григорьева