Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 17АП-5754/08

г. Пермь

01 сентября 2008 г.

Дело N А71-1749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Талер": Горшунова А.П., доверенность от 09.07.2008 г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой": Никитина Ю.А., доверенность N 05-02-30/43-08 от 04.07.2008 г., паспорт;

от третьего лица, Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Талер"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июня 2008 года

по делу N А71-1749/2008,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Талер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домсрой"

третье лицо, Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талер" (далее - ООО "Талер") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственной "АСПЭК-Домстрой" (далее - ООО "АСПЭК-Домстрой") о взыскании убытков, причиненных незаконным демонтажом рекламной конструкции, в сумме 64 060 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 422 руб. (л.д.6).

В заседании суда первой инстанции 22.05.2008 года истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований: просит взыскать убытки, причиненные незаконным демонтажом рекламной конструкции, в сумме 162 258 руб., в том числе стоимость рекламной конструкции в размере 98 000 руб., стоимость услуг по монтажу и установке рекламной конструкции в сумме 12 300 руб., плата за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 11 458 руб., неполученные доходы в размере 40 500 руб. (л.д.37).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.93).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2008 г. по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (л.д.94).

В заседании суда 17.06.2008 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать стоимость рекламной конструкции в сумме 92 500 руб., плату за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 11 458 руб., неполученные доходы в размере 40 500 руб., всего 144 458 руб. убытков (л.д.96).

Ходатайство истца судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (л.д.130).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2008 г. (резолютивная часть от 17.06.2008 г., судья Сидоренко О.А.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 433 руб. 60 коп. убытков, 73 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.132-137).

Истец (ООО "Талер") с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что вывод суда о недоказанности размера убытков не соответствует имеющимся доказательствам. Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость рекламной конструкции в сумме 92 500 руб., а именно: договор поставки N ИТМ-651 от 14.07.2006 г., товарная накладная N НП-20960 от 21.07.2006 г., счет-фактура N 20960 от 21.07.2006 г., кассовый чек, квитанция к приходно-кассовому ордеру N П-01020 от 21.07.2006 г., товарная накладная N ПН-24673 от 15.08.2006 г., счет-фактура N 24673 от 15.08.2006 г., кассовый чек, квитанция к приходно-кассовому ордеру N П-01178 от 15.08.2006г. Считает, что в связи с демонтажом рекламной конструкции, истец не мог исполнить договор на размещение рекламного изображения на рекламной конструкции и понес убытки в сумме 40 500 руб. Полагает, что судом не учтен тот факт, что заключенным договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.02.2008 г. истцу предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте (ул. Ленина, 106). При расторжении договора истец лишается права размещать свои рекламные конструкции на данном рекламном месте, поэтому он вынужден был вносить плату по данному договору для того, чтобы сохранить рекламное место, независимо, установлена там рекламная конструкция или нет. В связи с демонтажом рекламной конструкции истец, внося плату за право размещения рекламных конструкций на рекламном месте, не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль от этой деятельности, в целях осуществления которой и было образовано ООО "Талер".

Ответчик (ООО "АСПЭК-Домстрой") доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, указанным в письменном отзыве. Указал, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что имеющиеся в материалах дела документы относятся именно к демонтированной рекламной конструкции. В связи с чем истцом не доказан размер убытков, состоящих из стоимости демонтированной рекламной конструкции. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что именно ООО "АСПЭК-Домстрой" несет ответственность за повреждение или пропажу рекламной конструкции. Решение суда в части отказа во взыскании платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с января по март 2008 года, а также убытков, составляющих упущенную выгоду, находит законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2008 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв для подготовки проекта мирового соглашения до 01.09.2008 г.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Представитель истца в заседании суда 01.09.2008 г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит их необоснованными.

Третье лицо, Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска, в заседания суда 27.08.2008 г. и 01.09.2008 г. не явилось, письменного отзыва не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Талер" на праве собственности, установлена по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 106 на основании выданного Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска разрешения от 06.10.2006 г. N 2287 (л.д.9) и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.11.2007 г. N 64-Р/07 (л.д.10-11). Разрешение на установку рекламной конструкции выдано на срок до 31.07.2011 года, договор N 64-Р/07 заключен на срок до 31.12.2007 г. (пункт 5.1 договора).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Согласно представленным материалам дела, 05.12.2007 года принадлежащая ООО "Талер" рекламная конструкция, установленная по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 106, была демонтирована сотрудниками ООО "АСПЭК-Домстрой". Факт демонтажа рекламной конструкции подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2007 года (л.д.13) и ответчиком не отрицается.

ООО "АСПЭК-Домстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств соблюдения при производстве демонтажа рекламной конструкции, принадлежащей ООО "Талер", требований Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе" (наличие решения об аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции, предписание уполномоченного органа на демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 106), как и положениям Приказа Администрации города Ижевска от 18.04.2007 года N71п, в соответствии с пунктом 1 которого основанием для вынесения вопроса о демонтаже самовольно установленных объектов наружной рекламы и информации на Комиссию по демонтажу служит акт о размещении объектов наружной рекламы и информации, который составляется представителем отдела административно-технического контроля Администрации города Ижевска.

Письмо МУ "Городской центр по наружной рекламе" N 408 от 29.10.2007 г. (л.д.115), согласно которому договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с МУ "Городской центр по наружной рекламе и информации" не заключались, также не является доказательством, свидетельствующим о правомерности действий ответчика по демонтажу, о невозможности установить собственника рекламной конструкции и известить его о предстоящем демонтаже, поскольку ответ в письме дан в соответствии с запросом ООО "АСПЭК-Домстрой" от 18.10.2007 г. N 05-07/2096, в котором ответчик обращался к директору МУ "Городской центр по наружной рекламе и информации" с просьбой расторгнуть договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, информировать собственников конструкций об осуществлении демонтажа рекламных конструкций, находящихся на участке, расположенном по иному адресу, а именно: г. Ижевск, ул. Ленина, 108 "б", (л.д.114).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенного ООО "Талер" демонтажа рекламной конструкции, принадлежащей истцу.

Незаконно демонтировав рекламную конструкцию, ответчик не возвратил ее собственнику - ООО "Талер", не принял мер к ее сохранности, что подтверждается актом осмотра от 16.04.2008 г. (л.д.44) и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, состоящими из стоимости демонтированной рекламной конструкции. Иные обстоятельства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказаны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правильно установив факт наличия у истца убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в сумме 92 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку размер убытков не доказан.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость рекламной конструкции, находит не соответствующим материалам дела.

Согласно договору поставки N ИТМ-651 от 14.07.2006 г. (л.д.99-100), заключенному между ЗАО "Ижторгметалл" (Продавец) и ООО "Талер" (Покупатель), стоимость рекламной конструкции (6х3 кв.м.) составляет 92 500 руб. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается товарной накладной N ПН-24673 от 15.08.2006 г. (л.д.103), счет-фактурой N 24673 от 15.08.2006 г. (л.д.104), кассовым чеком (л.д.105), квитанцией к приходно-кассовому ордеру N П-01020 от 21.07.2006 г. (л.д.106), счет-фактурой N 20960 от 21.07.2006 г. (л.д.108). В соответствии с договором поручения от 30.08.2006 года (л.д.51-53) индивидуальный предприниматель Широбоков Р.В. (Заказчик) от имени и за счет ООО "Талер" 01.09.2006 года заключил договор с ЗАО "Ижторгметалл" (Исполнитель) на оказание за вознаграждение услуг (выполнение работ) по монтажу и установке рекламных конструкций, в том числе двусторонней отдельно стоящей рекламной конструкции (тип 6х3) по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 106 (л.д.48-49). Как видно из акта приема-передачи оказанных услуг от 06.09.2006 года Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по установке стационарного средства наружной рекламы, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина 106, южная сторона проезжей части (л.д.50).

Приведенными ранее доказательствами установлено, что на приобретение рекламной конструкции ответчик понес расходы в сумме 92 500 рублей; по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 106 была установлена рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Талер".

Отсутствие у установленной по указанному адресу, демонтированной впоследствии ответчиком и утраченной рекламной конструкции признаков, номерных обозначений, позволяющих идентифицировать ее, не свидетельствует о ее иной стоимости, нежели указанной истцом и подтвержденной документами.

Доказательств, подтверждающих меньшую стоимость рекламного щита, ООО "АСПЭК-Домстрой" не представлено. Из условий представленного истцом договора купли-продажи от 01.08.2006г. видно, что стоимость иных, приобретенных ООО "Талер" рекламных конструкциях размером 6х3м составляет 98 000 руб. (л.д.45-46).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доказанным размер убытков в виде стоимости рекламной конструкции в размере 92 500 рублей.

Кроме стоимости рекламной конструкции истцом предъявлены убытки в виде платы за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 11 458 руб. и неполученных доходов в размере 40 500 руб.

Убытки истца в размере 2 433 руб. 60 коп, состоящие из платежа по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 64-Р/07 от 16.11.2007 г. за период с 01.12.2007 г. по 31.12.2007 г., подтверждены счетом N 276 от 04.12.2007 г. (л.д.110), платежным поручением N 31 от 11.12.2007 г. (л.д.55). Установив вину ответчика, наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 433 руб. 60 коп. участниками процесса не оспорено.

Требования истца о взыскании убытков в виде платы за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в остальной сумме обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как установлено материалами дела и не отрицается истцом, 05.12.2007 г. ООО "Талер" знал о демонтаже рекламной конструкции. Вместе с тем, заявляя о расходах, составляющих платежи по договору N 89-Р/08 от 21.02.2008 года за период с 01.01.2008 года по 31.03.2008 года истец не представил доказательств их неизбежности, отсутствия у истца возможности внести изменения в договор N 89-Р/08 от 21.02.2008 г., заключенный на период до 31.07.2011 года в отношении платежей за январь - март 2008 года; установить другую рекламную конструкцию взамен демонтированной конструкции. Таким образом, истцом в нарушение требований статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у него убытков в заявленной сумме за период с 01.01.2008 года по 31.03.2008 года и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 40 500 руб., составляющих упущенную выгоду, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие заявленных убытков истцом документально не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора N 18-нр от 29.11.2007 г. (л.д.97), ООО ""Талер" приняло на себя обязательство разместить рекламное изображение, предоставленное ООО "Практика" на рекламной конструкции (двусторонняя щитовая установка с подсветом), находящейся в городе Ижевске по ул. Ленина (около жилого дома N 106, сторона А) на три календарных месяца (с 01.12.2007 г. по 29.02.2008 г.).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств исполнения данного договора (размещения рекламного изображения на демонтированной рекламной конструкции на дату 05.12.2007 г.).

Письмом N 335-п от 05.12.2007 г. (л.д.98) ООО "Талер" предложило ООО "Практика" расторгнуть договор N 18-нр в связи с демонтажом рекламной конструкции. Однако доказательства направления этого письма ООО "Практика" в материалах дела отсутствуют.

Также истцом не представлено доказательств досрочного расторжения договора в порядке пункта 5.2 договора, возможности заключения договора на иной период или размещения рекламного изображения на иной рекламной конструкции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 92 500 руб. (стоимость рекламной конструкции), 2 433 руб. 60 коп. (сумма платежа по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за декабрь 2007 года). В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью убытков, наличия причинно следственной связи между действиями ответчика и убытками истца (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2008 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, состоящих из стоимости демонтированной рекламной конструкции, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена (в представленном платежном поручении N 44 от 04.07.2008 года неверно указаны реквизиты получателя государственной пошлины в порядке статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, назначение платежа), государственная пошлина относится на стороны и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, п.3 ч.1 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2008 года по делу N А71-1749/2008 отменить в части отказа взыскания убытков, состоящих из стоимости демонтированной рекламной конструкции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Талер" убытки в размере 94 933 (девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать три) руб. 60 коп., в том числе 2 433 (две тысячи четыреста тридцать три) руб. 60 коп.- платеж по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) руб. - стоимость рекламной конструкции, 917 (девятьсот семнадцать) руб. 27 коп. государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в доход федерального бюджета 1 967 (одну тысячу девятьсот шестьдесят семь) руб. 16 коп. государственной пошлины за подачу иска и 657 (шестьсот пятьдесят семь) руб. 17 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Талер" в доход федерального бюджета 342 (триста сорок два) руб. 83 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов