Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 04АП-4238/08

г. Чита

Дело N А19-5979/08-62-39

"28" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2008 года по делу N А19-5979/08-62-39 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкалвест" к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 11 апреля 2008 года N 2-63/08

(суд первой инстанции: Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился

от заинтересованного лица - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкалвест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 11 апреля 2008 года N 2-63/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 10 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2008 года по данному делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела Общество с ограниченной ответственностью "Байкалвест" (далее - ООО "Байкалвест", Общество) уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит признать незаконным и отменить постановление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее- Служба, административный орган) от 11 апреля 2008 года N 2-63/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществом заявлено также о взыскании со Службы судебных расходов в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены; со Службы в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб.

Основанием для удовлетворения требований Общества послужил вывод суда о недоказанности объективной стороны вменяемого правонарушения, и, соответственно, об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения; а также о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. С учетом объема и сложности дела, продолжительности его рассмотрения и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права

Служба указывает, что вывод суда об отсутствии события правонарушения сделан необоснованно, поскольку протоколом N 72-02-569 от 09.04.2008 года об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения установленного порядка строительства, выраженный в осуществлении Обществом работ по реконструкции старого здания и пристроя к нему нового бокса (размеры которого 8 м х 8 м) на территории собственной базы, без разрешения на строительство. В постановлении по делу об административном правонарушении от 11.04.2008 года также имеется описание события административного правонарушения. В связи с непредставлением Обществом в Службу технической документации на данный объект капитального строительства, объект обозначен как "гаражные боксы". При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не отрицало факт проведения работ в здании мастерских, в результате которых площадь данного здания, как объекта капитального строительства, увеличилась с 349,40 кв.м до 604 кв.м., следовательно, для такой реконструкции необходимо разрешение на строительство.

Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями с отметкой "вх. N 17/01 от 08.04.2008 г.", "вх. N 20/01 от 09.04.2008 г.", полученными сотрудником Общества Поляковой О.А. Судом не учтено, что постановление об административном правонарушении, а также определения суда, направляемые в адрес Общества, также получались Поляковой О.А.

Судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено преждевременно, поскольку договор не исполнен в полном объеме, судебные расходы взысканы в завышенном размере и не подтверждены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Общество известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя (ходатайство от 21.01.2009 г.)

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностным лицом Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области при проведении проверки объекта капитального строительства: гаражные боксы, строительный адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 217а, в результате наружного визуального осмотра установлено, Обществом ведется строительство объекта "Гаражные боксы": произведена реконструкция старого здания и пристроен к нему новый бокс, приблизительные размеры которого 8 м х 8 м, на территории собственной базы без разрешения на строительство, о чем составлен Акт от 14.02.2008 года N 72-02-569.

На основании Акта проверки должностным лицом Службы, в отсутствие представителя Общества, 9 апреля 2008 года в отношении ООО "Байкалвест" составлен протокол об административном правонарушении N 72-02-569.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки заместителем руководителя Службы Евсеевым С.Ф. принято постановление от 11 апреля 2008 года N 2-63/08 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Байкалвест" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.1, статье 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 9 апреля 2008 года N 72-02-569 составлен в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление от 11 апреля 2008 года N 2-63/08 по делу об административном правонарушении также вынесено в отсутствие представителя Общества.

Служба указывает на то, что Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом 8 апреля 2008 года уведомлением, на котором имеется отметка "вх. N 17/01 от 08.04.2008 г.", "Полякова О.А., подпись, менеджер ООО "Байкалвест" (том 1, л.д. 115)

В подтверждение надлежащего извещения Общества о назначении рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности на 11 апреля 2008 г. в 15 час. Служба представила копию извещения, на котором имеется отметка "вх. N 20/01 от 09.04.2008 г.", "Полякова О.А., подпись, менеджер ООО "Байкалвест" (том 1, л.д. 113).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, что привело к нарушению процессуальных прав заявителя и лишению его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что Полякова О.А. являлась сотрудником ООО "Байкалвест" на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из приказа генерального директора Общества N 01/08 от 01.01.2008 года, действие трудового договора с Поляковой О.А., занимавшей должность помощника бухгалтера, прекращено с 1 января 2008 года (том 2, л.д. 86). Из пояснений Общества следует, что регистрация входящей корреспонденции им не ведется, входящие документы, а также почтовую корреспонденцию получает генеральный директор, должность менеджера штатным расписанием не предусмотрена (том 1, л.д. 138, том 2, л.д. 57).

Таким образом, доказательств надлежащего извещения Общества (его законного представителя) о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение постановления об административном правонарушении, определений суда, направляемых в адрес Общества, Поляковой О.А., судом не принимается, поскольку не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается Служба.

Согласно пунктам 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Фактически протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица привлекаемого к ответственности.

В результате заявитель был лишен прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе конституционного права - на квалифицированную юридическую защиту.

С учетом вышеизложенных норм, протокол об административном правонарушении от 9 апреля 2008 года N 72-02-569, составленный с нарушением положений КоАП РФ, не может быть использован в качестве доказательства по делу в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Службой существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2004 г N 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление Службы от 11 апреля 2008 года N 2-63/08 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности объективной стороны вменяемого правонарушения и отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно части 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статей 28.2, 29.10 КоАП РФ протокол и постановление по делу об административном правонарушении должны содержать сведения о событии административного правонарушения и установленных обстоятельствах вменяемого нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и видно из представленных материалов, основанием для составления протокола об административном правонарушении явился Акт проверки от 14.02.2008 года, составленный по результатам проверки соблюдения строительного законодательства на объекте капитального строительства "Гаражные боксы", расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Байкальская, 217а. В оспариваемом постановлении отсутствует информация, характеризующая объект реконструкции -"гаражные боксы", нет указания на адрес такого объекта, его кадастровый номер, технические характеристики.

Из представленных в материалы дела Обществом документов следует, что по адресу: г.Иркутск, ул. Байкальская, 217а находится здание мастерских.

Содержащиеся в протоколе и постановлении сведения о событии административного правонарушения не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку не раскрывают, когда и какие работы проводились Обществом, и является ли проведение указанных работ без разрешения нарушением, за которое предусмотрена административная ответственность.

В административных материалах также не установлен срок завершения работ на объекте, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие возможности проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Относительно взысканных со Службы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их выплата Обществом.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 05.05.2008 года, дополнительного соглашения к договору от 10.05.2008 года, ООО "Правовой центр "ЮристЪ" оказывает Обществу юридические услуги: представляет интересы Общества в арбитражных судах РФ в первой инстанции по делу по заявлению об обжаловании постановления N 2-63/08 по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2008 года; составляет заявления, пояснения, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; сбор и предоставление суду доказательств; представление интересов заказчика в органах государственной власти, если это необходимо для надлежащего исполнения услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1 -1.1.3. договора; консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с судебным делом (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора, в редакции дополнительного соглашения, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору об оказании юридических услуг, указанных в 1 разделе договора, составляет 30000 руб.

Оплата юридических услуг Обществом в размере 20000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 002 N 0000053 от 01.08.2008 г. (том 2, л.д. 70), в размере 10000 руб. - платежным поручением N 300 от 05.05.2008 г., выпиской из лицевого счета (том 2, л.д. 88-89), подлинники которых исследованы судом первой инстанции (протокол судебного заседания - том 2, л.д. 97).

В материалах дела имеются доказательства оказания ООО "Правовой центр "ЮристЪ"" юридических услуг Обществу в рамках исполнения названного договора. В частности, заявление о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, дополнение к заявлению, заявление о приостановлении исполнения постановления (том 1, л.д. 10-13; том 2, л.д. 55-584 том 1, л.д. 101) подписаны сотрудником ООО "Правовой центр "ЮристЪ"" Савкиным В.Н. (том 2, л.д. 75, 76), который непосредственно представлял интересы предпринимателя по доверенности от 05.05.2008 г. (т. 1, л.д. 99).

Из протоколов судебных заседаний, определений Арбитражного суда Иркутской области следует, что Савкин В.Н. принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как объем фактически оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и его сложность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Общество достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты ООО "Правовой центр "ЮристЪ".

По настоящему делу Службой не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2008 года по делу N А19-5979/08-62-39, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2008 года по делу N А19-5979/08-62-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Г.В. Борголова