Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 04АП-3272/08

г. Чита

Дело N А19-11261/08

"03" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Лотос Плюс" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2008 года, принятое по делу N А19-11261/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " Лотос Плюс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения от 29 июля 2008 года N 01-01-34, (суд первой инстанции Назарьева Л.В ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос Плюс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29 июля 2008 года N 01-01-34,

Решением от 05 декабря 2008 г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что сделки, заключенные заявителем с ИП Халфин Р.А., ООО "Кредитлес", ООО "Инвестстройкомплект" и ООО "Лесинд" не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение дохода, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью получения налоговой выгоды, в связи с чем факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) не судом не подтвержден.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Лотос Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Считает, что факт приобретения товара (работ), реальность хозяйственных операций подтверждается журналом учета полученных счетов-фактур от поставщиков, книгой покупок, товарными накладными, справками о стоимости выполненных работ Формы КС-3, локальными сметами, актами выполненных работ Формы КС-2.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.02.2009г.

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.02.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 29 декабря 2007 г. N 01-1-1826 (том 2 л.д.233) проведена налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Плюс". Выставленное требование N 01-01-1826/1 (том 2 л.д. 237) о предоставлении документов было получено директором общества 10.01.2008г. Требование о предоставлении документов N 01-01-1826/2 было получено 17.01.2008г., Требование о представлении документов N 01-01-1826/3 было получено 30.01.2008г.

29 апреля 2008 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 01-01-29 (т.2, л.д.162).

17.07.2008г. было вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки (т.2, л.д.121), которое было вручено руководителю общества 21.07.2008г. В этот же день руководителю общества была вручена Справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам рассмотрения возражений общества на акт проверки N 01-01-01 от 08.07.2008г. (т.2, л.д.122-123). 21.07.2008г. обществу было вручено извещение N 01-1-19/38967 от 09.07.2008г. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (т.2, л.д.120).

29 июля 2008 г. налоговым органом принято решение N 01-01-34 (далее - Решение; том 1 л.д. 9-70) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафы в размере 17 194 руб. 97 коп.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 959 руб. 48 коп.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 737 руб. 16 коп.; по статье 123 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате налоговым агентом в виде штрафа в размере 6 110 руб. 83 коп.; по статье 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за 1 квартал 2006 года.

За несвоевременную уплату налогов обществу начислены пени по состоянию на 29 июля 2008 года по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 11 960 руб. 24 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 30 453 руб. 46 коп., по налогу на добавленную стоимость, подлежащему уплате налоговым агентом в размере 492 руб. 93 коп., по налогу на добавленную стоимость, на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 103 719 руб. 06 коп., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ в размере 87 руб. 83 коп.

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 238 248 руб. 82 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 34 797 руб. 93 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 93 685 руб. 86 коп., по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, подлежащему уплате налоговым агентом в размере 47 949 руб. 46 коп., а также штрафы и пени в указанных размерах. Кроме того, данным решением уменьшен, исчисленный в завышенных размерах налоговым агентом налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате налоговым агентом в размере 44 294 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1, п.2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Также ст.169 НК РФ установлены требования к оформлению счетов-фактур. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех условий: наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ; принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов; фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В частности, подлежат применению следующие положения: представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы (п.1); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 5).

По налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Как следует из Решения, основанием для доначисления налогоплательщику НДС, начисления пени и привлечения последнего к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по данному налогу, послужило неправомерное применение вычетов по НДС за проверяемый период на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Инвестстрой", ИП Халфин Р.А., ООО "Кредитлес", ООО "Инвестстройкомплект", ООО "Лесинд", так как налоговый орган пришел к выводу об отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными лицами.

По мнению налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций свидетельствуют отсутствие ООО "Кредитлес" по адресу места государственной регистрации, указанному в учредительных документах; отсутствие у поставщиков ООО "Кредитлес", ООО "Лесинд", ИП Халфин Р.А. транспортных средств, трудовых ресурсов, складских помещений необходимых для осуществления хозяйственных операций, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков, а также непредставление ими налоговой отчетности и представление налоговой отчетности с недостоверными данными, создание организаций незадолго до совершения хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела по отношениям между обществом и ООО "Лесинд" пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеются счет-фактура от 10.08.2006г. N 49 и товарная накладная ТОРГ-12 от10.08.2006г. (т.2, л.д.11, 12). Данные документы от ООО "Лесинд" подписаны А.А.Батищевой, адрес ООО "Лесинд": Братск, мира,19В-13. При этом в материалах дела также имеются документы, подтверждающие, что с 28 июля 2006 г. единственным участником и директором ООО "Лесинд" являлась С.А.Мазунина, а А.А.Батищева была освобождена от занимаемой должности директора на основании личного заявления (выписки из ЕГРЮЛ, Уставы и решения - т.5, л.д.18-56). Причем юридический адрес ООО "Лесинд" изменился с г.Братск, ул.Мира,19В-13 на г.Братск, Промплощадка ОАО "БрАЗ" (т.5, л.д.41, 24; 35, 20). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что счет-фактура от 10.08.2006г. N 49 и товарная накладная ТОРГ-12 от10.08.2006г. содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

Помимо этого, в материалах дела имеются товарная накладная от 10 августа 2006 года N 49, приходный ордер N 42 типовой межотраслевой формы М-14, карточка счета 10.1 "Материалы-порошок", требование-накладная от 28 июля 2006 года, требование накладная от 28 июля 2006 года N 88, от 30 августа 2006 года N 95, требование-накладная от 30 августа 2006 года N 96, требование-накладная от 31 августа 2006 года N 93. Хозяйственные операции по данным документам отражены в документах бухгалтерского учета 18.07.2006г. Данное обстоятельство, дает основание суду апелляционной инстанции считать, что хозяйственные операции реально не осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела по отношениям между обществом и ООО"Инвестстрой", ООО "Инвестстройкомплект" пришел к следующим выводам.

Налоговый орган отказал в применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Инвестстрой" и ООО "Инвестстройкомплект", в связи с тем, что обществом не представлены акты о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2.

В материалах дела имеется Договор подряда N 2/04 от 26.02.2004г., заключенный между обществом (заказчик) и ООО "Инвестстрой" (подрядчик) (т.6, л.д.61). В соответствии с п.1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ согласно сметы (калькуляции, утвержденной сторонами.

Также в материалах дела имеется Договор N 8/05 от 03.06.2005г. (т.4, л.д.175-176), заключенный между обществом (заказчик) и ООО "Инвестстройкомплект" (подрядчик). В соответствии с п.1.1. данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материала заказчика работы согласно сметы N 12/05, утвержденной сторонами (отделочные работы в прачечной, т.4, л.д.172-174).

В качестве доказательств, подтверждающих правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявителем представлены следующие документы относительно выполнения ремонтных работ по договорам: по ООО "Инвестстрой" - счета-фактуры от 21 октября 2003 года N 60 (том 6 л.д.66), от 26 марта 2004 года N 2 (том 6 л.д.69), от 20 сентября 2004 года N 42 (том 6 л.д.71), от 29 сентября 2004 года N 46 (том 6 л.д.74), от 26 ноября 2004 года N 58 (том 6 л.д.100), от 23 июня 2004 года N 11 (том 6 л.д.103), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за октябрь, март, сентябрь, ноябрь, июнь 2004 года (том 6 л.д.67,72, 75,101, 104,), сметный расчет и смета; по ООО "Инвестстройкомплект" - счет-фактура от 13 июля 2005 года N 20 (том 2 л.д.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июнь 2005 года, локальная смета (том 6 л.д.90). Оплата за выполненные работы произведена ООО "Лотос Плюс" в полном объеме и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со ст.93 НК РФ налоговым органом в ходе проверки были истребованы документы, в том числе акты выполненных работ, оказанных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела требованием о представлении документов N 901-01-1826/1 (том 2 л.д.237). Однако обществом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом надлежащими документами не подтвержден факт принятия работ, выполненных ООО "Инвестстрой", ООО "Инвестстройкомплект", а это является основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В качестве оснований для отказа налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленных ИП Халфин Р.А., налоговый орган указал на недостоверность сведений об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в данных счетах-фактурах, поскольку подписаны неустановленными лицами, а также недостоверность сведений в счетах-фактурах об адресе продавца и грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период обществом приобретались товары (работы, услуги) у ИП Халфина Р.А. ИП Халфиным Р.А. обществу были выставлены следующие счета-фактуры: от 4 марта 2005 года N 127 (том 3 л.д.4), от 8 февраля 2005 года N 128 (том 3 л.д.7), от 28 марта 2005 года N 178 (том 3 л.д.14), от 22 апреля 2005 года N 246(том 3 л.д.20).

Как следует из ответа Братского МРО УНП ГУВД по Иркутской области на исх.07-1-34/30592 от 04.10.2005г. (том 3 л.д.55) Халфин Р.А. ведением финансово-хозяйственной деятельностью по заготовке, переработке и реализации лесопродукции и пиломатериалов в период с 01.01.2005г. не занимался, финансово-хозяйственные документы не подписывал, данной деятельностью от имени Халфина Р.А. занимается Казачков А.А. Халфин Р.А. в отношении финансово-хозяйственной деятельности ИП Халфина Р.А. ничего не пояснил, так как не владеет информацией, никаких финансово-хазяйственных документов не имеет. Довод апелляционной жалобы о том, что допрос осуществлен вне рамок проведения налоговой проверки и не содержит информации в отношении общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела имеется не протокол допроса свидетеля, а информация о результатах оперативно-розыскных мероприятий. При этом у суда нет оснований сомневаться в сведения, предоставленных органами внутренних дел, кроме того, данный ответ Братского МРО УНП ГУВД по Иркутской области не является единственным доказательством, а указанные сведения подтверждаются и иными доказательствами, в том числе заключением эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Налоговым органом в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ проведена почерковедческая экспертиза (том 2 л.д.130).

В соответствии со статьей 129 Налогового кодекса РФ и статьей 307 Уголовного кодекса РФ эксперт предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка Грибанова Н.А. от 1 июля 2008 года.

Независимому эксперту Центра независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-эксперт" Грибанову Н.А. направлены следующие документы: счета-фактуры от 4 марта 2005 года N 127, от 8 февраля 2005 года N 128, от 28 марта 2005 года N 178. от 22 апреля 2005 года N 246, товарные накладные от 8 февраля 2005 года N 10, от 28 марта 2005 года N 11, от 22 апреля 2005 года N 12, а также акт выполненных работ от 4 марта 2005 года N 127.

Объектом исследования являлась сравнительная экспертиза подписей Халфина Р.А. в представленных налоговым органом образцах подписи и подписей в первичных документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки.

Согласно выводу эксперта подписи в указанных документах в графах "Руководитель предприятия", "Исполнитель" выполнены не Халфиным Р.А., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции о принятии почерковедческой экспертизы, как относимого и допустимого доказательства, и его оценке в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств суд апелляционной инстанции делает вывод аналогичный выводу суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры от 4 марта 2005 года N 127, от 8 февраля 2005 года N 128, от 28 марта 2005 года N 178, от 22 апреля 2005 года N 246, от 10 августа 2006 года N 49, выставленные указанными поставщиками, подписаны неустановленными лицами, в счете-фактуре от 10 августа 2006 года N 49 указан недостоверный адрес продавца и грузоотправителя, что подтверждает доводы налогового органа о недостоверности сведений о руководителе ООО "Лесинд" и индивидуальном предпринимателем Халфине Р.А., а также адресе ООО "Лесинд". Так как указанные счета-фактуры составлены и выставлены данными поставщиками с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, то они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Кроме этого, по результатам встречных проверок ООО "Инвестстрой", ООО "Инвестстройкомплект", ИП Халфин Р.А., ООО "Лесинд" и ООО "Кредитлес" инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя и его поставщиков, что позволило налоговому органу сделать вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций указанными поставщиками.

В подтверждение о нереальности хозяйственных операций между указанными участниками налоговый орган указал на отсутствие ООО "Кредитлес" по адресу места государственной регистрации, указанному в учредительных документах. Отсутствие у поставщиков ООО "Кредитлес", ООО "Лесинд", ИП Халфин Р.А. транспортных средств, трудовых ресурсов, складских помещений необходимых для осуществления хозяйственных операций, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков, а также непредставление ими налоговой отчетности и представление налоговой отчетности с недостоверными данными, создание организаций незадолго до совершения хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, адрес поставщика и грузоотправителя указан: г. Братск, ул. Мира, 19в, кв. 13. Данный адрес является юридическим адресом организации. Однако из информации представленной МРО УНП ГУВД Иркутской области по адресу государственной регистрации указанная организация никогда не находилась, по данному адресу расположена жилая квартира.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО "Кредитлес" в 2005-2006г.г. являлся Шилин А.А. А.А.Шилин был допрошен в качестве свидетеля (протокол N 01-01-38 от 21.02.2008г. - т.3, л.д.67-72). Как отражено в протоколе допроса, по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кредитлес" А.А.Шилин пояснений дать не смог. Кроме того, пояснил, что векселя им не приобретались и не предъявлялись к оплате, доверенностей на представление интересов данной организации не выдавал.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный протокол допроса соответствует требованиям НК РФ, в том числе ст.90 НК РФ.

Также налоговый орган ссылается в Решении на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету поставщиков ООО "Кредитлес", ИП Халфин Р.А., ООО "Инвестстрой", ООО "Инвестстройкомплект", ООО "Лесинд". Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, относящиеся к данным обстоятельством и сделан следующий вывод.

Как следует из материалов дела, векселя, выданные ООО "Кредитлес", предъявлены к оплате Шилиным А.А. (ответы Братского отделения N 2413 Сберегательного банка Российской Федерации и Промсервесбанка, том 4 л.д.89,90,96; акты приема-передачи векселей - том 4 л.д.91,92,93,94).

Как следует из выписок по счетам указанных поставщиков, денежные средства после ряда операций окончательно направлялись на пополнение пластиковых карт (т.3, л.д.121) или приобретение векселей (т.4, л.д.108). То есть денежные средства зачислялись на счета поставщиков в больших суммах, а платежи фактически не производились.

В результате суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам указанных поставщиков.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Кредитлес", ООО "Лесинд", ИП Халфин Р.А. налоговый орган указал на отсутствие у поставщиков транспортных средств, трудовых ресурсов, складских помещений необходимых для осуществления хозяйственных операций, а также непредставление ими налоговой отчетности и представление налоговой отчетности с недостоверными данными, создание организаций незадолго до совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных и транспортных средств, складских помещений, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, установленные судом, а именно: отсутствие ООО "Кредитлес" по адресу государственной регистрации, отрицание Халфиным Р.А. осуществление предпринимательской деятельности, выполнение подписей в представленных счетах-фактурах неустановленными лицами, не представление документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П и в определениях от 25 июля 2001 года N 138-О, от 8 апреля 2004 года N 168-О, N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость либо предъявленных к возмещению сумм налога должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о невозможности приобретения обществом товаров (работ, услуг) у ООО "Инвестстрой", ООО "Инвестройкомплект", ООО "Кредит лес", ООО "Лесинд", ИП Халфин Р.А., так как представленными документами не подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и указанными поставщиками. Соответственно доначисление НДС на сумму 116 593 следует признать правильным.

По налогу на прибыль

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за проверяемый период в размере 128 483 руб. 29 коп., в том числе: в федеральный бюджет Российской Федерации - 34 797 руб. 43 коп., в бюджет субъектов Российской Федерации - 93 685 руб. 86 коп., согласно оспариваемому решению, послужило необоснованное включение в состав расходов документально неподтвержденных затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у ИП Халфин Р.А., ООО "Кредитлес", ООО "Инвестстройкомплект" и ООО "Лесинд".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных законоположений следует, что при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт реальности хозяйственных операций налогоплательщиком не подтвержден, то и в отношении понесенных налогоплательщиком расходов, делается вывод об их неподтвержденности в установленном законом порядке надлежащими документами. Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о правильности доначисления налоговым органом обществу налога на прибыль.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что характер взаимоотношений между обществом и ИП Халфин Р.А., ООО "Кредитлес", ООО "Инвестстройкомплект", ООО "Лесинд" указывает на то, что они не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение дохода, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью получения налоговой выгоды.

По начислению пеней

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществу правомерно доначислен НДС и налог на прибыль, то он соглашается и с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления налоговым органом пеней по вышеуказанным налогам.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 47 949 руб. 46 коп., начисления последнему пени в размере 492 руб. 93 коп. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 110 руб. 83 коп. за проверяемый период, согласно оспариваемому решению, послужило неисчисление и неуплата налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом первой инстанции установлено, что по данным Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска ООО "Лотос Плюс" в проверяемый период являлось арендатором муниципального имущества, а именно: банно-прачечного комплекса, расположенного по адресу: пос. Падун, ул. 25-летия БГС, N 29; банно-прачечного комплекса "Центральный", расположенного по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 16а; бани, расположенной по адресу: пос. Гидростроитель, ул. Байкальская, 43а; автогаража, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 16а, прачечной, расположенной по адресу: пос. Гидростроитель, ул. М-Амурская, 71а, малоценного оборудования.

В нарушение указанных норм обществом не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет в общей сумме 47 949 руб. 46 коп.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил и предложил уплатить заявителю налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате налоговым агентом в размере 47 949 руб. 46 коп., начислил пени в сумме 492 руб. 93 коп и привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 110 руб. 83 коп.

По штрафам

Исходя из наличия у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции считает, что состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доказан. Поэтому привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере за неполную уплату налога на добавленную стоимость и за неполную уплату налога на прибыль является правильным.

Расчеты сумм недоимки по налогам, сумм пеней и штрафов судом апелляционной инстанции проверены и признаются правильными.

В результате исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, совпадающие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что общество не предприняло всех мер предусмотрительности в отношении своих контрагентов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2008г. по делу N А19-11261/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лотос Плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О.Лешукова Н.В.Клочкова