Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 17АП-1528/09

г. Пермь

24 марта 2009 г.

Дело N А50-19005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

представителей заявителя индивидуального предпринимателя Алексаняна А.Г. Сосина И.Е. - по доверенности от 05.09.2008г., паспорт 5700 419023, Овчинникова А.А. - по доверенности от 05.09.2008г., паспорт 5701 612855

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю Тряниной Е.В. - по доверенности N 04-08/03145 от 20.03.2009г., удостоверение УР N 347897, Доронина Ю.В. - по доверенности N 04-08/02183 от 02.02.2009г., паспорт 5706 947959

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Алексаняна А.Г.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2009 года

по делу N А50-19005/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексаняна А.Г.

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексанян Ара Григорьевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения том 5 л.д. 115) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 26.09.2008г. N 13-27/17855дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и взыскания НДФЛ в сумме 1437782,70 руб., ЕСН в сумме 309200,43 руб., НДС в сумме 2079510,11 руб., начисленных на эти суммы налогов пени и налоговых санкций, а также штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания с ИП Алексанян А.Г. штрафов, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме, превышающей 263777,11 руб., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при принятии решения судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Факт использования приобретенных у контрагентов товаров подтвержден документально и не оспаривается налоговым органом, доход от реализации данных товаров включен предпринимателем в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, вместе с тем, исключая из числа расходов по НДФЛ и ЕСН суммы, уплаченные несуществующим поставщикам, налоговый орган не уменьшает выручку от реализации данных товаров. Кроме того, при отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы, инспекция должна была применить положения пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что наличие приобретенных у несуществующих поставщиков материалов и их дальнейшее использование при осуществлении строительно-монтажных работ подтверждено документально и не оспаривается инспекцией.

Представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснили суду, что налогоплательщику предоставлен профессиональный налоговый вычет в 2004 и 2005гг., в 2006 году предоставлен вычет по фактически подтвержденным затратам, поскольку сумма профессионального налогового вычета была меньше суммы подтвержденных затрат, права налогоплательщика такой метод определения налоговой базы не нарушил.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка ИП Алексаняна А.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 13-27/14046 дсп от 22.08.2008г. (том 1 л.д. 73-110) и принято решение N 13-27/17855дсп от 26.09.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 118-164).

Указанным решением предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 210402,60 руб., неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 42490,01 руб., неуплату НДС в виде штрафа в сумме 274661,60 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Ему предложено уплатить доначисленный НДФЛ, ЕСН и НДС, а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления ЕСН, НДФЛ и НДС, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик не подтвердил документально факт несения расходов по приобретению товаров у несуществующих поставщиков, счета-фактуры не соответствуют положениям ст. 169 НК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части снижения размера налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 112, 114 НК РФ. Признавая решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ недействительным, суд установил, что вины налогоплательщика в совершении правонарушения не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статья 221 НК РФ предусматривает право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде предпринимателем приобретались товары у контрагентов: ООО "Стройтехинвест", ООО "Сириус", ООО "Дрейфус", ООО "Бином", ООО "Ресурскамакомплект", ООО "Стройкомплекс-Универсал", ООО "Мега фракция", ООО ТД "Уралцентрокомплекс", ООО "Стройтехно-7", ООО "Континент-строй", ООО "Рубикон", ОАО "Ремтехстрой".

В обоснование понесенных расходов по приобретению товаров у данных поставщиков предпринимателем были представлены счета-фактуры, приходные кассовые ордера, кассовые чеки (том 3 л.д. 60-66, том 4, том 5 л.д.1-100).

Указанные обстоятельства послужили основанием предпринимателю для включения в состав затрат по НДФЛ, ЕСН расходов по оплате товара данным поставщикам.

Изучив представленные налогоплательщиком документы, а также осуществив мероприятия налогового контроля, инспекцией было установлено, что поставщики ООО "Стройтехинвест", ООО "Сириус", ООО "Дрейфус", ООО "Бином", ООО "Ресурскамакомплект", ООО "Стройкомплекс-Универсал", ООО "Мега фракция", ООО ТД "Уралцентрокомплекс", ООО "Стройтехно-7", ООО "Континент-строй", ООО "Рубикон", ОАО "Ремтехстрой" не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, ИНН, указанный в документах поставщиков, не присваивался никаким юридическим лицам, контрольно-кассовая техника за данными обществами не была зарегистрирована.

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие понесенные расходы по операциям с указанными выше поставщиками содержат недостоверные сведения о сделках с данными поставщиками и не могут подтверждать реальность произведенных затрат.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что налогоплательщик не подтвердил документально факт несения расходов по приобретению товаров у несуществующих поставщиков.

Факты отсутствия регистрации в ЕГРЮЛ поставщиков предпринимателя, а также отсутствие зарегистрированных ККТ за данными обществами подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем (том 3 л.д. 131- 145).

В силу ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г. N 319, согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим с 1 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2003г. N 185-ФЗ).

Из анализа указанных норм следует, что налоговый орган как орган, осуществляющий регистрацию субъектов предпринимательской деятельности, обладает не только информацией о постановке на налоговый учет, но и сведениями о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Таким образом, не зарегистрированные в установленном порядке организации не могут приобретать гражданские права и исполнять обязанности, в том числе заключать сделки. Сделки с несуществующими юридическими лицами не порождают правовых последствий (ст. 153 ГК РФ).

Таким образом, перечисленные выше общества не обладают правоспособностью и не могут иметь права и исполнять обязанности, заключать и исполнять сделки.

Из анализа положений ст. 252 НК РФ следует, что условиями для принятия расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, является документальное подтверждение их несения.

При этом, документы, подтверждающие понесенные расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством и содержать достоверную информацию.

Судами установлено, что в обоснование понесенных затрат предпринимателем были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Вместе с тем, с учетом установленных в ходе проверки налоговым органом обстоятельств указанные данные документы не могут подтверждать факт реальной передачи денежных средств предпринимателем контрагентам.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные предпринимателем документы не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Поскольку представленные налогоплательщиком документы в обоснование предъявленных расходов по НДФЛ и ЕСН по операциям с ООО "Стройтехинвест", ООО "Сириус", ООО "Дрейфус", ООО "Бином", ООО "Ресурскамакомплект", ООО "Стройкомплекс-Универсал", ООО "Мега фракция", ООО ТД "Уралцентрокомплекс", ООО "Стройтехно-7", ООО "Континент-строй", ООО "Рубикон", ОАО "Ремтехстрой" составлены от имени несуществующих юридических лиц, указанные в них сведения в части наименования юридического лица - поставщика товаров, ИНН, а также факта оплаты - недостоверны, данные документы не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

С учетом изложенного, основания для принятия указанных документов в качестве доказательства несения расходов предпринимателя отсутствуют.

Заявителем судам не представлено доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008г. N 7588/08.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при исключении суммы затрат по НДФЛ и ЕСН не уменьшена одновременно выручка от реализации приобретенных у несуществующих поставщиков товаров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований для корректировки доходной части по НДФЛ и ЕСН не имеется в силу того, что ее размер подтвержден операциями по расчетному счету заявителя.

Определение расходной части в проверяемом периоде произведено налоговым органом путем предоставления в 2004 и 2005гг. профессионального налогового вычета, поскольку сумма документально подтвержденных расходов была меньше, чем сумма профессионального налогового вычета.

В 2006 году сумма документально подтвержденных расходов была больше, чем сумма профессионального налогового вычета, что послужило основанием инспекции для уменьшения налоговой базы по НЛДФЛ и ЕСН на сумму подтвержденных документально расходов.

Такой расчет налоговой базы по НДФЛ и ЕСН не нарушает права и интересы налогоплательщика, поскольку произведен в пользу увеличения размера налоговых вычетов предпринимателя при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН был обязан применить положения пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования данной статьи могут быть применены налоговым органом лишь в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Такие обстоятельства у налогоплательщика отсутствуют, следовательно, оснований для применения положений ст. 31 НК РФ и определения налоговых обязательств заявителя на основании данных об аналогичных налогоплательщиках не имелось.

Как установлено судами, в обоснование понесенных расходов налогоплательщиком были представлены документы, вместе с тем, сведения, отраженные в них о факте несения затрат не соответствуют действительности, что является основанием для признания таких документов ненадлежащими и применения налоговым органом положений ст. 221 НК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии в со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ИП Алексаняну А.Г. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 8 от 18.02.2009г. госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Алексаняну Аре Григорьевичу излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 8 от 18.02.2009 года в сумме 950 (девятьсот пятьдесят рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р. А. Богданова О. Г. Грибиниченко