Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 01АП-4260/08

г. Владимир

29 января 2009 г.

Дело N А43-11887/2008-41-368

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод корпусов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2008, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу N А43-11887/2008-41-368 по иску открытого акционерного общества по выпуску дробильно-размольного оборудования "Дробмаш" к открытому акционерному обществу "Завод корпусов", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, о признании права собственности на незавершенное строительством здание,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никитина Александра Юрьевича по доверенности от 01.01.2009 N Д270р;

от ответчика - Кузнецовой Анны Игоревны по доверенности от 23.07.2008 N 89 сроком действия по 31.01.2009, Фролова Андрея Александровича по доверенности от 23.07.2008 N 92;

от третьих лиц: Министерства - не явился, извещен (уведомление N 05727); администрации - не явился, извещен; ТУФАУФИ - не явился, извещен (уведомление N 05726),

установил:

открытое акционерное общество по выпуску дробильно-размольного оборудования "Дробмаш" (далее - ОАО "Дробмаш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод корпусов" (далее - ОАО "Завод корпусов") о признании права собственности на незавершенное строительством здание столовой на 300 посадочных мест, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Выкса, улица Заводская, Проммикрорайон N 23, участок "Завод корпусов", здание N 13.

Исковое требование заявлено на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721), Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66) и мотивировано тем, что упомянутый объект недвижимости приватизирован истцом в 1992 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), администрация Выксунского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее - ТУФАУГИ).

Решением от 21.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ОАО "Завод корпусов", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции принято с нарушением пункта 3 статьи 15, статей 65, 67, 68, 71, 75, 162, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 3 и 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, статей 11, 12, 218, 219 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раздела 2 и пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66, без учета обстоятельств, подтверждаемых письмом ОАО "ГИПРОГОР" от 12 апреля 2007 года N 177, письмом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 09 апреля 2007 года N 311/14507-06-14, архивной справкой администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области от 24 ноября 2006 года N 1221, в связи с чем подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик в качестве доводов, обосновывающих возражения ответчика против заявленных требований, неоднократно заявлял в суде первой инстанции то, что несмотря на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о существовании у ПО "Дробмаш" прав на спорный объект на момент преобразования ПО "Дробмаш" в ОАО "Дробмаш" и ОАО "Завод корпусов" в ходе приватизации, а также о приобретении ОАО "Дробмаш" каких-либо прав на спорный объект.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный объект создан на земельном участке, отведенном не истцу, а ответчику на основании договора аренды земли N 277/8 от 04.10.1999, в связи с чем является самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть приобретено лицом, осуществившим самовольное строительство, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции, сделав при принятии решения ошибочный вывод о том, что право собственности на спорный объект истец якобы приобрел в результате приватизации ПО "Дробмаш", в нарушение пункта 1 статьи 168 и пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводам: что на момент приватизации ПО "Дробмаш" спорный объект фактически существовал и принадлежал ПО "Дробмаш"; что в ходе приватизации ПО "Дробмаш" спорный объект был включен в уставный капитал ОАО "Дробмаш", а не в уставный капитал ОАО "Завод корпусов"; что спорный объект якобы создан на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, с получением на его возведение необходимых разрешений, с соблюдением градостроительных, архитектурных и строительных норм и правил.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2009 объявлялся перерыв до 26.01.2009 до 10-30 и продлялся до 11-40.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ОАО "Завод корпусов" полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить. В пояснении от 19.01.2009 ответчик указал, что доводы истца о возникновении ОАО "Завод корпусов" в результате выделения из ОАО "Дробмаш" являются необоснованными. Кроме того, в судебных заседаниях ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ОАО "Дробмаш" в ходе судебных заседаний и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ТУФАУГИ в отзыве от 22.12.2008 оставило вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, кроме того, пояснило, что спорный объект недвижимости, а также земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, в реестре федерального имущества не числятся. Кроме того, в письменном ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего полномочного представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу от 10.12.2008 N 3096 указала, что спорный объект не является собственностью муниципального образования Выксунского муниципального района, в связи с чем просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1992 году на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 осуществлена приватизация ПО "Дробмаш".

В процессе приватизации ПО "Дробмаш" созданы и зарегистрированы в конце 1992 года два юридических лица - АООТ "Дробмаш" (в настоящее время ОАО "Дробмаш") и АООТ "Завод корпусов" (в настоящее время ОАО "Завод корпусов"). При этом план приватизации подразделения "Завод корпусов" утвержден 05.11.1992, а план приватизации ПО "Дробмаш" (без Завода корпусов) утвержден 03.12.1992.

В плане приватизации ПО "Дробмаш" (без Завода корпусов) определены: перечень объектов и стоимость незавершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992, в том числе и промышленное строительство - фактический объем выполненных работ на 39 297 тысяч рублей.

В разделе 16 названного плана указано, что завод имеет в стадии строительства две столовых по 100 посадочных мест каждая; укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации, остаточной стоимостью 12 475 тысяч рублей (жилищно-коммунальное хозяйство, в том числе котельная больничного городка, котельная детского комбината и котельная по улице Нахимова).

В плане приватизации подразделения "Завод корпусов" ПО "Дробмаш" имеется перечень объектов и стоимость незавершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992, а именно промышленное строительство - блоки N 4 и N 6 (фактический объем выполненных работ на 7 750 тысяч рублей), на которые ОАО "Завод корпусов" зарегистрировало право собственности.

20.04.1993 АООТ "Дробмаш" и АООТ "Завод корпусов" подписали разделительный баланс предприятия на 01.01.1993. Иных документов к двум планам приватизации ПО "Дробмаш" не составлялось и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, и пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в открытое акционерное общество, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, со дня регистрации акционерного общества государственное предприятие считается преобразованным, а его имущество - переданным на баланс акционерного общества. На баланс акционерного общества передается имущество государственного предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, также государственное имущество предприятия, переданное комитетом акционерному обществу по договору.

В состав такого имущества включаются: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранности в государственной муниципальной собственности.

В силу пункта 2.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 в состав основных средств предприятия входят капитальные вложения и авансы, включая стоимость незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования.

Спорный объект недвижимости не вошел в перечень имущества, для которого установлен особый режим приватизации, а также в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Незавершенное строительством здание столовой приватизировано ОАО "Дробмаш" и числится на его балансе. Общество в течение длительного периода времени уплачивает за него налоги, постановлением администрации от 16.06.2003 N 1060 ему присвоен юридический адрес.

Упомянутое здание не зарегистрировано за кем-либо и не внесено в реестр федеральной или муниципальной собственности, а также в реестр собственности Нижегородской области.

С учетом данных обстоятельств и указанных правовых норм суд первой инстанции правомерно признал за ОАО "Дробмаш" право собственности на спорный объект.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении требований законодательства при совершении сделки приватизации и о том, что спорный объект не существовал на момент приватизации, отклоняются.

План приватизации ПО "Дробмаш" ни ответчиком, ни какими-либо иными лицами не оспаривался, недействительным не признан. Доказательства того, что спорный объект был создан после приватизации ПО "Дробмаш", в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что спорный объект может быть учтен в составе имущества ответчика, также является необоснованным.

План приватизации подразделения "Завод корпусов" был утвержден ранее плана приватизации истца. Как следует из плана приватизации ответчика, в состав передаваемого имущества вошли лишь блок N 4 и блокN 6. Ответчик документально не подтвердил свою позицию относительно того, что затраты на строительство спорного объекта вошли в стоимость блока N 6. Непосредственная территориальная близость блока N 6 и спорного объекта (данное обоснование высказано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции) не может подтверждать вышеуказанное обстоятельство.

Кроме того, по договору от 16.04.2002 N 86 ОАО "Завод корпусов" передало ОАО "Дробмаш" в аренду площадь застройки под объектом и до июня 2008 года не оспаривало прав собственности истца на незавершенное строительством здание. Стороны совместно планировали подготовить соответствующие документы для оформления сервитута на земельный участок для проезда от столовой на 300 мест до улицы Красные Зори (протокол совместного заседания ОАО "Дробмаш" и ОАО "Завод корпусов" от 28.07.2005 N 124/1).

В то же время содержание плана приватизации ПО "Дробмаш" (без Завода корпусов) позволяет сделать вывод о том, что стоимость незавершенного строительства спорного объекта была учтена при формировании уставного капитала истца.

Аргумент заявителя о том, что спорный объект был создан на земельном участке, предоставленному ответчику по договору аренды N 277/8 от 04.10.1999, не принимается судом во внимание, поскольку данный договор был заключен между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Выксунского района и АО "Завод корпусов" позднее проведения приватизации ПО "Дробмаш".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 октября 2008 года по делу N А43-1187/2008-41-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод корпусов", г. Выкса Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков