Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 19АП-1180/09

06 апреля 2009 г.

Дело N А14-15651/07

г. Воронеж 551/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Шеина А.Е.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РусИмпЭкс": Картавцев В.В. директор, протокол N 1 от 03.02.2008 года, паспорт серии 20 01 N 462731 выдан Железнодорожным РОВД города Воронежа 15.05.2001 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Михин С.В. начальник отдела, доверенность N 01-16/2216 от 20.10.2008 года, удостоверение N 3468 от 20.03.2009 года; Нестеров А.И. государственный инспектор, доверенность N 04-16/02 от 11.01.2009 года, удостоверение N 3416 от 23.03.2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форте": представители не явились, надлежаще уведомлено;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КАСКАД": представители не явились, надлежаще уведомлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2009 года по делу N А14-15651/07/551/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусИмпЭкс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о взыскании судебных издержек в размере 65 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусИмпЭкс" (далее - ООО "РусИмпЭкс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, Управление) о признании недействительными решения от 13.07.2007 г. N 03-16/1291 и предписания от 13.07.2007 г. N 03-16/1295.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2008 г. по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 г. указанное решение оставлено без изменения.

ООО "РусИмпЭкс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с УФАС по Воронежской области расходов на оплату услуг представителей за представление интересов ООО "РусИмпЭкс" в арбитражном суде Воронежской области в размере 40 000 руб., в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 20 000 руб., за подготовку материалов и заявления о взыскании судебных издержек - 5 000 руб., а всего 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2009г. по делу N А14-15651/07/551/10 заявление Общества удовлетворено частично. С УФАС по Воронежской области в пользу ООО "РусИмпЭкс" взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов Общества в Арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители ООО "Торговый дом "Форте", ООО "Группа компаний "КАСКАД" не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 05.12.2007 г. N 121, если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределение судебных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав соглашения об оказании юридической помощи по вопросам признания недействительным решения УФАС по Воронежской области о 13.07.2007 г., заключенные Обществом с Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов от 24.07.2007 г. на представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области, от 25.06.2008 г. на представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 15.05.2008 г., от 30.07.2008 г., платежные поручения N 5 от 23.04.2008 г. и N 301 от 03.08.2008 г., N 70 от 29.09.2008 г. с выписками банка, свидетельствующие об оплате ООО "РусИмпЭкс" оказанных ему юридических услуг, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, заявление Общества о взыскании с УФАС по Воронежской области на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что судебные расходы в сумме 40 000 руб. являются соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями Общества и взыскал указанные расходы с УФАС по Воронежской области.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Управление, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Доводы УФАС по Воронежской области о необходимости привлечения в судебное разбирательство и извещения заинтересованных лиц ООО "Торговый дом "Форте", ООО "Группа компаний "КАСКАД", а также возложения на них обязанностей по возмещению расходов на оплату услуг представителя, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть прияты судом апелляционной инстанции.

Ссылка Управления на недостаточность средств для уплаты судебных издержек, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, Управление на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2009 года по делу N А14-15651/07/551/10 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Воронежской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2009 года по делу N А14-15651/07/551/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.Е. Шеин А.И. Протасов