Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 19АП-1253/09

13 апреля 2009 г.

Дело N А48-5243/2008-7

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А..

при участии:

от ООО "Транс-Холод": Власова Г.Г., юрисконсульт, доверенность N б/н от 13.01.2009 г.;

от ЗАО "Газэнергопромбанк": Нефедова С.И., юрист, доверенность N 32 от 05.02.2009 г.;

от ЗАО "ОРЛЭКС" представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Холод" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2009 г. по делу N А48-5243/2008-7 (судья Родина Г.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" в лице Орловского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Холод", закрытому акционерному обществу "ОРЛЭКС" о взыскании в солидарном порядке 3 537 285 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк" в лице Орловского филиала (далее - истец, ЗАО "Газэнергопромбанк") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс - Холод" (далее - ООО "Транс - Холод") и закрытому акционерному обществу "ОРЛЭКС" (далее - ЗАО "ОРЛЭКС") о взыскании в солидарном порядке 3 537 285,45 рублей, из которых: 3 453 683,91 рублей - основная задолженность по кредитному договору N КР 40365/8 от 06.05.2008 г., 37 655, 85 рублей проценты за пользование кредитом, 45 940,14 рублей пени за несвоевременное погашение основного долга и 5,55 рублей пени за несвоевременное погашение процентов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2009 г. исковые требования о взыскании с ООО "Транс - Холод" 3 537 285,45 рублей удовлетворены в полном объеме. Исковые требования о взыскании задолженности с ЗАО "ОРЛЭКС" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Транс - Холод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст.268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО "ОРЛЭКС" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО "ОРЛЭКС" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Газэнергопромбанк" возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого, решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2008 г. между ЗАО "Газэнергопромбанк" (банк) и ООО "Транс - Холод" (заемщик) заключен кредитный договор N КР 40365/8, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 9 855 000 руб. с начислением 21 % годовых (с внесенными изменениями согласно доп. соглашений N 1 от 01.10.2008г., N 2 от 30.10.2008г.) за пользование кредитом, а заемщик обязуется производить погашение кредита, перечисление процентов за пользование кредитом и оплачивать комиссию банка в соответствии с условиями настоящего договора и тарифами банка, с которыми заемщик ознакомился до выдачи кредита.

Погашение кредита в соответствии с п. 1.6. договора осуществляется согласно следующего графика: 25.08.2008 г. - 3 200 000 рублей, 25.09.2008 г. - 3 200 000 рублей, 30.10.2008 г. - 3 455 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.10.2008 г. к кредитному договору дата закрытия лимита кредитной линии была пролонгирована сторонами до 04.12.2008 г.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору КР40365/8 от 06.05.2008 г. истцом также был заключен договор поручительства N ПР50838/8 от 06.05.2008 г. с ЗАО "ОРЛЭКС" (поручитель), согласно которому последний обязуется перед банком отвечать в полном объеме за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N КР403365/8 от 06.05.2008 г. и договор залога движимого имущества без передачи залогодержателю N ЗЛ50191/8 от 06.05.2008 г.

Денежные средства в размере 9 855 000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора были зачислены на ссудный счет ООО "Транс-Холод" N 45205810900133650286 в ЗАО "Газэнергопромбанк" филиал в г. Орле траншами от 06.05.2008 г. в размере 2 000 000 рублей, от 12.05.2008 г. в размере 7 000 000 рублей, от 29.05.2008 г. в размере 855 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 06.05.2008 г. по 23.12.2008 г., а также мемориальными ордерами N 0737 от 06.05.2008г., N 0357 от 12.05.2008 г. и N 0202 от 29.05.2008 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства ООО "Транс - Холод" по возврату денежных средств по кредитному договору N КР 40365/8 от 06.05.2008 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу факт получения ООО "Транс-Холод" кредитных средств, а также наличия задолженности перед истцом по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 37 655,85 рублей за период с 05.12.2008 г. по 23.12.2008 г. соответствует условиям кредитного договора N КР 40365/8 от 06.05.2008 г., установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а кроме того, не оспаривается ООО "Транс-Холод".

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ООО "Транс-Холод" в ходе рассмотрения спора не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО "Транс-Холод" не исполнило денежные обязательства по своевременному перечислению платежей в погашение основной задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N КР 40365/8 от 06.05.2008 г., истцом правомерно в соответствии с условиями п. 4.1 данного договора за период с 05.12.2008 г. по 23.12.2008 г. начислена пеня за несвоевременное погашение основной кредитной задолженности в сумме 45 940, 38 рублей, а также за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 5,55 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (ст. 326 ГК РФ).

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N КР 40365/8 от 06.05.2008 г. между истцом и ЗАО "ОРЛЭКС" были заключены договоры поручительства N ПР50838/8 от 06.05.2008 г. и N ЗЛ 50191/8 от 06.05.2008 г., в соответствии с которыми ЗАО "ОРЛЭКС" обязался солидарно с заемщиком ООО "Транс-Холод" в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 г. в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после ведения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку обязательства по возврату кредитных средств по договору поручительства N ПР50838/8 от 06.05.2008 г. и N ЗЛ 50191/8 от 06.05.2008 г. у ЗАО "ОРЛЭКС", перед истцом по договору N КР 40365/8 от 06.05.2008 г. возникли до принятия заявления о признании ЗАО "ОРЛЭКС" несостоятельным (банкротом), требования о взыскании долга с ЗАО "ОРЛЭКС" относятся к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС", и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда области о взыскании 3 537285,45 рублей с ООО "Транс-Холод" и оставлении без рассмотрения требований истца в отношении ЗАО "ОРЛЭКС".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить без рассмотрения иск ЗАО "Газэнергопромбанк" в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, не разрешив вопрос о действии мер по обеспечению иска, не состоятелен.

Согласно п. 4 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры в случае удовлетворения иска сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, отсутствие в решении указания на оставление в силе обеспечительных мер, нельзя отнести к процессуальному нарушению, которое влечет отмену судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поддерживая принятый судебный акт, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении действия поручительства ЗАО "ОРЛЭКС", обеспечивающего исполнение ООО "Транс-Холод" обязательства по кредитному договору на основании ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ. Таковых при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено.

Между тем, вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства не повлиял на правильность решения суда в целом.

При установленных обстоятельствах, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2009 года по делу N А48-5243/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Поротиков