Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 17АП-9357/08

г. Пермь

22 декабря 2008 г.

Дело N А71-6681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца ООО "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж" - Шутов В.Ф. - директор, паспорт, решение от 13.01.1998 года

от ответчиков - Муниципального казенного предприятия г.Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту", Муниципальному образованию "город Сарапул" - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 октября 2008 года

по делу N А71-6681/2008,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску ООО "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж"

к Муниципального казенного предприятия г.Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту", Муниципальному образованию "город Сарапул"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Муниципального казенного предприятия г.Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту", Муниципальному образованию "город Сарапул" (субсидиарно) 1 648 503 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 1101 от 10.03.1998 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском исковой давности.

Истец с решением суда не согласен. Считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку началом течения срока исковой давности по данному иску является день, с которого договор поставки N 1101 от 10.03.1998 года считается расторгнутым, то есть с 3 июля 2008 года. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны. Полагают, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 23.03.2004 года по делу N А71-409/2003 установлено, что срок исковой давности по спорному договору истек 11.03.2001года. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1101 от 10.03.1998 года истец 20.04.1998 года поставил ответчику лифты марки П-400 в количестве 4 шт. по цене 104 167 руб. за 1 шт. на общую сумму 500 000 руб. с учетом расходов по доставке товара.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2004 года по делу N А71-409/2003-Г12, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.06.2004 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2004 года (л.д. 55-61) истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга за поставленные по спорному договору лифты в связи с истечением срока исковой давности на судебную защиту.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, у него возникло право на односторонний отказ от договора поставки и взыскание убытков, исчисленных в соответствии и в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 524 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (ч. 3 ст. 524 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что продавец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы в ценах, в случае, когда товар, подлежащий поставке по расторгнутому договору, не был передан покупателю и остался у продавца.

Согласно материалам дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате переданных ему истцом лифтов.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания для исчисления убытков по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 524 ГК РФ.

Кроме того, основанием для исчисления таких убытков является факт расторжения неисполненного со стороны поставщика договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения в установленном порядке договора N 1101 от 10.03.1998 года: решение арбитражного суда о расторжении договора либо соглашения сторон о его расторжении.

Представленное истцом в качестве доказательства расторжения спорного договора уведомление направленное сторонам 25.06.2008 года (л.д. 14-16), не может быть принято во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара не отвечает признакам неоднократности, у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от договора.

Таким образом, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 524 ГК РФ обстоятельства для исчисления убытков, требование истца о возмещении таких убытков с ответчиков является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания убытков.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено ГК РФ или иными законами.

Факт пропуска истцом срока исковой давности и момент, с которого начинается его течение, установлены судебными актами по делу N А71-409/2003-Г12. Данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Поскольку с момента нарушения прав истца у него возникает право на предъявление требований о защите своего нарушенного права в судебном порядке, в том числе и требований о взыскании убытков, судом правомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по их взысканию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2008 года по делу N А71-6681/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е.Карпова Л.А.Усцов