Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1727/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, поскольку вступившим в законную силу решением суда обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга за поставленные по спорному договору лифты в связи с истечением срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1727/09-С5

Дело N А71-6681/2008-Г7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5523/10-С3 по делу N А71-409/2003-Г12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-584/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж" (далее - общество "Лифтмонтаж") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2008 по делу N А71-6681/2008-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лифтмонтаж" - Шутов В.Ф., директор (решение от 13.01.1998);

администрации г. Сарапула - Беляева С.А. (доверенность от 30.12.2008);

муниципального казенного предприятия г. Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" - Коткин К.С. (доверенность от 12.12.2008).

Общество "Лифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному предприятию г. Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" и муниципальному образованию "Город Сарапул" о взыскании 1648503 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.03.1998 N 1101.

Решением суда от 15.10.2008 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Глотова Г.И., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Лифтмонтаж" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, ошибочность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель полагает, что началом течения срока исковой давности по данному требованию является день, с которого договор поставки от 10.03.1998 N 1101 считается расторгнутым, - 03.07.2008. Заявитель также указывает на неправильное толкование судом положений ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, общество "Лифтмонтаж" в соответствии с договором от 10.03.1998 N 1101 поставило 20.04.1998 в адрес муниципального казенного предприятия г. Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" лифты марки П-400 в количестве 4 шт. по цене 104167 руб. за 1 шт. на общую сумму 500000 руб. с учетом расходов по доставке товара.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2004 по делу N А71-409/2003-Г12 обществу "Лифтмонтаж" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга за поставленные по спорному договору лифты в связи с истечением срока исковой давности. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истец мотивирует свое требование тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара повлекло причинение ему убытков в сумме 1648503 руб. Расчет убытков произведен истцом в соответствии с п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для взыскания убытков по правилам, предусмотренным ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 названной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (ч. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ч. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы в ценах в случае, когда товар, подлежащий поставке по расторгнутому договору, не был передан покупателю и остался у продавца.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате переданных ему истцом лифтов.

Кроме того, решение арбитражного суда о расторжении договора от 10.03.1998 N 1101 либо соглашение сторон о его расторжении в материалы дела не представлено.

Представленное истцом уведомление, направленное сторонам 25.06.2008 (л.д. 14) обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства расторжения договора от 10.03.1998 N 1101 в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара не отвечает признакам неоднократности (ч. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

Судами правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2004 по делу N А71-409/2003-Г12, которым установлено, что срок исковой давности по договору от 10.03.1998 N 1101 истек 11.03.2001, а истец обратился в арбитражный суд с иском 17.07.2008.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с истечением срока исковой давности по спорному договору, исследованы и оценены судом в рамках дела N А71-409/2003-Г12 и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами положений ст. 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Лифтмонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2008 по делу N А71-6681/2008-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.