Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 19АП-3492/07

25 апреля 2008 г.

Дело N А48-886/07-11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Поротикова А.И.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО СП "Суровское": Митин В.И., представитель по доверенности б/н от 25.05.2007 г.;

от ООО АК "Агропродукция Орловщины": Митин В.И., директор, свидетельство о государственной регистрации ОР N 2907 от 12.09.2001 г.;

от главы КФХ индивидуального предпринимателя Меркуловой И.А.: Фомина Е.А., представитель по доверенности б/н от 20.02.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СП "Суровское" и общества с ограниченной ответственностью АПК "Агропродукция Орловщины" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2007 года по делу N А48-886/07-11 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Меркуловой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью СП "Суровское" о взыскании 114 940 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского фермерского хозяйства, Меркулова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Суровское" о взыскании задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники без экипажа в сумме 111 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 690 руб., а всего 114 940 руб., а также о возложении на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество: косилки самоходной Е-302, 1982 года выпуска, заводской N 13463130, двигатель 384424; экскаватора ЭО-2621В-3, 1987 года выпуска, заводской N 52569/16108, двигатель N 7В4074, основной ведущий мост 914701; трактора Т-16М, 1990 года выпуска, заводской N 479757, двигатель N 4267147, основной ведущий мост 480796, коробка передач 480796; трактора МТЗ-80Л, 1992 года выпуска, заводской N 867248, двигатель N 025568, основной ведущий мост N 90785, коробка передач 667516; трактора Т-150 К, 1988 года выпуска, заводской N 452804, двигатель N 0051985; пресс-подборщика (ПФР)-1992 года; очистителя вороха самоходного (ОВС-25), 1994 года; очистителя вороха самоходного (ОВС-25), 1991 года; петкуса К527, заводской N 188, петкуса К527, заводской N 81; электросварочного аппарата; прицепа 1 ПТС 9, заводской N 6780.

Решением от 29.05.2007 года Арбитражный суд Орловской области удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Меркуловой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью СП "Суровское" в части взыскания 114 940 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды сельскохозяйственной техники без экипажа от 01.11.2006 года, 3 690 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, а также возложил на ответчика обязанность возвратить истцу экскаватор ЭО-2621В-3, 1987 года выпуска, заводской номер 52569/16108, двигатель N 7В7074, основной ведущий мост 914701. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с отсутствие доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

Не согласившись с указанным решением, ООО СП "Суровское" и ООО АПК "Агропродукция Орловщины" (лицо, не участвующее в настоящем деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2007 года отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 14.09.2007 года производство по апелляционным жалобам ООО СП "Суровское" и ООО АПК "Агропродукция Орловщины" было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3660/07-7 по иску ООО АПК "Агропродукция Орловщины" к индивидуальному предпринимателю Меркуловой И.А., ООО СП "Суровское" о признании договора аренды сельскохозяйственной техники без экипажа от 01.11.2006 года, заключённого между ООО СП "Суровское" и предпринимателем Меркуловой И.А., недействительным в части передачи в аренду имущества, а именно: трактора МТЗ-80Л, 1992 года выпуска, заводской номер 867248, двигатель 025568, основной ведущий мост 90785, коробка передач N 667516.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 5.02.2008 года по делу N А48-3660-7 договор аренды сельскохозяйственной техники без экипажа был признан недействительным в части передачи в аренду трактора МТЗ-80Л, 1993 г. выпуска, заводской номер 867248, двигатель N 025568.

Определением от 26.03.2007 года производство по настоящему делу было возобновлено с 18.04.2008 года.

Представитель ООО СП "Суровское" и ООО АПК "Агропродукция Орловщины" доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Меркуловой И.А., указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.04.2008 года объявлялся перерыв до 25.04.2008 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, сочла необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Материалы дела свидетельствуют о том, 01.11.2006 года индивидуальный предприниматель, глава крестьянского хозяйства, Меркулова И.А. (арендодатель) и ООО СП "Суровское" (арендатор) заключили договор аренды сельскохозяйственной техники без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: косилку самоходную Е-302, заводской N 13463130; экскаватор ЭО - 2621В-3, заводской N 52569М6108; трактор Т-16М, заводской N 479757; трактор МТЗ-80Л, заводской N 867248; трактор Т-150 К, заводской N 452804; пресс - подборщик (ПФР); очиститель вороха самоходный (ОВС - 25); очиститель вороха самоходный (ОВС - 25); петкус К 527, заводской N 188; петкус К 527, заводской N 81; электросварочный аппарат; прицеп 1 ПТС 9, заводской N 6780.

Пунктом 11.2. договора определен его срок с 01.11.2006 года по 31.12.2007 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды стоимость пользования сельскохозяйственной техникой (арендная плата) составляет 35 000 руб., которая выплачивается ежемесячно до 15 числа каждого календарного месяца.

Арендная плата перечисляется арендатором платежным поручением на расчетный счет арендодателя, либо наличным расчетом (п. 5.2. договора).

01.11.2006 года во исполнение договора аренды истец передал ответчику во временное владение и пользование имущество, предусмотренное в договоре.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, послужило ненадлежащее исполнение ООО СП "Суровское" принятых обязательств по внесению арендной платы.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 10.2. договора аренды от 01.11.2006 года предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в частности, в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

06.02.2007 года индивидуальный предприниматель Меркулова И.А. письмом уведомила ООО СП "Суровское" о расторжении договора аренды от 01.11.2006 года в односторонне порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 11 1250 руб. за период с 01.11.2006 года по 05.02.2007 года, суд первой инстанции, применив общие нормы обязательственного права, в частности статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что со стороны ООО СП "Суровское" имела место просрочка исполнения денежного обязательства.

Однако, при наличии решения суда по делу N А48-3660/07-7, следует признать отсутствие права собственности арендодателя и его права на передачу имущества в аренду на трактор N МТЗ-80Л, а выводы суда первой инстанции относительно суммы взыскания основанного долга по арендной плате за пользование этим имуществом - необоснованными. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы относительно недействительности договора полностью в связи с отсутствием права собственности истца на все передаваемое в аренду имущество (за исключением оспариваемого ООО "АПК Агропродукция Орловщины" трактора) не нашли должного подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку договорам купли-продажи и иным доказательствам, подтверждающим приобретение истицей спорной техники: договор N 1 от 17.01.2006 года (соглашение о зачете от 20.02.2006 года, договор займа N 1-3 от 08.02.2005 года, квитанция от 10.02.2006 года, счет-фактура N 1 от 17.01.2006 года, товарная накладная N 1 от 17.01.2006 года), N 2 от 17.01.2006 года (соглашение о зачете от 20.02.2006 года, договор займа N 1-3 от 08.02.2005 года, квитанция от 10.02.2006 года, счет- фактура N 2 от 17.01.2006 года, товарная накладная N 2 от 17.01.2006 года), N 3 от 17.01.2006 года (соглашение о зачете от 20.02.2006 года, договор займа N 1-3 от 08.02.2005 года, квитанция от 10.02.2006 года, счет-фактура N 3 от 17.01.2006 года, товарная накладная N 3 от 17.01.2006 года), договор купли-продажи от 21.03.2005г. (акт приема-передачи от 21.03.2005г., платежное поручение N7 от 2 мая 2006 г.), N 5 от 17.01.2006 года (счет-фактура N 5 от 17.01.2006 года, товарная накладная N 5 от 17.01.2006 года), б/н от 21.01.2006 года, N 8 от 20.01.2006 года (квитанция от 29.03.2006 года), N 9 от 20.01.2006 года (квитанция от 29.03.2006 года). Факт передачи имущества никем из лиц, участвующих в деле, оспорен не был.

По общему правилу, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи. Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия надлежащих доказательств оплаты не могут повлиять на правильность выводов суда, т.к. требовать оплаты в случае ее отсутствия или расторжения договора вправе сторона, передавшая имущество. Право распоряжения имуществом до его оплаты договорами ограничено не было.

Возражения относительно определения размера арендной платы, соответствующего плате за пользование трактором МТЗ-80Л путем деления общей суммы платы (35 000 рублей в месяц) на количество единиц техники по договору, судебная коллегия нашла заслуживающими внимание. Из перечня имущества следует, что в аренду была передана техника различного назначения, технических возможностей, габаритов и т.д.

Ввиду того, что по предложению суда данные об обычно взимаемой плате были представлены лишь представителем индивидуального предпринимателя Меркуловой И.А., руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным основываться на представленных им данных ЗАО "Эксперт". Из соотношения размера арендной платы и такой же пропорции от суммы 35 000 рублей следует, что за аренду трактора МТЗ-80Л предполагалось взимать по 3 290 рублей в месяц.

Исходя из периода взыскания, сумма долга должна быть уменьшена на 10 418 рублей 33 копейки, что составит 100 831 рубль 67 копеек. Соответственно, размер суммы процентов, подлежащих взысканию за период просрочки, составит 3 343 рубля 14 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за часть неудовлетворенных исковых требований о взыскании долга в сумме 205 рублей 30 копеек и о возврате имущества в сумме 500 рублей.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рулей по заявлению об обеспечении иска; в пользу государственного бюджета 3 593 рубля 50 копеек за удовлетворенные исковые требования о взыскании долга и 500 рублей за частичное удовлетворение иска о возврате имущества.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2007 года по делу N А48-886/07-11 изменить в части размера взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью СП "Суровское" в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Меркуловой Ирины Анатольевны основной долг в сумме 100 831 рубль 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 343 рубля 14 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей, а всего 105 174 рубля 81 копейку.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Меркуловой Ирины Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 705 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП "Суровское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 093 рубля 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.И. Поротиков