Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 19АП-3820/08

15 октября 2008 г.

Дело N А48-1924/08-15 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Осиповой М.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 01.07.2008 г. по делу N А48-1924/08-15 (судья Клименко Е.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Теплотехсервис" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании незаконными ненормативных актов,

при участии:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области: Полухиной Т.В., специалиста 2 разряда по доверенности N 5535 от 21.04.2008 г.;

от закрытого акционерного общества "Теплотехсервис": Ноздрина С.Ю., юрисконсульта по доверенности б/н от 19.05.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества "Теплотехсервис" (далее - акционерное общество "Теплотехсервис", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.03.2008 года N 208 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и N 2448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Орловской области от 01.07.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с принятием решения без учета фактических обстоятельств дела и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком вследствие получения налогового вычета может быть получена необоснованная налоговая выгода, так как, по мнению инспекции, директор закрытого акционерного общества "Теплотехсервис" и директор общества с ограниченной ответственностью "Теплосистемы", являющиеся одновременно и учредителями обществ-контрагентов, являются взаимозависимыми лицами.

По утверждению инспекции, закрытое акционерное общество "Теплотехсервис" не проявило должной осмотрительности при выборе подрядчика. Налоговым органом установлено, что контрагент налогоплательщика по юридическому адресу отсутствует. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Теплосистемы" не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет в сумме 313,7 тыс. руб. При этом налоговый орган считает, что в силу статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента уплатить в бюджет соответствующую сумму налога с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Кроме того, инспекция считает, что измененные счета-фактуры, подписанные бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Теплосистемы" Бухариной О.П., не могут являться основанием для представления налогоплательщику вычета в порядке статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Бухарина О.П. не имела права вносить изменения в счета-фактуры как должностное лицо общества с ограниченной ответственностью "Теплосистемы", так как с 2006 года она не работает бухгалтером названной организации.

Налогоплательщик в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции принято на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств и доказательств и изложено с соответствующим нормативно-правовым обоснованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 года закрытое акционерное общество "Теплотехсервис" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (вторую) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, в которой к уплате в бюджет с операций по реализации товаров (работ, услуг) исчислен налог в сумме 1 118 587 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определена в размере 3 692 182 руб., в том числе налог, предъявленный подрядными организациями при проведении капитального строительства - 2 949 528 руб., итого к возмещению из бюджета начислен налог в сумме 2 573 595 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2007 года заместителем начальника налогового органа вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2008 года N 2448, которым закрытое акционерное общество "Теплотехсервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 39 186 руб., а также обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость в сумме 375 933 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 27 774,82 руб.

Также налоговым органом принято решение N 208 от 26.03.2008 г., которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 573 595 руб.

Основанием отказа в возмещении налога явились следующие обстоятельства:

-взаимозависимость директоров закрытого акционерного общества "Теплотехсервис" (директор Серпилин И.И - отец, является одновременно одним из учредителей общества "Теплотехсервис" с долей уставного капитала 15 процентов) и общества с ограниченной ответственностью "Теплосистемы" (директор Серпилин А.И. - сын, является одновременно одним из учредителей общества "Теплосистемы" с долей уставного капитала 90 процентов);

-недобросовестность общества с ограниченной ответственностью "Теплосистемы", выразившаяся в отсутствии общества по юридическому адресу, в невозможности осуществления контактов с директором общества и в неуплате обществом в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 313,7 тыс. руб.;

-недоказанность факта оплаты оказанных услуг, так как в документах на передачу материалов и оборудования на сумму 5 664 966 руб. 36 коп., которыми частично оплачивались оказанные подрядные услуги, обществом "Теплотехсервис" не указано, что эти материалы и оборудование переданы во исполнение соглашений N 1 от 31.10.2004 года на сумму 390 585 руб. и N 1 от 30.11.2004 года на сумму 5 267 430,4 руб.; в соглашениях о проведении зачетов на указанные суммы имеется ссылка на договор подряда N 1, тогда как фактически у договора подряда от 07.04.2004 г., по которому выполнялись подрядные работы, отсутствует номер;

-несоответствие счетов-фактур, на основании которых налог предъявлен к вычету, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и ненадлежащее внесение в них исправлений неуполномоченным лицом, поскольку на момент внесения исправлений главный бухгалтер общества, за чьей подписью внесены исправления, фактически в обществе не работала; кроме того, по пояснениям Бухариной, отобранным у нее налоговым органом, ею вносились исправления лишь в часть счетов-фактур N N 25,28,29,31,32,33,34,35; кем исправлены остальные счета-фактуры, она не знает.

Не согласившись с решениями инспекции N 208 и N 2448 от 26.03.2008 года, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года) устанавливалось, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

С 01.01.2006 года уплата налога на добавленную стоимость контрагенту в цене приобретенного товара (работы, услуги) не является условием для предъявления налога к вычету.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В то же время, законодательство не запрещает внесение изменений и дополнений в уже выставленные счета-фактуры с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями.

Из материалов дела видно, что в 2004 - 2005 годах закрытое акционерное общество "Теплотехсервис" осуществляло строительство котельной по ул. Ст. Разина, 11б, г. Орла, для чего заключило договор подряда на строительство котельной от 07.04.2004 года с обществом с ограниченной ответственностью "Теплосистемы". В сентябре 2005 года строительство котельной было окончено, акт приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 23.09.2005 года утвержден постановлением администрации города от 27.09.2005 года N 3914.

Право собственности на квартальную котельную, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Ст. Разина, д. 11б, зарегистрировано за закрытым акционерным обществом "Теплотехсервис", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2006 года серия 57АА N 365094.

Сумму налога, предъявленную налогоплательщику подрядными организациями при проведении капитального строительства - 3 346 415 руб., общество заявило к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

По итогам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области отказано налогоплательщику в вычете заявленной суммы налога, в том числе, по основанию несоответствия счетов-фактур общества "Теплосистемы" требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (неверно заполнена строка "к платежно-расчетному документу").

Налогоплательщик решение от 25.01.2007 года N 4664 об отказе в вычете налога не обжаловал, приняв меры к устранению нарушений, послуживших основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу, в том числе путем внесения исправлений в счета-фактуры общества "Теплосистемы".

В частности, в строку "К платежно-расчетному документу N _" счетов-фактур общества "Теплосистемы" были внесены реквизиты платежных документов, по которым производились авансовые платежи в счет оплаты за предстоящее выполнение работ.

Внесенные исправления были заверены подписями главного бухгалтера Бухариной О.П. и генерального директора Серпилина А.И. общества "Теплосистемы" и датированы 29.03.2007 года.

Налог на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам в сумме 2 949 528 руб. вновь предъявлен к вычету в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2007 года.

Не принимая внесенные налогоплательщиком исправления в счета-фактуры, налоговый орган указал на то, что исправленные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, поскольку на момент внесения исправлений Бухарина О.П. не являлась работником общества "Теплосистемы"; кроме того, по пояснениям Бухариной О.П., ею вносились изменения только в часть счетов-фактур (N 26 от 08.10.2004г., N 28 от 11.10.2004г., N 29 от 04.11.2004г., N 31 от 05.11.2004г., N 32 от 09.11.2004г., N 33 от 10.11.2004г., N 34 от 18.11.2004г., N 35 от 26.11.2004г.), в остальные счета-фактуры исправления внесены не ею.

Данный довод налогового органа обоснованно отклонен судом области, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

При этом суд учитывает, что первоначально спорные счета-фактуры были подписаны двумя уполномоченными должностными лицами общества "Теплосистемы", как это требуется в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса - главным бухгалтером и руководителем.

Что касается исправлений в счета-фактуры, то пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Из этого следует, что наличие подписи бухгалтера при заверении исправлений в счете-фактуре не является обязательным. В связи с этим отсутствие у Бухариной О.П. трудовых правоотношений с обществом "Теплосистемы" не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку избранный обществом способ исправления соответствует пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Также судом области обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии доказательств уплаты налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету.

При этом суд исходил из того, что согласно первичным документам (платежным поручениям, расходным кассовым ордерам, письмам о проведении зачета, товарным накладным) общество "Теплотехсервис" оплатило обществу "Теплосистемы" за выполненные им работы сумму 19 335 794,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 951 106,12 руб. Оставшаяся задолженность по оплате выполненных работ составила сумму 10 733,56 руб., что подтверждается актом сверки между обществами "Теплосистемы" и "Теплотехсервис".

Как установлено судом, расчеты за выполненные работы производились в денежной и в натуральной формах.

Так, сумма 46 281,45 руб. уплачена наличными денежными средствами в кассу общества "Теплосистемы" по расходным кассовым ордерам от 15.12.2006 года N 711 и от 28.12.2006 года NN 735, 736.

Денежные средства в сумме 1 043 813,40 руб. перечислены обществом "Теплотехсервис" на счета третьих лиц (обществ с ограниченной ответственностью "Росмет", "Орелтехмонтажналадка", "СовТех", ОГОСО "Титан", акционерных обществ "Металлоторг", "Орелстройиндустрия", "Орелстрой", муниципального предприятия "База строительных товаров", индивидуального предпринимателя Моргунова Г.И.) на основании писем общества "Теплосистемы" об оплате в счет взаиморасчетов по договору подряда на строительство котельной от 07.04.2004 года.

Денежные средства в сумме 12 580 734,54 руб. перечислены на расчетный счет общества "Теплосистемы" платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

При этом, как установил суд первой инстанции, в части платежных поручений на перечисление денежных средств назначение платежа указано как "аванс на приобретение материалов для строительства теплотрассы согласно договора подряда N 12 от 17 декабря 2003 года", в то же время, представленными обществом документами доказывается, что назначение данных платежей было скорректировано как платеж по договору подряда на строительство котельной от 07.04.2004 г.

Необходимость уточнения назначения платежа налогоплательщик объяснил тем, что первоначально между обществами "Теплотехсервис" и "Теплосистемы" был заключен договор подряда на строительство котельной от 17.12.2003 года N 12 со сроком выполнения работ до 30.11.2004 года, однако, в связи с необходимостью продления срока выполнения работ и увеличения объема работ, стороны заключили договор от 07.04.2004 года, которым определили срок выполнения работ до 30.03.2005 года и увеличили стоимость работ до 26 601 590 руб.

В материалы дела обществом "Теплотехсервис" представлены письма, адресованные им обществу "Теплосистемы", о корректировке назначения платежей, и ответные письма общества "Теплосистемы", уведомляющего общество "Теплотехсервис" о согласии с предложенной корректировкой.

На сумму 5 664 965,40 руб. между обществами "Теплосистемы" и "Теплотехсервис" произведен зачет по поставленным в счет оплаты выполненных работ материалам и оборудованию.

В подтверждение взаиморасчетов налогоплательщиком представлены: соглашение от 31.10.2004 года N 1 о передаче материалов для монтажа в счет расчетов за выполненные работы по договору подряда N 1 от 07.04.2004 года на сумму 390 585 руб. и документы к нему: товарная накладная от 22.06.2004 года N 1, счет-фактура от 22.06.2004 года N 00000001, товарная накладная от 20.09.2004 года N 6, счет-фактура N 00000006 от 20.09.2004 года; соглашение N 1 от 30.11.2004 года о передаче оборудования для монтажа в счет расчетов за выполненные работы по договору подряда N 1 от 07.04.2004 года на сумму 5 267 430,40 руб. и документы к нему: товарная накладная от 04.10.2004 года N 000002, счет-фактура N 00000002 от 04.10.2004 года, товарная накладная от 05.10.2004 года N 000003, счет-фактура от 05.10.2004 года N 00000003, товарная накладная N 4 от 11.10.2004 года, счет-фактура N 00000004 от 11.10.2004 года, товарная накладная N 5 от 11.10.2004 года, счет-фактура N 00000005 от 11.10.2004 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами доказан факт оплаты стоимости выполненных подрядных работ в сумме 19 335 794,80 руб. (46 281,45 руб. + 5 664 965,40 руб. + 1 043 813,40 руб. + 12 580 734,54 руб.), включая налог на добавленную стоимость в сумме 2 951 106, 12 руб., заявленный к вычету.

Довод инспекции о расхождениях в реквизитах договора, по которому осуществлялись расчеты, с реквизитами фактически представленного договора подряда, правомерно не принят судом области во внимание, так как инспекцией доказательств того, что у сторон имелся другой договор, по которому осуществлялось выполнение работ, не представлено.

Налогоплательщиком выявленные противоречия объяснены разумными причинами, обоснованными документально.

Оценивая довод налогового органа о неосмотрительности и недобросовестности налогоплательщика, заключившего сделку с контрагентом, не уплатившим налоги в бюджет, а также о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение налоговой выгоды за счет возмещения налога из бюджета, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в пунктах 3,4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

Однако, наличие оснований, установленных пунктами 3-5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства установлено не было.

Налоговым органом не доказано, что сделка, заключенная между обществами "Теплотехсервис" и "Теплосистемы" не носила реального характера и была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а взаимоотношения между названными обществами оказывали непосредственное влияние на результаты их деятельности.

Не является таким доказательством и взаимозависимость генерального директора общества "Теплотехсервис" Серпилина И.И., являющегося одновременно одним из учредителей общества "Теплотехсервис" с долей в уставном капитале 15 процентов, и генерального директора общества "Теплосистемы" Серпилина А.И., являющегося учредителем общества "Теплосистемы" с долей в уставном капитале 90 процентов.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции учитывал, что конкретных правовых последствий определения лиц как взаимозависимых положения статьи 20 Налогового кодекса не предусматривают.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость может служить основанием для контроля налоговым органом за правильностью применения цен между такими лицами, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи применительно к налогу на добавленную стоимость может повлечь доначисление налога по мотиву занижения или завышения цен на товар, повлекшего занижение налоговой базы.

Между тем, при вынесении оспариваемого решения инспекция не установила, что цены, примененные сторонами по договору подряда на строительство котельной, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных услуг.

Нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие основания и порядок применения налоговых вычетов, не содержат ограничений по их использованию при совершении хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами.

Доказанность только того обстоятельства, что организации или лица являются взаимозависимыми, не свидетельствует сам по себе о том, что отношения между ними влияют на результаты их финансовой деятельности.

Налоговым органом доказательств того, что отношения между взаимозависимыми лицами оказали влияние на результаты их финансовой деятельности, не представлено.

Таким образом, применительно к данной ситуации взаимозависимость сторон сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сам по себе факт взаимозависимости отца и сына Серпилиных не может служить основанием для вывода о злоупотреблениях со стороны налогоплательщика при использовании права на применение налогового вычета.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2007 года в сумме 2 949 528 руб.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 26.03.2008 N 208 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 573 595 руб. как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Учитывая наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в заявленной им сумме, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ему налога на добавленную стоимость в сумме 375 933 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 375 933 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 27 774 руб. 82 коп. за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность предъявления обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2 573 595 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 39 186 рублей.

По указанным основаниям судом области обоснованно признано недействительным решение о привлечении закрытого акционерного общества "Теплотехсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2008 года N 2448.

Суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Орловской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова А.А. Сурненков