Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 17АП-3036/09

г. Пермь

04 мая 2009 г.

Дело N А60-26430/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, директора закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" Кремко Константина Евгеньевича, не явились;

от ответчиков, открытого акционерного общества "Редакция газеты "Известия", Сергина А.С., доверенность N 190/01.3-12 от 20.04.2009 года; директора общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" Бурцева Владимира Александровича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, директора закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" Кремко Константина Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2009 года

по делу N А60-26430/2006,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску директора закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" Кремко Константина Евгеньевича

к открытому акционерному обществу "Редакция газеты "Известия", директору общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" Бурцева Владимира Александровича,

о защите чести, достоинства, деловой репутации,

установил:

Директор закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" Кремко Константин Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Редакция газеты "Известия", директору общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" Бурцеву Владимиру Александровичу о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в газете "Известия" N 145 от 11.08.2006 года в статье под заголовком "Превратности фортуны или Как хорошо быть сыном чиновника", обязании ответчика - ОАО "Редакция газеты "Известия" опубликовать в ближайшем номере этой газеты опровержение, взыскании с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В судебном заседании 01.11.2006 года истцом представлено уточнение исковых требований с указанием конкретных фраз в опубликованной статье (т. 1 л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о том, что использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в рассматриваемом деле речь идет не о признании несоответствующими сведений, указанных в открытом письме, а о распространении и несоответствии действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, по средствам публикации открытого письма.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2009 года.

До судебного заседания истцом в порядке части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу (вх. N 3036/09(1) от 24.04.2009 года).

От ОАО "Редакция газеты "Известия" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с истца в свою пользу судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, ОАО "Редакция газеты "Известия", указал, что не возражает против принятия отказа от иска, считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, а также настаивал на удовлетворении своего заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ответчик (директор ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Агрокомплекс" Бурцев В.А.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика, директора ООО "Агрокомплекс" Бурцева В.А., поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей заявления о пересмотре определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3036/2009-ГК от 14.04.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявление о пересмотре определения N 17АП-3036/2009-ГК от 14.04.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, приходит к выводу, что поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом - директором ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" Кремко К.Е., то он подлежит принятию судом.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным арбитражным судом принят отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поданное ответчиком, ОАО "Редакция газеты "Известия", заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 данной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с толкованием нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 г. N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, следовательно, основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

В обоснование в обоснование размера и факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлена квитанция серии МП 527766, выданная адвокатским бюро Свердловской области "Сергин и Рузаков" об оплате заказчиком, ОАО "Редакция газеты "Известия", 30 000 руб. за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску директора ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" Кремко К.Е., дело N А60-26430/2006 (17АП-3039/2009-ГК).

Ответчиком, ОАО "Редакция газеты "Известия", выдана доверенность N 190/01.3-12 от 20.04.2009 года адвокату Сергину А.С. на представительство интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Кремко К.Е. Сергин А.С. в качестве представителя 04.05.2009 года принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательств разумности понесенных расходов заявителем не представлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 30 000 руб. являются явно несоразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов ответчика в арбитражном апелляционном суде, учитывая непродолжительность рассмотрения дела в апелляционной инстанции, небольшую сложность дела в связи с заявленным отказом от исковых требований. Объем фактически оказанных услуг сводится к подготовке отзыва на апелляционную жалобу и прибытии представителя в судебное заседание.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя является 10 000 руб., которые подлежат взысканию с истца, поскольку несение данных расходов находится в причинно-следственной связи с поданным иском. Отказ истца от исковых требований в рассматриваемой ситуации значения для взыскания судебных расходов не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ директора закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" Кремко Константина Евгеньевича от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 года по делу N А60-26430/2006 отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Возвратить директору закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" Кремко Константину Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 30.08.2006 года, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 03.04.2009 года.

Взыскать с директора закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" Кремко Константина Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества "Редакция газеты "Известия" судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева