Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 17АП-5145/08

г. Пермь

17 сентября 2008 г.

Дело N А50-3404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ИП Онопина А.Н. - Бескова Л.В. (дов. от 27.05.2008 года); Сизова Е.В. (дов. от 29.09.2007 года);

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - Новосельцев С.В. (дов. от 12.03.2008 года); Титова А.Н. (дов. от 14.04.2008 года); Управления ФНС России по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07.06.2008 года

по делу N А50-3404/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению ИП Онопина А.Н.

к 1) Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю; 2) Управлению ФНС России по Пермскому краю

о признании частично недействительными решении налоговых органов,

установил:

В арбитражный суд обратился ИП Онопин А.Н. с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 01.10.2007 года N 60/15 и решения Управления ФНС России по Пермскому краю от 13.12.2007 года N 18-22/285.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2008 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, в части доначисления ЕНВД и соответствующих штрафных санкций по ст. 119 НК РФ решение суда первой инстанции не обжалуется (с учетом пояснений представителя инспекции).

В качестве доводов в жалобе указано, что применение расчетного способа исчисления налогов налоговым органом допускается лишь в случае, если нарушения налогоплательщика привели к невозможности исчислить налоги. Наличие ситуации невозможности исчислить налоги судом первой инстанции при вынесении решения не установлено. Судом не дана объективная оценка всей имеющейся у Инспекции информации. Восстановленные Предпринимателем документы, имеют расхождения с полученными налоговым органом в ходе проверки сведениями, в связи с тем, что по конкретным хозяйственным операциям не были приняты к учету расходы как документально не подтвержденные; доводов о нарушении закона заявителем в суде первой инстанции не высказывалось. Также Предпринимателем не оспаривалась правильность расчетов налогов, пеней, штрафов, приведенных в решении налогового органа.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представители налогоплательщика возразили против позиции налогового органа.

От Управления представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное заседание на 20.08.2008 года и 10.09.2008 года, в связи с необходимостью проведения сверки расчетов между сторонами по делу, с учетом представляемых налогоплательщиком восстановленных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Онопина А.Н., по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 60/15 от 01.10.2007 года (л.д. 9-102 т. 1) о доначислении НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД в общей сумме 1 635 058,12 руб., пеней по данным налогам в общей сумме 442 873,73 руб. и штрафов в общей сумме 459 078,60 руб.

Предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Пермскому краю вынесено решение от 13.12.2007 года N 18-22/285 об изменении решения от 01.10.2007 года N 60/15 путем корректировки налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН за 2004 и 2005 годы по эпизоду включения в налоговую базу денежных средств, полученных при осуществлении расчетов с Одинцовой И.Л., а также путем отмены в части наложения штрафов за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС в размерах, превышающих предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, и прекратить производство по делу в данной части. В остальной части решение утверждено (л.д. 114-119 т. 1).

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ, ст. 109 НК РФ Инспекцией не доказана обязанность Предпринимателя уплатить в бюджет за проверенные периоды налоги в указанном размере, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов у налогового органа не имеется. Также судом установлена неверная квалификация действий Предпринимателя, которая расценена налоговым органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, тогда как за выявленное правонарушение предусмотрена ответственность по п. 3 ст. 120 НК РФ. При этом суд первой инстанции указал на необходимость использования налоговым органом в целях определения налоговых обязательств налогоплательщика данных об иных аналогичных налогоплательщиках на основании п.7 ст. 31 НК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции, явились выводы проверяющих о необоснованном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС.

В целях определения налоговых обязательств налогоплательщика налоговым органом использованы первичные документы налогоплательщика, восстановленные в ходе проведения проверки до момента вынесения решения, а также информация о доходах и расходах предпринимателя, полученная в результате истребования у контрагентов и иных лиц документов о его хозяйственной деятельности в связи с утратой налогоплательщиком части финансовой документации.

Метод, примененный налоговым органом для проверки правильности определения налоговых обязательств предпринимателем за 2004, 2005г.г. является законным.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем при непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В связи с этим при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам.

Данные случаи являются исключительными в силу вышеизложенных требований законодательства, и применение расчетного метода, в том числе с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках, направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на учет способности налогоплательщика к уплате налога, и экономическую обоснованность суммы налога, определенную расчетным путем.

Поскольку индивидуальным предпринимателем, в том числе в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде, восстановлены и представлены частично утраченные первичные документы, служащие основанием для исчисления подлежащих уплате налогов, определение налоговых обязательств на их основании является правомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения налоговым органом по данному делу положений ст. 31 НК РФ, поскольку все первичные документы плательщика полностью восстановлены.

Таким образом, суд первой инстанции обязан был дать оценку представленным документам на предмет достоверности и относимости, и соблюдению налогоплательщиком положений налогового законодательства

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть спор с учетом положений п.п. 3, 4, 5 ст. 2 АПК РФ в целях установления фактических налоговых обязательств предпринимателя по представленным первичным документам предпринимателя без применения положений ст. 31 НК РФ.

Налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по реализации бытовых электротоваров с использованием системы кредитования покупателей с привлечением кредитных организаций и посредников.

В соответствии с положениями ст. 210 НК РФ налогообложению подлежат все доходы налогоплательщика.

При этом, согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 3 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в период, рассматриваемых правоотношений) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что при подаче налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г. налогоплательщиком в соответствующих строках отражен доход от предпринимательской деятельности в сумме 1.545.911,30 руб., за 2005 г. - 0 руб. В результате восстановления утраченных документов налогоплательщик самостоятельно определил сумму дохода за 2004 г. - 4.849.582,93 руб., за 2005 г. - 3.042.557,56 руб. Данный факт свидетельствует об изначально неверном определении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налогов.

По данным налогового органа с учетом проведенного по указанию суда апелляционной инстанции анализа представленных первичных документов доход от предпринимательской деятельности за 2004 г. составляет 5.795.172,02 руб., за 2005 г. - 3.364.994,52 руб.

Расхождения между данными налогового органа и налогоплательщика в сумме дохода за 2004 г. -315.890,29 руб. и за 2005 г. - 176.268,95 руб. возникли в связи с невключением предпринимателем в сумму дохода денежных средств, полученных от покупателей товаров при осуществлении наличных расчетов. При этом, налогоплательщик полагает, что указанные денежных средства не подлежат налогообложению по НДФЛ и ЕСН, так как указанный вид деятельности попадает под специальный налоговый режим - ЕНВД.

Данный вывод налогоплательщика суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 246.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) розничная торговля, как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, относится к видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в виде ЕНВД.

При этом, как уже было сказано выше, налогоплательщиком при реализации товаров были использованы одновременно два вида расчетов: наличными денежными средствами - от непосредственных покупателей и безналичным путем - от кредитных организаций, за один и тот же товар, то есть в рамках одного заключенного договора купли-продажи. Доводы налогоплательщика фактически сводятся к тому, чтобы один и тот же вид деятельности (розничная продажа) по одной и той же сделке одновременно подлежал налогообложению по двум системам в зависимости от формы расчетов, что противоречит целям введения специального налогового режима.

Федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Данная система применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров (пункт 2 статьи 346.26). Подобное условие применения данной системы налогообложения в отношении розничной торговли позволяет рассматривать ее как направленную преимущественно на налогообложение в сфере торговли товарами или оказания услуг для конечного потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз"). Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.

Таким образом, довод заявителя мог бы являться основанием для исключения из общей системы налогообложения всей выручки, полученной в результате осуществления розничной торговли, независимо от формы расчетов. Однако, в 2004-2005г.г. безналичная форма расчетов законодательно не была отнесена к форме расчетов по розничной торговле, включаемой в вид деятельности, облагаемой ЕНВД.

Расширение указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 1 января 2006 года ввел в действие новую редакцию оспариваемой нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).

При этом, предприниматель в ходе своей деятельности не признавал себя плательщиком ЕНВД, поскольку не представлял налоговую отчетность по данному виду деятельности, налог не исчислял и не уплачивал (до настоящего времени), и, напротив, считая себя плательщиком НДФЛ и ЕСН, производил исчисление данного налога. Кроме того, раздельный учет доходов и расходов им не велся.

Как указано выше, согласно определению розничной торговли, приведенному в статье 346.27 Кодекса, такой торговлей признается продажа товаров за наличный расчет, в том числе с использованием платежных карт. Следовательно, операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относились и облагались налогами в общеустановленном порядке.

Учитывая изменения, внесенные названным Федеральным законом в понятие розничной торговли, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37 указало на то, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.

Таким образом, с учетом положений действующего в проверяемый период законодательства и воли налогоплательщика, спорные суммы правомерно включены налоговым органом в облагаемый доход. Доначисление налогов в указанной части суд апелляционной инстанции полагает правомерным.

Также налогоплательщик считает неправомерным исчисление суммы доходов, полученной от Пермского филиала банка "Центральное ОВК", без исключения из нее НДС - в 2004 г. 629.698,80 руб. и в 2005 г. 146.168,71 руб. Указанная позиция налогового органа также повлекла доначисление НДС с указанных сумм.

В указанной части доводы налогоплательщика являются обоснованными.

Согласно ст. 248 НК РФ с учетом косвенной природы налога на добавленную стоимость его включение в состав доходов налогоплательщика является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что в платежных документах Пермского филиала банка "Центральное ОВК", свидетельствующих о перечислении денежных средств налогоплательщику имеется указание - "без НДС", не может быть принят во внимание, поскольку перечисление денежных средств производилось по кредитным договорам, заключенным покупателями с данным банком, при этом операции по кредитованию НДС не облагаются. Однако, природа этих платежей при поступлении предпринимателю оценивается как выручка за реализованную продукцию через розничную сеть.

В силу прямого указания в п. 6 ст. 168 Кодекса при реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в указанные цены, а на ярлыках и ценниках специально не выделяется.

При этом возможность применения указанной нормы не ставится в зависимость от формы расчетов (наличная, безналичная).

Поэтому в нарушение этой специальной нормы и принципов налогообложения, перечисленных в ст. 3 Кодекса, инспекция неправомерно не исключила сумму НДС из дохода налогоплательщика, а также начислила НДС в большей сумме (сверх цены).

Налоговым органом в ходе проверки не приняты расходы налогоплательщика, произведенные третьем лицом (Мась В.Б.) по оплате приобретенного товара ИП Репину А.А.: в 2004 г. - 529.821,18 руб., в 2005 г. - 1.326.825,32 руб., поскольку отсутствует факт понесения расходов самим налогоплательщиком. Эти же основания явились причиной непринятия налоговым органом соответствующих вычетов по НДС.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (пункт 2 статьи 54 Кодекса).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее Порядок учета).

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства принятия Репиным А.А. денежных средств, перечисленных Масем В.Б., что по его мнению подтверждает правомерность принятия данных расходов в состав профессиональных вычетов.

Однако, в силу изложенных положений законодательства налогоплательщик вправе отразить в качестве профессиональных вычетов только фактически понесенные расходы.

В материалы дела налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие об основаниях перечисления денежных средств за налогоплательщика третьим лицом, договора, письма и т.д. При этом, налогоплательщик не отрицает тот факт, что его задолженность перед Масем В.Б. до настоящего времени не погашена ни путем перечисления денежных средств, ни путем проведения зачета. Таким образом, отсутствует сам факт понесения расходов в указанных суммах, и, следовательно, основания для включения их в состав профессиональных вычетов и налоговых вычетов по НДС.

Также в ходе проверки налоговым органом не приняты расходы в виде оплаты полученного товара, произведенные налогоплательщиком в адрес ООО "Лайма" в сумме 1.590.767,65 руб. (2004 г. - 981.347,95 руб. и 2005 г. 609.419,70 руб.) и ООО "Ритм-Строй" в сумме 465.189,83 руб.(2005 г.)

Основанием для непринятия указанных расходов явились выводы налогового органа о недоказанности фактического осуществления сделок с данными поставщиками, так как в ходе проверки установлено, что они отсутствуют по адресам регистрации, сдают "нулевую отчетность", плательщиком не представлены доказательства перемещения товара (товарно-транспортные накладные).

Оценив представленные предпринимателем в обоснование понесенных им в 2004 г. расходов с учетом положений ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что плательщиком фактически понесены расходы на приобретение товара (в основном в форме безналичных расчетов) в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель поставил к вычету НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Оформление представленных счетов-фактур соответствует требованиям, установленным ст. 169 Кодекса. Факт уплаты налогоплательщиком НДС поставщикам подтвержден и инспекцией не оспаривается.

Учитывая отсутствие доказательств недобросовестности в действиях налогоплательщика и совершения им указанных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, начисление предпринимателю указанных налогов, пеней и штрафов является неправомерным.

Налогоплательщик также не согласен с исключением из состава расходов сумм вознаграждений, уплаченных ООО "Уника" (ранее ООО "Универсальный коммерческий альянс") по заключенному агентскому договору от 09.08.2004г.

Основанием для непринятия указанных расходов явился вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности данных затрат.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком заключен с ООО "УНИКА" агентский договор, согласно условиям которого, ООО "УНИКА", являясь агентом, заключает с клиентами принципала договора поручения на оплату от имени и за счет клиентов платежей за приобретенный клиентами товар, а предприниматель оплачивает агенту вознаграждение в размере 7% от полной стоимости реализуемого товара (л.д. 59 т.24).

Фактически ООО "Уника" действительно оказывало услугу именно клиенту предпринимателя путем кредитования конкретных сделок на основании заключенных договоров поручения.

Однако, из пояснений предпринимателя усматривается, что ведение деятельности подобным образом способствовало увеличению покупателей и, следовательно, получению дохода, в то время как условия кредитования у иных кредитных организаций не позволяли ряду покупателей ими воспользоваться. При этом, ООО "УНИКА" несло риски неуплаты платежей, что было экономически выгодно предпринимателю.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон на основании ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает в указанной части выводы налогового органа неправомерными.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2008 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 13.12.2007 года N 18-22/285 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени и штрафных санкций, доначисленных в связи:

1) с исчислением выручки от реализации продукции без исключения из нее НДС;

2) с непринятием в составе расходов и налоговых вычетов сумм оплаты, произведенной ООО "Лайма", ООО "Уника", ООО "Ритм-Строй",

а также ЕНВД и штрафных санкций по ст. 119 НК РФ.".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Онопина А.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе налогового органа в сумме 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю в пользу Онопина А.Н. государственную пошлину по иску в сумме 50 (пятьдесят) руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова