Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 17АП-8422/08

г. Пермь

21 ноября 2008 г.

Дело N А50-8461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя - ООО"НК Транзит": Чепкасов А.В., удостоверение, доверенность в материалах дела, Корепанова М.Г., паспорт, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - ГУВД по Пермскому краю: Хмиль А.Ю., удостоверение, доверенность в материалах дела, Сафронов Р.В., удостоверение, доверенность в материалах дела,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

ГУВД по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2008 года

по делу N А50-8461/2008,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению ООО"НК Транзит"

к ГУВД по Пермскому краю

о признании незаконными действий,

установил:

ООО "НК Транзит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий сотрудников УМ БППР и ИАЗ ГУВД по Пермскому краю по изъятию 20.11.2007г. и 18.01.2008г. алкогольной продукции и сопроводительных документов к ней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2008 г. заявленные ООО "НК Транзит" требования удовлетворены, действия сотрудников УМ БППР и ИАЗ ГУВД по Пермскому краю по изъятию 20.11.2007г. и 18.01.2008г. алкогольной продукции и сопроводительных документов к ней признаны незаконными как противоречащие статьям 27.1 и 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ГУВД по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, отказать ООО "НК Транзит" в удовлетворении заявленных требований.

Доводами апелляционной жалобы являются: пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с требованием об обжаловании действий об изъятии алкогольной продукции и сопроводительных документов к ней, имевших место 20.11.2007г. и 18.01.2008г. в присутствии директора общества, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено; ссылка суда на судебные акты суда апелляционной инстанции несостоятельна, поскольку ими установлено лишь отсутствие в действиях заявителя составов административного правонарушения; изъятие произведено и оформлено в соответствии с требованиями статей 27.1 и 27.10 КоАП РФ; в нарушение требований ст.1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ взыскание 12000 руб. с ГУВД по Пермскому краю произведено неправомерно.

Представители ГУВД по Пермскому краю в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

ООО "НК Транзит" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ГУВД по Пермскому краю, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, действия сотрудников УМ БППР и ИАЗ ГУВД по Пермскому краю по применению обеспечительных мер в порядке главы 27 КоАП РФ признать незаконными; в действиях общества по результатам проверки 20.11.2007г. и 18.01.2008г. не усматриваются составы административных правонарушений, что подтверждается постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, с момента вынесения которых следует исчислять срок, предусмотренный ст.198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий, который не пропущен. Сумма 12000 руб. является судебными расходами, а не убытками, их взыскание производится в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, УМ БППР ГУВД по Пермскому краю 20.11.2007г. и 18.01.2008г. произведена проверка магазина Мария", принадлежащего ООО "НК Транзит".

В ходе проверок установлено, что в магазине осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, о чем административным органом были составлены акты проверки соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции. Одновременно проверяющими произведено изъятие продаваемой в магазине алкогольной продукции, о чем были составлены протоколы изъятия названной продукции.

Действия общества квалифицированы по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ как нарушающие требования ст.ст.10.2, 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ, п.6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005г. N 872.

Посчитав действия должностных лиц управления по изъятию алкогольной продукции незаконными, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку судебными актами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008г. и от 30.04.2008г. в действиях заявителя не установлено состава административного правонарушения, следовательно, применение мер обеспечения (изъятие алкогольной продукции) не может быть признано правомерным.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.ст. 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В п. 16 ст. 2 названного Федерального закона оборот этилового спирта и алкогольной продукции определен как закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с п. 2 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии товаросопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно протоколам от 20.11.2007г. и 18.01.2008г. (в протоколе опечатка 18.01.2007г.) изъятие алкогольной продукции произведено на основании ст.27.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.27.10 КоАП изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, изъятие вещей возможно в случае допущения юридическим лицом административного правонарушения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Однако при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст.27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются уполномоченными лицами в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Следовательно, при обнаружении признаков административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе применить в качестве меры обеспечения изъятие орудия либо предмета административного правонарушения, документов, имеющих значение доказательств.

Согласно ст.2 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991г. N 1026-1 предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений являются одной из задач органов милиции.

В силу п.5 ст.11 Закона РФ "О милиции" для выполнения возложенных на милицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Проанализировав указанные нормативные акты и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что изъятие алкогольной продукции, находящейся в магазине принадлежащего ООО "НК "Транзит" без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, произведено сотрудниками ГУВД по Пермскому краю в силу прямого указания действующего законодательства, с целью пресечения административного правонарушения, с составлением протокола об изъятии в порядке, предусмотренном ч.5 ст.27.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия должностных лиц ГУВД по Пермскому краю, производивших изъятие товара, совершены в пределах полномочий, предусмотренных Законом "О милиции". При этом суд апелляционной инстанции считает, что нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при совершении данных процессуальных действий не допущено, поскольку при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

То обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами в действиях общества не установлено состава административного правонарушения, не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку изъятие алкогольной продукции и сопроводительных документов к ней произведено в качестве обеспечительной меры 20.11.2007г. в связи с реализацией в розницу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, 18.01.2008г. - в связи с отсутствием у заявителя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (действие лицензии приостановлено с 27.12.2007г.). Признание впоследствии оспариваемых постановлений по делам об административных правонарушений, в ходе которых было произведено изъятие продукции, незаконными не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности изъятия таковой в качестве обеспечительной меры, однако, при этом должны быть соблюдены процессуальные требования к совершению данного действия. Нарушений процедуры, предъявляемой к изъятию вещей и документов, при совершении оспариваемых действий ГУВД по Пермскому краю в ходе административного производства в отношении заявителя судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, в настоящее время вся алкогольная продукция возвращена обществу в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки директора ООО "НК "Транзит" Корепановой М.Г. от 30.05.2008г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, следовательно, требования о взыскании с ГУВД по Пермскому краю судебных расходов в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. также являются не подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного ст.198 АПК РФ для обращения в суд с требованием об обжаловании действий об изъятии алкогольной продукции, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Тот факт, что суд первой инстанции рассмотрел заявление и принял по нему решение, которым заявление удовлетворено, свидетельствует о восстановлении судом пропущенного срока, что обеспечивает конституционное право заявителя на судебную защиту.

В силу вышеизложенного решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с общества в пользу заинтересованного лица в сумме 1000 рублей в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, ч.2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2008 г. по делу N А50-8461/2008 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников УМ БППР и ИАЗ ГУВД по Пермскому краю по изъятию алкогольной продукции и справок к ГТД 20.11.2007г. и 18.01.2008г., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя ООО "НК "Транзит" отказать.

Взыскать с ООО "НК "Транзит" в пользу ГУВД по Пермскому краю расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Н.М.Савельева