Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 17АП-4125/08

г. Пермь

21 августа 2008 г.

дело N А60-431/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карповой Т.Е.,

судей Жуковой Т.М., Г.И. Глотовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (ООО "Форт Диалог-Исеть"): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (ООО "Рекламно-издательское агентство "НОВЫЕ РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Рекламно-издательское агентство "НОВЫЕ РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2008 года по делу N А60-431/2008, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Форт Диалог-Исеть"

к ООО "Рекламно-издательское агентство "НОВЫЕ РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

ООО "Форт Диалог-Исеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Рекламно-издательское агентство "НОВЫЕ РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 737 413 руб. 47 коп., в том числе задолженности по оплате товара (полиграфического оборудования), переданного по договору купли-продажи от 24.08.2007 г. N 095, в сумме 709 734 руб. 00 коп., неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 24.08.2007 г. N 095, начисленной за период с 25.10.2007 г. по 03.12.2007 г, в сумме 27 679 руб. 47 коп.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 108 866 руб. 07 коп., начисленной за период с 25.10.2007 г. по 22.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-издательское агентство "НОВЫЕ РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форт Диалог-Исеть" взыскано 709 734 руб. 00 коп. основного долга, 108 866 руб. 07 коп. неустойки.

Ответчик с решением суда от 28 апреля 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, нарушены нормы процессуального права (статья 102, часть 4 статьи 121 АПК РФ). В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие документов, подтверждающих выполнение монтажа и пуско-наладочных работ, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ст. 102 АПК РФ судом не нарушена, ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной судом неустойки не имеется, акт о выполнении пуско-наладочных работ от 24.08.2007 г. имеется в материалах дела.

06.08.08 года судебное разбирательство отложено на основании части 1 статьи 158 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 августа 2008 года стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) 24.08.2007 года заключен договор купли-продажи N 095 (л.д. 43-49), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, ассортимент, количество и цена которого определены в спецификации N 1, являющейся приложением к договору, а также выполнить работы по пуско-наладке переданного оборудования, а Покупатель - принять оборудование и работы и уплатить за них определенную договором денежную сумму.

Таким образом, данный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда.

Согласно п. 2.1 договора цена товара включает стоимость нового оборудования и работы по пуско-наладке данного оборудования.

В соответствии с п. 3.3 договора общая сумма договора составляет 859 734 рубля.

Покупатель обязан уплатить обусловленную договором цену в течение тридцати рабочих дней с момента передачи оборудования (п. 3.5.1 договора).

Перечень подлежащего поставке оборудования, его количество согласованы сторонами в спецификации (л.д. 50).

Факт передачи ответчику обусловленного договором оборудования подтверждается накладной N Ф-006920 от 12.09.2007 года (л.д. 52) и ответчиком не оспаривается.

Факт выполнения пуско-наладочных работ подтверждается актом о выполнении пуско-наладочных работ от 24.08.2007 года (л.д. 51).

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом оборудования и выполненных работ в сроки и в порядке, определенном в договоре, исполнил частично, передав истцу в счет оплаты вексель Сбербанка России, номинальной стоимостью 150 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 20.09.2007 года (л.д. 24-26).

Задолженность за переданное оборудование и выполненные работы составляет 709 734 руб. 74 коп.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена продажа товара в кредит, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный в договоре (ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом оборудования и выполненных пуско-наладочных работ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 709 734 руб. в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены пуско-наладочные работы оборудования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.7.8 договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. 3.5 договора, с Покупателя может быть взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 25.10.2007 г. по 22.04.2008 г. (181 день) сумма пени, начисленная на сумму долга без НДС, составляет 108 866 руб. 07 коп., согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора (л.д.74).

Требования о взыскании неустойки в данной сумме заявлены истцом обоснованно в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Доводы ответчика о неправомерном неприменении судом нормы ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Для того чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 3 вышеназванного Информационного письма).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательства ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения подлежащей взыскании неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права (рассмотрение дела без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и принятия судом увеличения размера исковых требований без доплаты государственной пошлины) так же не могут быть приняты во внимание.

Представитель ответчика участвовал в предварительном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05.03.2008 года (л.д. 61) и был уведомлен о назначении судебного разбирательства на 22.04.2008 года на 14 час. 30 мин, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе. Судебное разбирательство проведено в указанное время.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанная госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета с учетом результатов рассмотрения дела или с истца или с ответчика (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Ответчиком представлена ксерокопия платежного поручения N 2079 от 11.07.06г. на сумму 1000 руб.

Поскольку требования суда о представление в суд подлинного платежного поручения ответчиком не исполнено, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2008 года по делу N А60-431/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-издательское агентство "НОВЫЕ РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Т.М.Жукова Г.И. Глотова