Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 19АП-4422/07

4 мая 2008 г.

Дело N А08- 2885/07-21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Осиповой М.Б.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ООО "Транскомстрой": Терещенко И.В. - адвокат, доверенность от 19.02.08 г.

От ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транскомстрой" на решение арбитражного суда Белгородской области от 30.08.07 г. по делу N А08-2885/07-21, принятое Пономаревой О.И., об оспаривании постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транскомстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области от 8.06.2007 года N 14-07/ЗОП о признании ООО "Транскомстрой" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере % суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в сумме 275400 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 29.08.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.07 г. решение суда первой инстанции отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ ФСФБН обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Постановлением кассационной инстанции от 21.02.08 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В настоящее судебное заседание представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области не явился.

В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствие представителя управления в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 6.04.2007 года N 248 Белгородской таможней в соответствии с ч. 3 ст. 22. ст. 23 Федерального закона N 173 - ФЗ от 10.12.2003 года "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 7 ст. 403 ТК РФ, проведена проверка ООО "Транскомстрой" по вопросам соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного контроля, в ходе которой осуществлялась проверка исполнения резидентом - ООО "Транскомстрой" обязанности, установленной ч. 1 ст. 19 ФЗ N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по обеспечению в установленные сроки возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

В ходе проверки таможней установлено, что в соответствии с контрактом от 6.12.2005 года N 06/12-05, заключенным с ООО "Нерудстройматериалы", Украина (продавец), ООО "Транскомстрой" оплатило товар - щебень (код по ТН ВЭД -2517101000) на общую сумму 139660000 руб. (л.д. 39 - 42, т. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора от 6.12.2005 года поставка товара должна осуществляться на условиях DAF - станция Зерново по правилам "Инкотермс - 2000" на сумму фактурной стоимости 367200 руб. Периодом поставки определен календарный месяц (п. 4.2 договора). Согласно п. 4.1 поставка продукции производится железнодорожным транспортом в полувагонах, после предоплаты согласно спецификации и выставленного счета на каждую отгрузку. В соответствии с п. 4.5 договора отгрузка товара осуществляется не позднее 10 дней с момента предварительной оплаты.

Пунктом 7.3 договора N 06/12-05 предусмотрено, что продавец в случае невыполнения обязательств по поставке продукции обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,3 % от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Срок действия договора определен до 31.12.2006 года либо до полного исполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 42, т. 1).

Срок возврата валюты в договоре не определен.

Обществом по данному договору в филиале Банка внешней торговли (ОАО) в г. Белгороде оформлен паспорт сделки N 06010006/1000/0016/2/0 (л.д. 101, т. 1).

Во исполнение договора от 06.12.2005 года N 06/12-05 ООО "Транскомстрой" 31.05.2006 года на основании платежного поручения N 242 произвело предоплату в сумме 367200 руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету и ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 06010006/1000/0016/2/0 (л.д. 85 - 91, л.д. 101,т. 1).

Проверкой установлено, что продукция, предусмотренная договором, в адрес ООО "Транскомстрой" не поступила в связи с проведением реконструкции на ООО "Нерудстройматериалы" и прекращением выпуска продукции, что в соответствии с п. 8 договора не отнесено к фарс - мажорным обстоятельствам.

Белгородская таможня, исходя из условий договора от 06.12.2005 года N 06/12-05 (п.п. 4.2, 4.5) установила, что денежные средства должны были быть возвращены на расчетный счет общества не позднее 10.07.2006 года.

Денежные средства в сумме 367200 руб. были возвращены на расчетный счет ООО "Транскомстрой" только 19.04.2007 года, т.е. значительно позже указанного срока (10.07.2006 года) и даты завершения исполнения обязательств по контракту (31.12.2006 года), что было признано нарушением п. 1 ст. 19 Федерального закона N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Результаты проверки Белгородской таможней зафиксированы в акте от22.05.2007 года N 10101000/220507/0000104 (л.д. 78 - 79, т. 1), на основании которого в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2007 года N 10101000-690/2007, в соответствии с которым действия ООО "Транскомстрой" квалифицированы по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д.80-82,т. 1).

08.06.2007 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора ло Белгородской области (ТУ ФС ФБН по Белгородской области) по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10101000-690/2007, состоявшимся в присутствии представителя общества по доверенности С.М. Жулиной, вынесено постановление о назначении административного наказания N 14-07/3ОП, в соответствии с которым ООО "Транскомстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере % суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в сумме 275400 руб. (л.д. 28 - 33, т. 1).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Из материалов дела усматривается, что в договоре N 06/12-05 от 6.12.2005 года указано, что он действует до полного исполнения обязательств и сожжет быть пролонгирован по соглашению сторон.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения определено изложить п. 1.1 договора (предмет договора) в следующей редакции "Настоящий договор действителен с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств".

Пунктом 4.5 Дополнительного соглашения от 1.06.2006 года к договору N 06/12-05 от 6.12.2005 года внесены изменения, которыми определено, что продавец обязуется отгрузить товар покупателю не позднее 01.01.2007 года. В случае не отгрузки товара в срок до 01.01.2007 года продавец обязуется возвратить покупателю оплаченные денежные средства не позднее 20.04.2007 года.

Фактически дополнительным соглашением продлены сроки поставки и предусмотрен срок возврата валюты.

По мнению суда апелляционной инстанции, истечение срока исполнения основного обязательства по поставке щебня не означает прекращение обязанности нерезидента по возврату денежных средств за непоставленные товары.

Судом установлено, что все изменения и дополнения к контракту заключались при помощи факсимильной и электронной связи и имеют юридическую силу.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Транскомстрой", как лицо, заинтересованное в получении товара (щебня), предпринимало меры, в первую очередь, по согласованию сроков поставки щебня.

Общество не первый год сотрудничало с ООО "Нерудстройматериалы". Требование о возврате денежных средств не заявлялось, поскольку возврат денежных средств и расторжения контракта не отвечали интересам покупателя.

Выполняя условия контракта, продавец сообщал резиденту о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.

Сторонами велось согласование условий и сроков исполнения обязательств по контракту. При этом, осуществлялись командировки руководителя Общества, проводились сверки расчетов, направлялась претензия.

При принятии оспариваемого постановления, административным органом не принято во внимание указанное дополнительное соглашение от 01.06.06 г.

Суд апелляционной инстанции считает правильным учесть данное дополнительное соглашение, которым предусмотрен срок возврата денежных средств в случае непоставки щебня до 01.01.07 г.; отклонив ссылку административного органа на ответ Общества от 23.04.07 г.

В ответе от 23.04.07 г. на запрос таможенного органа указано, что "на 17.04.07 г. дополнительное соглашение к контрактам отсутствуют", поскольку такое указание предписано выполнить в самом запросе таможни от 06.04.07 г.

Кроме того, на дату составления ответа срок предоставления документов и информации в банк Паспорта Сделки не наступил (не позднее дня следующей валютной операции по контракту).

Тот факт, что в акте проверки и протоколе об административном правонарушении указано на признание вины в совершении вменяемого административного правонарушения, также не принимается во внимание, так поскольку в объяснении, данном при составлении протокола, руководитель Общества сослался на наличие дополнительного соглашения, а орган валютного контроля указывал на то, что дополнительное соглашение от 01.06.06 г. в ходе производства по административному делу Обществом предоставлялось.

Тот факт, что дополнительное соглашение не было представлено в банк паспорта сделки не является основанием считать его незаключенным либо не принимать во внимание.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о виновности общества в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ не обоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что решение арбитражного суда области следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

По смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Транскомстрой".

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.07 г. по делу N А08-2885/07-21 отменить.

Удовлетворить требования ООО "Транскомстрой" о признании незаконным постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области N 14-07/30П от 08.06.07 г.

Постановление ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области N 14-07/30П от 08.06.07 г. признать незаконным и отменить полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Осипова М.Б. Сергуткина В.А.