Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 17АП-3222/08

г. Пермь

05 июня 2008 г.

Дело N А60-737/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ОАО "УЗХР": Соломеина Е.А. (паспорт 6502 N 827453, доверенность от 15.01.2008 N 12),

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области: Мальцевой Н.В. (удостоверение 372204,доверенность от 09.01.2008 N 1), Шишко А.Г. (удостоверение 371443, доверенность от 29.02.2008 N 10),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2008 года

по делу N А60-737/2008,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов"

к ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод химических реактивов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.12.2007 N 50 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 171 217,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать недействительным обжалуемый ненормативный акт налогового органа полностью. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дано должной оценки нарушениям, допущенным налоговым органом при проведении мероприятий по налоговому контролю (необоснованное приостановление выездной налоговой проверки; использование данных, полученных с нарушением действующего законодательства; отсутствие в протоколах опроса свидетелей полных имени и отчества опрашиваемых лиц; не установлены обстоятельства исключающие и смягчающие налоговую ответственность, а также не разрешен вопрос об истечении сроков привлечения к ответственности, заявителю при привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); заявителю не вручены надлежаще оформленные расчеты пени; при привлечении к ответственности по ст. 126 Кодекса в решении налогового органа не описан состав правонарушения.

Также, заявитель считает, что выводы суда в отношении эпизода с ООО "ПЭА" и ООО "Спецсплав" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные налоговым органом распечатки из баз данных и ответы налоговых органов доказательства отсутствия государственной регистрации контрагентов ООО "ПЭА" и ООО "Спецсплав" не могут быть признаны надлежащим доказательствами. Отказ суда в предоставлении льготы по налогу на имущество основан на неверном применении норм материального права.

Инспекция направила в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет ее доводы, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что высказанная судом первой инстанции позиция в отношении права заявителя на льготу по налогу на имущество (п. 7 ст. 381 Кодекса) соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2005 274-О, а также разъяснениям Министерства финансов РФ от 25.08.2004 N 03-06-01-04/12.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Инспекция указывала на необоснованность апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.10.2007 N 50 и принято оспариваемое решение от 03.12.2007 N 50 (т. 1 л.д. 46-81).

Названным решением заявитель в связи с выявленной неуплатой налога на прибыль в сумме 46 621 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 893 384,14 руб., налога на имущество в сумме 31 147 руб. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с занижением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа на общую сумму 195 030,23 руб., начислены соответствующие пени.

Не согласившись с основаниями начисления НДС по эпизодам с ООО "ПЭА", ООО "Спецсплав", доначисления налога на имущество в сумме 31 147 руб., а также полагая, что инспекцией в ходе проверки и вынесения решения налоговым органом допущены процессуальные нарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Основанием для начисления НДС за 2004 год по эпизодам с ООО "ПЭА", ООО "Спецсплав" на сумму 861 088,14 руб. (621 519,87 + 239 568,27), пеней и штрафа по п. 1 сит. 122 Кодекса размере 172 217,60 руб. (п. 3.1., 3.2 решения инспекции) стал вывод инспекции о необоснованном отнесении заявителем названных сумм к налоговым вычетам. Инспекция руководствовалась ст. 11, 143, 169 п. 2, 5, 6 Кодекса, 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из отсутствия государственной регистрации и постановки на учет налоговым органов указанных организаций, отсутствие в базе ЕГРЮЛ Кислова С.И. и Бабия А.Б. как руководителей какой-либо организации, отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих доставку товаров, расчет с названными лицами векселями, отсутствие в командировочных удостоверениях работников заявителя отметок названных организаций.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованным доначисление указанных сумм налога и пеней на него.

Указанный вывод суда является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, в 2004 году заявитель имел хозяйственные отношения с ООО "ПЭА" (ИНН 7328023158/КПП 732801001, адрес г. Ульяновск, пр-т Тюленева, 12) по договору поставки от 26.024.2004 и с ООО "Спецсплав" (ИНН 7864077393, адрес: г. Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, 7) по договору от 22.01.2004 N 91/318-15.

В подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, в качестве оплаты.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ПЭА" ИНН 7328023158/КПП 732801001, адрес г. Ульяновск, пр-т Тюленева, 12) на учете в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска не состоит, организация с вышеуказанным ИНН в ИФНС России по Заволжскому району не зарегистрировано.

ООО "Спецсплав" (ИНН 7864077393, адрес: г. Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, 7) в Едином государственном реестре Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу отсутствует.

Таким образом, инспекция в ходе проверки пришла к обоснованному выводу, что в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения об ИНН названных поставщиков.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, должны быть достоверны.

Таким образом, недостоверность сведений в отношении ИНН поставщика является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов заявителя о том, что представленные инспекцией документы не могут быть приняты в качестве доказательств. Полученные налоговым органом в ходе проверки данные заявителем не опровергнуты.

Данные, полученные инспекций в ходе проверки, проверены арбитражным судом через открытую к доступу в сети интернет базу Единого государственного реестра юридических лиц, полученные сведения подтвердили выводы налогового органа.

Согласно полученным сведениям данных о юридических лицах с ИНН 7864077393, 7328023158 не найдено.

Между тем, в силу пункта 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, на налогоплательщике лежит обязанность по проверке соответствия полученных от контрагентов счетов-фактур установленным нормам их составления, и, следовательно, достоверность указанных в них данных.

Обязанность доказывания обоснованности отнесения сумм НДС к налоговым вычетам лежит на налогоплательщике. При этом невозможность проверки достоверности данных об ИНН с счетах-фактурах заявителем не доказана.

Заявитель не проявил должной осмотрительности и, как следствие, допустил необоснованное отнесение суммы НДС 861 088,14 руб. к налоговым вычетам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необоснованном взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 172 217,60 руб., исчисленные от спорной суммы НДС в связи с истечением срока для привлечения к ответственности апелляционным судом не пересматриваются как необжалуемые.

При рассмотрении дела суд признал соответствующим законодательству доначисление налога на имущество за 2004 и 2005 гг. в сумме 31 147 руб.

Указанный вывод суда является ошибочным, основан на неверном применении норм материального права.

Как видно из решения инспекции, в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что заявитель неправомерно использовал в 2004 году льготу, предусмотренную п. 7 ст. 381 Кодекса в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения (код льготы 2010229) в отношении детского оздоровительного лагеря, медпункта в здании корпуса 6 и базы отдыха. Инспекция исходила из того, что указанные объекты должны быть включены в группировку 55 "Деятельность гостиниц и ресторанов" - код 55.23.2 и к объектам социально-культурной сферы не относятся. Указанные обстоятельства послужи основанием для начисления налога на имущество за 2004 год в сумме 9 682 руб. (п. 1.3.1 решения инспекции - т. 1 л.д. 31-32).

Иных доводов в решении по указанному эпизоду не приведено.

Таким образом, единственным основанием для доначисления налога стало неверное указание обществом кода льготы. Между тем выводов, что данное действие привело к занижению налогооблагаемой базы, в решении инспекции не содержится. Факт нахождения в собственности налогоплательщика этих объектов , отнесения их к социально-культурной сфере и использования по целевому назначению ,налоговым органом не опровергнут и вообще не проверялся.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на имущество за 2004 года, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса не может быть признано обоснованным.

Основанием для начисления налога на имущество за 2005 год в сумме 21 465 руб. (п. 1.3.2 решения инспекции - т. 1 л.д. 32-34) стал вывод о неправомерности использования заявителем льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса в отношении детского оздоровительного лагеря "Сокол", медпункта в здании корпуса 6.

Налоговый орган в данном случае исходил из того, что п. 7 ст. 381 Кодекса предоставляет право на льготное налогообложение только при использовании названных объектов самим налогоплательщиком, однако данное имущество в названный период не использовалось самим заявителем, а было передано в безвозмездное временное пользование Управлению образования муниципального образования "Верхняя Пышма" по договору от 29.04.2005 N 11/264-16 для организации летней оздоровительной компании.

Указанный подход основан на неверном толковании положений законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 381 Кодекса (в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ) освобождаются от налогообложения по налогу на имущество организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Данная льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы непосредственно по целевому назначению.

Спорное имущество находится на балансе заявителя.

Использование имущества Управлению образования муниципального образования "Верхняя Пышма" по целевому назначению, предусмотренному п. 7 ст. 381 Кодекса, налоговым органом не оспаривается. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод о неправомерности применения заявителем указанной льготы не может быть признан обоснованным, соответственно, начисление соответствующих пеней и привлечение заявителя к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Кодекса, не правомерно.

При изложенных обстоятельствах решение инспекции в части начисления налога на имущество за 2004 в сумме 9 682 руб., за 2005 год в сумме 21 465 руб. подлежит признанию недействительным, как противоречащие п. 7 ст. 381 Кодекса, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Апелляционная жалоба заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела отклонил доводы заявителя о допущенных инспекцией нарушениях в ходе проведения проверки, также при вынесении решения.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель полагает, что основанием для отмены решения инспекции в целом в связи с необоснованным приостановлением выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 9 статьи 89 Кодекса (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса, то есть в целях истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Из материалов дела следует, решением от 21.06.2007 N 30/1 налоговым органом принято решение о приостановлении выездной налоговой проверки с 21.06.2007 по 20.08.2007 (т. 1 л.д. 137). Основания приостановления в названном решении не приведены.

В судебном заседании инспекция пояснила, что фактически проверка была приостановлена в связи с направлением запросов, то есть приостановление было осуществлено в связи со сбором информации в соответствии со ст. 93.1 Кодекса.

Данные доводы подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, формальное отсутствие мотивировки в решении при фактическом наличии оснований для приостановления не может быть признано апелляционным судом существенным нарушением установленного порядка.

Заявитель также ссылается использование налоговым органом данных, полученных с нарушением действующего законодательства. Между тем указанные доводы не подтверждаются материалами дела.

Заявитель при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что считает необоснованном использование при подтверждении своей позиции документов полученных за рамками налоговой проверки, при этом заявитель не отрицает, что все требования о представлении документы направлены налоговым органом до составления акта по результатам налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что документы получены инспекцией законным способом, в рамках представленных ей полномочий (ст.93 Кодекса).

Отклоняются апелляционным судом доводы заявителя к отмене решения инспекции в порядке пункта 14 ст. 101 Кодекса в связи с несоблюдением инспекцией обязанности исследования смягчающих вину заявителя при совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из текста решения не следует, что указанные обстоятельства выяснялись налоговым органом.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанной нарушение не может быть признано существенным в виду следующего.

Из пункта 4 статьи 112 Кодекса (в ред. Федеральных законов от 04.11.2005 N 137-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ) следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из приведенной нормы следует, что названные обстоятельства могут быть установлены судом при рассмотрении дела.

Между тем, при обращении в суд в своем заявлении общество не указало о наличии каких-либо смягчающих обстоятельствах.

При рассмотрении апелляционной жалобы обществом заявило, что смягчающим обстоятельством в данном случае является убыточность предприятия.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы, приходит к выводу, что оснований для уменьшения штрафа в порядке статей 112, 114 Кодекса не имеется.

Таким образом, допущенное инспекцией нарушение требований подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса, не привели к нарушению прав общества, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют.

Заявителем в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса не приведены доводы о нарушении его прав в связи с отсутствием в протоколах опроса свидетелей полного наименования имени и отчества свидетелей данных паспорта и отметки, что опрошенными лицами подтверждены данные о себе, в связи счет сам факт несоответствия протоколов в указанной части форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.207 N ММ-3-06/338@ не может послужить основанием для отмены решения инспекции. Дано нарушение суд апелляционной инстанции не признает существенным.

Апелляционный суд также не может признать существенным нарушением невручение обществу надлежаще оформленных расчетов пени.

Как пояснил заявитель, по результатам проверки ему были представлены расчеты пени, однако они не были подписаны должностными лицами налогового органа.

Следовательно, заявителю была предоставлена возможность проверить расчеты представить возражения, отсутствие подписи на расчетах прав и законные интересы общества не нарушены.

Таким образом, приведенные заявителем нарушения либо не нашли своего подтверждения, либо не могут быть признаны апелляционным судом существенными. При таких обстоятельствах по указанным мотивам решение инспекции не подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования о признании недействительным решении в части привлечения общества к ответственности по ст. 126 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Пунктом 5 ст. 101 Кодекса установлено, что состав правонарушения устанавливается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 8 названной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении инспекции не содержится оснований привлечения общества к ответственности. Факт непредставления документов по требованию налогового органа отражен только в акте выездной проверки (п. 1.10 акта - т. 1 л.д. 91).

При таких обстоятельствах, привлечение заявителя к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 800 руб. не может быть признано обоснованным и подлежит отмене в указанной части как не соответствующее требованиям ст. 106, 108, 101 Кодекса.

Решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда от 27.03.2008 подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 15.04.2008 N 913.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 1, ч.2 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение N 50 от 03.12.2007 ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 800 рублей, начисления налога на имущество, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в предоставлении льготы по оздоровительному лагерю "Сокол" как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по г. Вергняя Пышма Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" госпошлину по апелляционной жалобе 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.П. Григорьева.