Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 19АП-31/08

07 февраля 2008 г.

N А48-691/07-2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2007 года по делу N А48-691/07-2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению ЗАО "Протон-Электротекс" к ИФНС России по Советскому району г. Орла о взыскании судебных расходов в сумме 12000 руб.,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТД Протон-Электротекс" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Орла о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. С ИФНС России по Советскому району г. Орла в пользу ЗАО "ТД Протон-Электротекс" взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным определением в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "ТД Протон-Электротекс" не заявило каких-либо возражений по пересмотру определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились ИФНС России по Советскому району г. Орла и ЗАО "ТД Протон-Электротекс", которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007г. между ЗАО "ТД Протон-Электротекс" и Щекиной Н.Н. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Щекина Н.Н. (Представитель) принимает на себя обязательства по выполнению следующей правовой работы: исследование и правовой анализ представленных ЗАО "ТД Протон-Электротекс" (Доверитель) документов, представительство Доверителя в арбитражном суде первой инстанции по делу N А48-691/07-2.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 01.08.2007г. Щекина Н.Н. приняла на себя обязательство по представлению интересов Доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А48-691/07-2.

Стоимость услуг составила 7000 руб. за представительство в суде первой инстанции (п. 4.1 соглашения от 16.02.2007г.) и 5000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции (п. 4.1. соглашения от 01.08.2007г.).

Из актов сдачи-приемки работ от 05.04.2007г. и от 14.08.2007г. следует, что выполненная Щекиной Н.Н. работа полностью соответствует условиям заключенных сторонами соглашений от 16.02.2007г. и от 01.08.2007г. и выполнена надлежащим образом. Допущенная в указанных актах опечатка в датах соглашений была исправлена соглашениями к актам сдачи-приемки работ от 30.10.2007г.

Непосредственное участие представителя в судебных заседаниях подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2007г. по делу N А48-691/07-2 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007г.

В подтверждение оплаты понесенных расходов ЗАО "ТД Протон-Электротекс" представлены расходные кассовые ордера N 6 от 19.02.2007г. на сумму 7000 руб. и N 16 от 02.08.2007г. на сумму 5000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителями и оплата данных услуг подтверждены материалами дела, с учетом сложившихся в Орловской области ставок оплаты услуг представителей, а также критерия разумности, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 9000 руб.

Ссылка налогового органа на несоразмерность взысканных в пользу ЗАО "ТД Протон-Электротекс" судебных расходов, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Исчисленный судом области размер судебных издержек, фактически уплаченных представителю, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу соразмерности.

Налоговый орган в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя. Иная оценка данных обстоятельств со стороны налогового органа не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как не подтверждена соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2007г. по делу N А48-691/07-2 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2007 года по делу N А48-691/07-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова А.И.Протасов