Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 17АП-3734/08

г. Пермь

16 июня 2008 г.

Дело А50-13376/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Кутергина Игоря Петровича: Кадырова М.В. (доверенность от 24.09.2007 г.),

от ответчика ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала Главного управления по Пермскому краю" : не явились, извещены,

от третьего лица ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ: Новикова М.Н. (доверенность от 21.11.2007 г.),

рассмотрев апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Кутергина Игоря Петровича и ответчика ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала Главного управления по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2008 года по делу N А50-13376/2007

принятое судьей Наговицыной Т.А.

по иску индивидуального предпринимателя Кутергина Игоря Петровича

к ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала Главного управления по Пермскому краю"

третье лицо: ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кутергин Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала Главного управления по Пермскому краю" о взыскании с ответчика 7 508 582 руб. 91 коп., из которых 7 088 807 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 31 240 руб. - расходы по оплате экспертиз и 388 535 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2007 г. по 20.09.2007 г. включительно по страховому случаю - пожару 01.02.2007 г. на основании договора добровольного страхования недвижимого имущества - нежилого помещения (склада) площадью 733,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина N 55 (полис серия 4101-5903 N 000165 от 23.11.2006 г.).

Определением суда от 04.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.

Решением суда от 25 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 120 047 руб. - страхового возмещения и 46 505 руб. 16 коп. - государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает вывод суда о том, что не установлено оснований для взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что неправомерные действия истца способствовали увеличению размера ущерба от пожара.

Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию истца. Просил удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 535, 91 руб. в связи с неправильным применением судом норм материального права - статьи 395 ГК РФ - исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества - нежилого помещения (склада) площадью 733,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина N 55. Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности. В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис РГС-Бизнес "Торговля" серии 4101-5903 от 23.11.06г. N 000165 сроком действия с 24.11.06г. по 23.11.07 г. Страховые риски включены в полном объеме, в том числе пожар. Страховая сумма составила 10.000.000 руб. Основанием заключения договора указаны "Правила страхования имущества от огня и других опасностей" N 136 от 29.04.05г. и "Условия страхования для страхового продукта". 01.02.07 г. в помещении склада, являвшегося объектом страхования, произошел пожар.

Факт пожара подтвержден материалами проверки 10-го отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому району, а также материалами уголовного отдела УВД Свердловского района г. Перми (л.д.39-41). Оба названных органа причиной пожара указали поджог. УВД Свердловского района г. Перми постановлением от 21.04.07г. признало истца потерпевшим в результате умышленного уничтожения его имущества путем поджога (л.д.40), постановлением от 26.05.07г. приостановило производство по делу до установления обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - л.д.41). Заключением специалиста "Регионального экспертного центра" N 1П от 07.02.07г., составленным по заказу истца, действовавшего по направлению ответчика, также установлено, что источником возникновения пожара мог быть только внешний источник (л.д.23). Размер причиненного истцу вследствие пожара ущерба определен также по направлению ответчика и составил 7.088.807 руб. (отчет об оценке N 197А/07 от 09.02.07 г. ООО "Пермпрофимущество"). Расходы истца по оплате обеих экспертиз составили в общей сумме 31.240 руб. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотивам, изложенным в письме N 05.10/112 от 20.04.07 г. и в отзыве на иск (л.д.68-69).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд руководствовался требованиями статей 929 ГК РФ, а также п. 3.2 и 3.3 "Правил страхования имущества от огня и других опасностей" N 136 от 29.04.05 г. (далее - Правила). Суд обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор страхования недвижимого имущества, в период действия этого договора имел место страховой случай - пожар, повлекший уничтожение принадлежащего истцу (страховщику) имущества, размер ущерба составил 7 088 807 руб., что подтверждается заключением специалиста. Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено до настоящего времени, оно подлежит взысканию на основании решения суда в указанном размере.

Судом обоснованно, были отклонены ссылки ответчика на п. 3.8.20 указанных выше правил, поскольку ответчиком не предоставлено допустимых доказательств подтверждающих его доводы.

Судом также обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что в период действия договора истцом были совершены действия, влекущие изменение режима безопасности и в соответствии с п.8.4.3 и 8.4.9 Правил ответчик вправе отказаться от исполнения договорных обязательств. Суд подробно проанализировал доказательства, на которые ответчик ссылался в обосновании своих доводов и пришел к правильному выводу о том, что справка N 61 от 09.07.2007 г. не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия пожарной сигнализации на указанном объекте. Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован. Анализ содержания указанной справки (л.д. 112) свидетельствует о том, что в ней содержатся взаимоисключающие утверждения. В частности, в справке указано на то, что пожарная сигнализация на данном объекте была запущена в эксплуатацию 15.01.2007 г., т.е. до момента пожара, который произошел 01.02.2007 г., а также на то, что на день пожара пожарная сигнализация не была запущена в эксплуатацию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности утверждений ответчика о том, что на момент пожара пожарная сигнализация, установленная на объекте истца, вообще не функционировала. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что пожарная сигнализация в момент пожара была неисправна, основан лишь на его предположении, но не на конкретных доказательствах, подтверждающих данное утверждение.

Довод ответчика о том, что неправомерные действия истца способствовали увеличению размера ущерба от пожара, не мотивирован и не основан на конкретных доказательствах.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 535 руб. 91 коп.

Предъявляя указанные требования, истец обоснованно ссылался на то, что в соответствии с п. 9.9 Правил решение о выплате страхового возмещения должно быть принято в течение 15 рабочих дней после страхового случая, т.е. до 26.02.2007 г.. В течение указанного времени и в течение всего последующего периода времени, предшествующего предъявлению иска (20.09.2007 г.) обоснованные требованиями истца о выплате ему страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было, следовательно, в течение указанного времени - 203 дней ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие уклонения от выплаты истцу суммы страхового возмещения и обязан выплатить истцу проценты на сумму этих средств. Размер суммы процентов 388 535 руб. 91 коп. определен истцом правомерно, с учетом ставки ЦБ РФ, которая на момент предъявления иска составляла 10% годовых.

Вывод суда о том, что требование о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку до решения в судебном порядке вопроса о признании договора страхования недействительным, как заключенного под влиянием обмана, выплата страхового возмещения невозможна, не основан на правильном применении ст. 395 ГК РФ. Истец, обращаясь в суд, просил взыскать проценты за период времени, предшествующий предъявлению иска. Вопросы, связанные с рассмотрением судом иска ответчика о признании договора страхования недействительным, который был заявлен в период рассмотрения данного дела судом, не имеет правового значения при решении вопроса об обоснованности требований истца о взыскании процентов. Ответчиком не представлено доказательства наличия каких-либо объективных причин препятствующих выплате истцу суммы страхового возмещения, в период с февраля по сентябрь 2007 г.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 042, 91 руб., решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 46 505, 16 руб., поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме. Следовательно, оставшаяся сумма государственной пошлины по иску (разница между уплаченной и уже взысканной судом суммами пошлины -2 537 рублей 75 копеек) подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2008 года по делу N А 50-13376/2007 изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала Главного управления по Пермскому краю" в пользу индивидуального предпринимателя Кутергина Игоря Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 535 (трехсот восьмидесяти восьми тысяч пятисот тридцати пяти) рублей 91 копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала Главного управления по Пермскому краю" в пользу индивидуального предпринимателя Кутергина Игоря Петровича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала Главного управления по Пермскому краю" в пользу индивидуального предпринимателя Кутергина Игоря Петровича в пользу, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 537 (две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала Главного управления по Пермскому краю" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г. Л. Панькова