Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 17АП-3734/08

г. Пермь

06 марта 2009 г.

Дело N А50-13376/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Кутергина Игоря Петровича, Кадыровой М.В., доверенность от 24.09.2007 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - "Главное управление по Пермскому краю", не явились;

от третьего лица, акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ленинского отделения N 22, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Кутергина Игоря Петровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2009 года

по делу N А50-13376/2007,

вынесенное судьей Наговицыной Т.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кутергина Игоря Петровича

о взыскании судебных расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель Кутергин Игорь Петрович (далее - ИП Кутергин И.П., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - "Главное управление по Пермскому краю" (далее - ООО "Росгосстрах-Поволжье", ответчик) о взыскании 7 088 807 руб. страхового возмещения, 388 535 руб. 91 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 26.02.2007 года по 20.09.2007 года, 31 240 руб. расходов по оплате экспертиз.

Определением суда от 04.04.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации".

Решением суда от 25.04.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 120 047 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 года решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 383 535 руб. 91 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2008 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 года оставлено без изменения.

26.12.2008 года истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 года заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, рассмотрение назначено на 26.01.2009 года на 14 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009 года с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пользу ИП Кутергина И.П. взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указывает на длительность судебного разбирательства; рассмотрение его в трех судебных инстанциях; участие представителя Кадыровой М.В. во всех судебных заседаниях; наличие доказательств понесенных расходов; разумность заявленных требований.

Ответчиком, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем истца поддержана апелляционная жалоба.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2008 года по делу N А50-13376/2007 вопрос о судебных издержках истца разрешен не был.

В заявлении о распределении судебных расходов ИП Кутергин И.П. просил взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

В качестве доказательства несения соответствующих расходов истцом был приобщен договор N 36/07-т от 17.09.2007 года на оказание юридических консультационных услуг (т. 2 л.д. 5), заключенный между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кадыровой М.В. (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказывать Заказчику юридические консультационные услуги, а также представительствовать в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу о взыскании с ООО "Росгосстрах-Поволжье" суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб.

Истцом 24.09.2007 года Кадыровой М.В. была выдана нотариальная доверенность на ведение его дел, в том числе, в арбитражных судах (т. 2 л.д. 4).

В качестве доказательства произведенной оплаты истцом представлены копии платежных поручений N 710 от 31.10.2007 года, N 712 от 31.10.2007 года на общую сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 6-7).

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из продолжительности рассмотрения и сложности дела, непредставления заявителем доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Кутергина И.П. к ООО "Росгосстрах-Поволжье" удовлетворены в полном объеме.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложена в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121.

Пунктом 3 названного Информационного письма предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из материалов дела (протоколов судебных заседаний, судебных актов) усматривается, что Кадырова М.В. принимала участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу в качестве представителя ИП Кутергина И.П.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказаны факт оказания услуг представителем Кадыровой М.В., а также размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты истцом Кадыровой М.В.

Доказательствами оказания ИП Кадыровой М.В. истцу юридических услуг по делу N А50-13376/2007 являются договор N 36/07-т от 17.09.2007 года на оказание юридических консультационных услуг, доверенность на представление интересов истца от 24.09.2007 года, факт участия Кадыровой М.В. в судебных заседаниях судов трех инстанций.

Доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере, указанном в заявлении, и факта выплаты указанных денежных средств ИП Кадыровой М.В. являются платежные поручения N 710 от 31.10.2007 года, N 712 от 31.10.2007 года на общую сумму 30 000 руб., оформленные в установленном порядке, из которых следует, что оплата в названном размере произведена по договору N 36/07-т от 17.09.2007 года.

Ссылка суда первой инстанции на непредставление заявителем доказательств разумности понесенных расходов не может быть признана достаточно обоснованной, поскольку такая обязанность на заявителя не возложена. Доказывание чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя является правом другой стороны.

Ответчик своим правом на представление доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не воспользовался ни суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд находит, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку понесенные расходы отвечают критериям разумности.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учтена значительная продолжительность рассмотрения дела (с 27.09.2007 года по 24.09.2008 года), участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, рассматриваемый спор относится к категории сложных, количество процессуальных действий, совершенных сторонами, было значительным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009 года подлежит отмене в части, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2009 года по делу N А50-13376/2009 отменить в части.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главное управление по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Кутергина Игоря Петровича 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. В. Казаковцева А.Н. Булкина