Компенсация расходов на адвокатов в арбитражном процессе (Н.Н. Лашко, "Ваш налоговый адвокат", N 3, III квартал 2003 г.)

Компенсация расходов на адвокатов в арбитражном процессе

Институт судебных расходов (судебных издержек), в том числе расходов на представителей, существует в уголовно-процессуальном (ст. 131 УПК РФ) и гражданско-процессуальном (ст. 94 ГПК РФ) отраслях права. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в прежней редакции 1995 г. также предусматривалась компенсация судебных издержек (ст. 89 АПК РФ 1995 г.). Однако в эти расходы не включались расходы на представителей (адвокатов), следовательно, и порядок компенсации таких расходов оставался неопределенным.

Судебная практика рассмотрения споров о взыскании расходов на адвокатов складывалась весьма противоречиво. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 1996 г. N 3279/96 отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг со ссылкой на ст. 22 АПК РФ 1995 г. В Постановлении от 19 сентября 2000 г. N 4144/00 Президиум ВАС РФ также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Минфина России убытков, вызванных расходами по оплате юридических услуг, на том основании, что возмещение расходов по ведению дел представителем в суде законодательством (АПК РФ, частью первой НК РФ) не предусмотрено. В Постановлении ФАС Московского округа от 5 февраля 2002 г. по делу N КГ-А40/204-02 указано, что расходы на адвоката не относятся к убыткам представляемой стороны в смысле гражданского права, поскольку возникают в связи со специфическими процессуальными правоотношениями и определяются арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку АПК РФ 1995 г. не предусматривались судебные расходы на представителя, то и взыскать их было невозможно, особенно по спорам с налоговыми органами.

Только Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2002 г. N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что такого рода расходы должны быть отнесены на убытки, обусловленные действиями органов государства. Суд также указал, что гарантированные Конституцией РФ права на судебную защиту законных интересов (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 18, 19, ч. 1 ст. 35, ст. 48, 52, 53 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ) не связаны с тем, установлены ли данные положения процессуальным законодательством. Такая позиция позволяет рассматривать нарушение имущественных прав налогоплательщика как нарушение конституционных прав.

До введения в действие нового АПК РФ в 2002 г. с момента опубликования разъяснений КС РФ основным нормативным источником, допускавшим напрямую взыскание таких расходов в арбитражном процессе в полном объеме, являлся ГК РФ (ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ).

Новым АПК РФ 2002 г. непосредственно предусмотрена возможность компенсации расходов на представителей (адвокатов) (ст. 101, 106 и 110 АПК РФ 2002 г.).

Значение практического распространения этих норм на отношения по компенсации расходов налогоплательщика на представителей (консультантов) сложно переоценить. Широкое применение указанных норм позволит сбалансировать систему фискальных отношений государства и общества.

По статистике налоговые органы проигрывают около 70% дел об обжаловании решений по взысканию задолженностей и штрафных санкций по налогам и обязательным платежам. Такой объем "брака" был отчасти обусловлен отсутствием прямой ответственности налоговых органов и реального механизма возмещения убытков налогоплательщика, отстаивающего свои интересы. Расширение практики компенсации убытков заставит налоговые органы более тщательно оценивать риски и перспективы судебного разрешения споров с налогоплательщиками.

На наш взгляд, такого же подхода придерживается законодатель в Программе "Об основных направлениях налоговой реформы на 2003-2005 гг.", в которой говорится о необходимости совершенствования и упрощения системы контроля путем "сведения к необходимому минимуму мер текущего налогового контроля" (п. 3). Полагаем, что использование рассматриваемых "противовесов" будет способствовать реализации положений Программы.

Зачастую при спорах с налоговыми органами расходы на адвокатов достигают значительных сумм. Так, по упомянутому делу ОАО "Большевик", ставшему предметом рассмотрения КС РФ, сумма вознаграждения консультантам (представителям) достигла 1,6 млн руб. по состоянию на 1998 г. Потребовалось почти пять лет, чтобы довести дело до судебного решения о возмещении этих убытков.

Несмотря на усовершенствования новое арбитражное процессуальное законодательство все же содержит некоторые сложности, связанные с толкованием положений п. 2 ст. 110 АПК РФ, в котором говорится, что расходы на представителя компенсируются в "разумных пределах". Разногласия могут возникнуть при определении пределов разумности, а следовательно, обоснованности и объема сумм, подлежащих компенсации представителю (выигравшей стороне).

Очевидно, что налоговые органы постараются использовать по аналогии те ставки оплаты труда, по которым оплачивается участие адвокатов в уголовных делах по назначению.

В связи с этим следует подробнее разобраться с тем, что считать разумными пределами и как обосновать (доказать) понесенные расходы?

Как правило, сумма, отражаемая в соглашении между клиентом и консультантом (представителем), определяется на основе временных затрат представителя; рассчитывается в зависимости от цены иска или объема возмещения. Возможны и комбинированные формы определения вознаграждения: затраты времени оцениваются отдельно на почасовой основе, а по результатам работы может быть выплачена премия в определенной части от выигранного иска. Указание на способ расчета вознаграждения следует искать в соглашении об оказании юридических услуг.

Цена услуг складывается в соответствии с рыночными механизмами в зависимости от репутации консультанта, рынка услуг, на котором он работает, сложности и объема работ, которые необходимо выполнить по делу.

Предметом доказывания является добросовестность и разумность оценки услуг консультанта, которая взыскивается в суде с проигравшей стороны.

Предполагаемый круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, включает:

1) факт оплаты услуг консультанта (размер оплаченных сумм гонораров);

2) обоснованность стоимости услуг консультанта, предъявленных к оплате клиенту;

3) наличие причинной связи между необоснованными требованиями налогового органа и необходимостью услуг, оказанных консультантом по защите интересов клиента (относимость).

Таким образом, необходимо установить (доказать) соответствие защищаемого интереса затратам труда консультанта, а также подтвердить стоимость труда консультанта в зависимости от объема защищаемых интересов.

Данный подход предполагает следующие средства доказывания.

Размер фактически уплаченного вознаграждения консультанту определяется ценой соглашения (договора) между клиентом и консультантом. Факт оказания услуг может быть подтвержден отчетом консультанта и подписанным сторонами актом выполненных работ. Перечисление денег консультанту - платежными документами (платежное поручение с отметкой банка, квитанция о получении денег, выписка о движении средств по счету консультанта).

Нужно ли доказывать соответствие цен на услуги существующим рыночным ценам?

Поскольку разумность в арбитражном процессе соотносится с добросовестностью в гражданском праве, то в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае действует презумпция добросовестности консультанта. Цена услуг также предполагается равной рыночной, пока не доказано обратное.

Обязанность доказывать неразумность предъявляемых к возмещению сумм возлагается на проигравшую сторону (в рассматриваемом случае - на налоговый орган). Попробуем обосновать такую позицию.

Цена услуг, которые оказывает консультант, определяется соглашением - договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ) по правилам, установленным ст. 709 и п. 3 ст. 424 ГК РФ. В частности, если цена в соглашении не указана, то стоимость услуг определяется исходя из цены, "которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги". Если стоимость услуг консультанта не регулируется органами государства (а такого положения в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрено), то стороны руководствуются ценой услуг, предусмотренной соглашением (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Более того, если обратиться к налоговому законодательству, то мы обнаружим, что доказывать несоответствие цены сделки между консультантом и клиентом рыночной цене должен налоговый орган. НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены рыночной, пока не доказано обратное (ст. 40).

Поскольку доход, полученный консультантом, является еще и объектом налогообложения, то "разумность" дохода, по нашему мнению, можно также доказывать в соответствии с налоговым законодательством. Если же налоговый орган выдвигает в суде требование об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг консультанта, он тем самым ставит под сомнение правомерность размера вознаграждения, полученного за оказанные услуги, т.е. правильность исчисления объекта налогообложения.

Консультанту выигравшей стороны стоит лишь подтвердить равенство условий, которые он предлагает всем своим клиентам по однородным видам услуг, поскольку цена оказываемых услуг в относительно непродолжительный период времени не должна отличаться от аналогичных более чем на 20% (подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ). Только в ограниченных случаях, указанных в п. 2 ст. 40 НК РФ, цена услуг может быть оспорена налоговым органом (для целей налогообложения), именно такое толкование дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Сколько-нибудь официальные источники информации об уровне цен за консультационные услуги отсутствуют, поэтому и доказать злоупотребление правом со стороны консультанта иначе, чем по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 40 НК РФ, не представляется возможным.

Следовательно, при условии добросовестности консультанта судебные расходы в части оплаты его услуг должны быть компенсированы в полном объеме.

Критериев разумности в определении размера возмещения расходов на адвоката судебная практика, к сожалению, пока не выработала. В соответствующих решениях в этой части разумность, как правило, не обосновывается. Так, в Постановлении от 5 февраля 2003 г. по делу N Ф09-100/03-АК ФАС Уральского округа без должного обоснования снизил размер компенсируемых расходов на представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, не раскрывая их. Очевидно, что вопрос о критериях применения этих принципов остается открытым и его решение целиком будет зависеть от единообразия толкования соответствующих норм АПК РФ судебными органами.

Н.Н. Лашко,

адвокат МКА "ФБК-Право", канд. юрид. наук

"Ваш налоговый адвокат", N 3, III квартал 2003 г.