Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 07АП-186/08

г. Томск

Дело N 07АП-186/08(2)

"24" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от взыскателя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества Фирма "Новосибирский гортоп", г. Новосибирск и судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Николаенко А. С., г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21.12.2007 года по делу N А45-15270/2007-41/418 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению Открытого акционерного общества Фирма "Новосибирский гортоп", г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Николаенко А. С., г. Новосибирск

взыскатель: Открыто акционерное общество "Новосибирская топливная компания", г. Новосибирск

о признании недействительным постановления от 17.10.2007 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Новосибирский гортоп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Николаенко А. С. (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 17.10.2007 года о возбуждении исполнительного производства N 15/3535/685/3/2007 и о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора с 7% до 0,5% от суммы уплачиваемого взыскателю долга в сумме 16 959 757,33 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2007 года заявленные требования удовлетворены частично: снижен Обществу исполнительский сбор по постановлению от 17.10.2007 года N 15/3535/685/3/2007 до 3,5%, что составляет - 593 591,50 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2007 года отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Николаенко А. С. также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2007 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 года апелляционная жалоба судебного пристава принята для совместного рассмотрения с первоначально поданной апелляционной жалобой Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества мотивированы:

Суд при вынесении решения не учел правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, так как оспариваемое постановление от 17.10.2007 года вынесено судебным приставом после окончания основного "первичного" исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю. Следовательно, судебным приставом посредством вынесения спорного постановления совершено властное действие, направленное на принудительное исполнение требований основного исполнительного производства в рамках уже оконченного исполнительного производства.

При этом, исходя из содержания положений законодательства РФ, следует, что при окончании исполнительного производства в связи с возвращением основного исполнительного документа, невозможно совершение каких-либо исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, возвращенного взыскателю, в рамках уже оконченного исполнительного производства.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

На апелляционную жалобу отзыв в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебным приставом не предоставлен.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебный пристав просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующее:

Общество в соответствии с требованиями законодательства РФ не представило доказательства, подтверждающие проявление им какой-либо заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательства, подтверждающие, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника; у Общества имеется достаточно материальных активов, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований для снижения исполнительского сбора.

Окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Данное обстоятельство было разъяснено Обществу письмом N 01-5/07-ю/о от 17.09.2007 года.

Подробно доводы судебного пристава изложены в апелляционной жалобе.

17.03.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от судебного пристава Николаенко А. С. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа платежным поручением N 887 от 14.02.2008 года на депозитный счет подразделения поступило 593 591,50 руб. в счет погашения задолженности, которые постановлением о распределении взысканной суммы направлены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору; просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

На апелляционную жалобу отзыв в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом не предоставлен.

ОАО "Новосибирская топливная компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не предоставило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ОАО Фирма "Новосибирский гортоп", судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Николаенко А. С., ОАО "Новосибирская топливная компания", их представителей.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2007 года не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 178471 от 20.04.2007 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с Общества в пользу ОАО "Новосибирская топливная компания" 16 959 757,33 руб. долга, судебным приставом постановлением от 17.05.2007 года возбуждено исполнительное производство N 15/2431/345/3/2007 (л.д. 11), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено предупреждение о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения.

14.06.2007 года судебным приставом принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 1 187 183,01 руб. в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 42).

На основании заявления ОАО "Новосибирская топливная компания" от 30.08.2007 года о возврате исполнительного листа N 178471 (л.д. 13), судебным приставом 12.09.2007 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 12).

17.10.2007 года судебным приставом на основании исполнительного документа: постановления N Б/Н от 14.06.2007 года, выданным УФССП по Новосибирской области постановлением N 15/3537/685/3/2007 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 1 187 183,01 руб. (л.д. 40).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало постановление в арбитражный суд Новосибирской области.

Принимая решение о снижении исполнительского сбора до 3,5% суд первой инстанции исходя из положений ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 года N 119-ФЗ, п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П пришел к выводу о том, окончание исполнительного производства в связи с возращением исполнительного документа по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в определенный судебным приставом срок; основанием для снижения исполнительского сбора является оплата суммы задолженности по исполнительному производству, тяжелое материальное положение, социальная направленность деятельности Общества.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение.

Статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон), действующего в момент совершения исполнительных действий, постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов, исполняемых в общем порядке, установленным этим законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установлено срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно пункта 1 статьи 81 Закона, определяющей размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имуществ должника.

Постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П данное положение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить невозможность исполнения исполнительного документа в установленные сроки.

Пунктом 7 данного постановления Конституционного суда РФ предусмотрено, что правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение в установленный срок исполнительного документа, должник обязан уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в установленный постановлением судебного пристава от 17 мая 2007 года пятидневный срок (который является пресекательным), Общество добровольно не исполнило требование исполнительного документа. При этом доказательств невозможности погашения в установленный срок задолженности, вызванной чрезвычайными, непреодолимыми препятствиями, заявитель судебному приставу не представил, тем самым нарушил предписание пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П, в соответствии с взаимосвязанными предписаниями п. 1 ст. 81 и п.п. 7 п. 1 ст. 7 Закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также являются исполнительными документами. Оно выноситься в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Следовательно, постановление от 14.06.2007 года о взыскании с должника исполнительского сбора является исполнительным документом, на основании которого в силу ст. 9 Закона судебным приставом-исполнителем может быть возбуждено исполнительное производство.

Окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в определенный судебным приставом-исполнителем срок. ОАО "Новосибирская топливная компания" обратилось с заявлением о возвращении исполнительного листа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Закон об исполнительном производстве не содержит положений, запрещающих возбуждение самостоятельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности возбуждения судебным приставом исполнительного производства о взыскании с Общества исполнительского сбора, тем более, что постановление судебного пристава от 14.06.2007 года в предусмотренном законом порядке не признано недействительным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П, предусмотренный статьей 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 4 указанного выше Постановления Конституционного суда РФ следует, что исполнительский сбор, взысканный на основании пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенно правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. N 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере. Поскольку размер штрафного взыскания должен отвечать вышеуказанным критериям.

Исходя из изложенного, при подтверждении материалами дела факта невыполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и, учитывая, что стороны пришли к соглашению о порядке исполнения судебного решения, вследствие чего взыскателем был отозван исполнительный лист, материальное положение должника, суд первой инстанции обоснованно снизил исполнительский сбор до 3,5%.

В связи с этим довод судебного пристава об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а равно принятия доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2007 года по делу N А45-15270/2007-41/418 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.