Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 01АП-2884/07

г. Владимир

24 января 2008 г.

Дело N А11-1389/2007-К2-23/112

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2007, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.03.2007 N 22-15-03/1929.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" - Якимчева Е.А по доверенности от 02.11.2007 N 905/140Д, Беглянин О.Н. по доверенности от 01.01.2008 N 905/40Д, Лифанова Е.В. по доверенности от 01.11.2007 N 905150Д; Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - управление, налоговый орган) от 05.03.2007 N 22-15-03/1929 в части пункта 1.1.3 описательной части решения (уменьшение убытка за 2003 год в сумме 206 175 рублей); пункта 1.3.2 описательной части решения (уменьшение убытка за 2003 год в сумме 28 446 375 рублей; пункта 6.1 резолютивной решения (налог на прибыль в сумме 103 276 рублей), пункта 6.4.1 резолютивной решения (пени по налогу на прибыль в сумме 36 484 рубля), пункта 1.2 резолютивной части решения (штраф по налогу на прибыль в сумме 20 655 рублей); пункта 6.2 резолютивной части решения (налог на добавленную стоимость в сумме 3 130 064 рубля), пункта 6.4.2 резолютивной части решения (пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 145 258 рублей); пункта 1.1 резолютивной части решения (штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 626 014 рублей), пункта 6.2 резолютивной части решения (налог на добавленную стоимость при перемещении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, в сумме 213 734 рубля); пункта 6.4.3 резолютивной части решения (пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 479 рублей); пункта 1.3 резолютивной части решения (штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 32 897 рублей), а также в части штрафных санкций в размере 555 342 рублей с неоспариваемой суммы доначисленных налогов.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления признано незаконным в части пункта 1.1.3 решения, пункта 1.3.2 решения в отношении уменьшения убытка в 2003 году на сумму 206 715 рублей, пунктов 6.1 (налог на прибыль 130 276 рублей), 6.4.1 (пени 36 484 рубля), 1.2 (штраф 20 655 рублей), 1.1 (штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 621 877 рублей в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами), 505 342 рублей штрафа в неоспариваемой части в связи со смягчающими обстоятельствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Общество просит отменить решение суда в части пункта 6.2 решения налогового органа - налог на добавленную стоимость в сумме 3 130 064 рубля, пункта 6.4.2 - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 145 258 рублей, пункта 1.1- штраф по налогу на добавленную стоимость, пункта 6.2- налог на добавленную стоимость при перемещении товаров, ввезенных на территорию Республики Беларусь, в сумме 213 734 рубля, пункта 6.4.3 - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 479 рублей, пункта 1.3 - штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 897 рублей как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

По пункту 6.2 решения управления общество указало, что представило в материалы дела подлинные счета-фактуры с указанием налога на добавленную стоимость в размере 1 524 523 рублей 03 копеек с подлинными подписями уполномоченных лиц ЦОУ Росрезерв и дубликаты счетов-фактур с указанием налога 1 605 542 рублей 03 копеек, заверенные подписью и печатью ЦОУ Росрезерв.

Отсутствие подлинных документов заявитель объяснил сменой начальника спецсектора общества и отсутствием счетов у контрагента, что подтверждается письмом от 19.03.2007 N 4/218.

В виду отсутствия оригиналов спорных счетов-фактур у обеих сторон, общество представило в суд их дубликаты, которые не содержат подписи уполномоченных лиц Ивановского подразделения Северного территориального отдела ввиду его ликвидации, но заверены уполномоченными лицами ЦОУ Росрезерв. Указанные счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж ЦОУ Росрезерв.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, общество указало, что документами, подтверждающими оплату ЦОУ Росрезерв стоимости поставленного товара и налога, принятие на учет таких товаров обществом, являются акты Р117 и приказы на отпуск материальных ценностей со склада ЦОУ Росрезерв, оприходование их на склад общества за подписями уполномоченных лиц обеих сторон.

Также общество указало, что переработка давальческого сырья осуществлялась на территории Республики Беларусь. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации услуг по переработке такого сырья обложения налогом на добавленную стоимость не подлежат.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным. Спорные счета-фактуры на сумму 3 130 065 рублей 06 копеек не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, адрес грузополучателя, покупателя и КПП.

Налоговый орган указал, что представленные обществом дубликаты счетов-фактур не вносят каких-либо исправлений в представленные к проверке счета-фактуры, не соответствуют понятию дубликат, установленному ГОСТом 5141-98. Такие счета-фактуры не имеют юридической силы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление также считает обоснованным вывод суда о том, что представление вычета на основании иных документов невозможно, исходя из смысла пункта 5 статьи 173 Кодекса. В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, 18.04.2006 N 87-О, применение вычета по налогу на добавленную стоимость. за исключением оговоренных законодательством случаев, возможно только при соблюдении всех условий, предусмотренных статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, управление считает, что ЦОУ Росрезерв был не вправе выставлять счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, поскольку не является плательщиком налога.

Также управление на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь считает, что при ввозе продуктов переработки на территорию Российской Федерации налоговой базой по налогу на добавленную стоимость является стоимость работ по переработке. Общество через границу Республики Беларусь ввозило готовый товар и обязано было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость. Неправильное применение судом первой инстанции статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не повлияло на законность и обоснованность выводов, изложенных в обжалованном решении.

В заседании суда 11.10.2007, представители управления поддержали изложенные доводы.

Представив дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, управление также указало, что ЦОУ Росрезерв не могло и не выполняло требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации по оформлению счетов-фактур и уплате налога на добавленную стоимость.

Представленные обществом материалы, касающиеся выполнения договора общества с СП ООО "Мириго", подтверждают вывод управления о том, что границу Российской Федерации пересекал готовый товар.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией о. Муром 10.06.2002, Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам N 4 по Владимирской области 08.10.2002.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2006 N 7.

Указанное решение общество обжаловало в управление, которое приняло решение от 04.12.2006 N 22-15-01/11926 о проведении дополнительной проверки в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе дополнительной проверки установлено, что общество предъявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам -фактурам Центрального окружного управления Федерального агентства по Государственным резервам (ЦОУ Росрезерв): от 30.04.2004 N 9, от 30.06.2004 N 21, от 30.09.2004 N 37, от 27.10.2004 N 38, от 27.10.04 N 39, от 30.11.2004 N 40, 43, от 28.12.2004 N 45,47, от 30.05.2005 N23, от 02.06.2005 N 26, от 29.08.2005 N 28, не соответствующим требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В документах отсутствовали адреса грузополучателя и покупателя, КПП, даты и подписи руководителя и главного бухгалтера. Счета-фактуры зарегистрированы обществом в книгах покупок, однако оформлены от имени ЦОУ Росрезерв.

Во всех счетах-фактурах налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, что подтверждено налоговым органом в решении.

На основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом также указано, что операции по освежению и замене материальных ценностей не являются реализацией, и, следовательно, объектом по налогу на добавленную стоимость.

По данной операции общество, по мнению налогового органа, неправомерно заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 130 064 рубля.

Проверкой также установлено, что обществом заключен договор с СП ООО "Мириго" от 16.12.2004.

В соответствии с указанным договором общество передает СП ООО "Мириго" сырье для переработки в продукцию в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях.

За выполнение работ по переработке продукции СП ООО "Мириго" выставило счета-фактуры на сумму 1 307 758 рублей 40 копеек (налог на добавленную стоимость 120 337 рублей 62 копейки).

Управление посчитало, что в нарушение пунктов 2, 6 раздела 1 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь общество не исполнило обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость со стоимости работ (услуг) по переработки сырья в рамках договора от 16.12.2004 N 19/12-04 в размере 143 024 рублей 55 копеек.

По результатам дополнительной проверки управлением принято решение от 05.03.2007 N 22-15-03/1929, в соответствии с которым обществу, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 130 064 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 145 258 рублей, налог на добавленную стоимость при перемещении товаров, ввезенных на территорию Республики Беларусь, в сумме 213 734 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 479 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением управления в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 166, 169, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что представленные обществом счета-фактуры по операциям с ЦОУ Росрезерв не соответствуют установленным требованиям, в связи с чем вычет, заявленный на их основании, неправомерен.

В соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации суд посчитал, что общество неправомерно не удержало и не перечислило налог по услугам, оказанным СП ООО "Мериго" на территории Республики Беларусь. С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в признании недействительным решения управления о начислении налога на добавленную стоимость в размере 3 343 798 рублей, пеней в размере 189 737 рублей, штрафа в размере 32 897 рублей, исходя из следующего.

Положениями статей 171 - 173, 176 Кодекса дано понятие налоговых вычетов и определено, что на сумму налоговых вычетов налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 173 Кодекса). Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении им, в частности, товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса). Налогоплательщик вправе возместить сумму превышения налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 173 и пункт 1 статьи 176 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налог исчисляется ими и уплачивается в бюджет самостоятельно.

Из чего следует, что обязанность уплатить налог в бюджет возникает в случае выставления своим покупателям счета-фактуры с выделенной в них суммой налога.

В связи с чем неправомерен вывод налогового органа об отсутствии объекта по налогу на добавленную стоимость и праве заявителя на налоговый вычет по налогу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные налогоплательщиком документы в силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать достоверную информацию.

При этом суду, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О при разрешении споров о праве на применении налогоплательщиком налоговой выгоды, необходимо устанавливать, исследовать и оценивать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О счет-фактура не является единственным документом для представления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут представляться на основании и иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику.

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе судебного заседания заявителем представлены суду подлинные счета-фактуры от 31.05.2004 N 9/138, от 06.09.2005 NN 23/108, 26/109, 28/110, а также счета-фактуры, от 29.10.2004 N 37/233, 38/237, 39/236, от 21.12.2004 N 40/268а, N 43/259а, от 28.12.2004 N 45/274, 47/275, оформленные Северным территориальным отделом ЦОУ Росрезерва.

Как следует из приказа Росрезерва от 01.03.2005 N 26 и письма ЦОУ Росрезерва от 08.04.2005, в связи с ликвидацией Ивановского подразделения Северного территориального отдела Центрального управления Росрезерва все полномочия по оформлению документации по операциям с материальными ценностями второй группы оформляются Северным территориальным отделом ЦОУ Росрезерва.

Следовательно, оформление счетов-фактур с отметками представителей Северного территориального отдела ЦОУ Росрезерва произведено правомерно. Указанным органом в письмах от 15 и 19 марта 2007 (том 2, л.д.1, 18-19 том 3) сообщается о регистрации всех спорных счетов-фактур в книге продаж, но отсутствии части их в связи с не передачей при ликвидации Ивановского подразделения Северного территориального отдела.

Кроме того, документами, подтверждающими принятие на учет товаров обществом, являются Акты Р117 (форма N 1) в соответствии с Инструкцией об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобрезерва Российской Федерации (Литер "М"), утвержденной Председателем комитета Российской Федерации по государственным резервам от 08.04.1993 N М011-2/376; приказы на пуск материальных ценностей со склада ЦОУ Росрезерв и оприходование их на склад общества, за подписями уполномоченных лиц обеих сторон, которые в соответствии со статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" имеют все реквизиты первичного учетного документа.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив представленные подлинные документы, оценивая их во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела документами, (в том числе копией книги продаж Центрального окружного управления Росрезерва (том 3, л.д. 51-61) учитывая, что спорные счета-фактуры зарегистрированы ЦОУ Росрезерв в книге продаж, а обществом- в книге покупок, считает, что заявителем в совокупности представлены доказательства правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Оценивая контрагента общества, суд апелляционной инстанции учитывает, что отдел входит в единую федеральную систему государственного резерва России, инспекцией не установлена недобросовестность его действий.

Таким образом, общество документально подтвердило право на применение налогового вычета по счетам-фактурам ЦОУ "Росрезерв".

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая обстоятельства дела в части эпизода по договорным отношениям общества с хозяйствующим субъектом Республики Беларусь, Первый арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

Порядок применения налога на добавленную стоимость во взаимных торговых отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь регулируется положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее - Соглашение).

В соответствии со статьей 5 Соглашения порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг оформляется отдельным протоколом, до вступления в силу которого действуют нормы национального законодательства государств Сторон.

Учитывая, что до настоящего времени указанный протокол не вступил в силу, при определении порядка налогообложения налогом на добавленную стоимость работ (услуг), оказываемых во взаимной торговле Российской Федерации и Республики Беларусь, российским налогоплательщикам необходимо руководствоваться нормами главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статьей 148 Кодекса о месте реализации работ (услуг).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Кодекса предусмотрено, что местом реализации работ (услуг), связанных с движимым имуществом, признается территория Российской Федерации, если имущество находится на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор с СП ООО "Мириго" (Республика Беларусь) от 26.07.2005.

В соответствии с указанным договором общество направляло на территорию Республики Беларусь сырье для переработки в продукцию (л.д. 135-136).

Право собственности на указанное сырье у общества оставалось неизменным. Материалы дела не свидетельствуют о сложившихся у сторон по договору отношениях по экспорту и импорту товара.

Из материалов дела: актов экспертизы прохождения товара от 05.09.2005, 23.07.2004, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных (том 3, л.д.24-50) следует, что СП ООО "Мириго" оказывало лишь услуги по изготовлению продукции из давальческого сырья общества. При этом, услуги оказывались на территории Республики Беларусь, местом реализации услуг по переработке этого сырья территория Российской Федерации не является.

Следовательно, обществу неправомерно начислен налог на добавленную стоимость по указанному эпизоду.

Решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2007 по делу N А11-1389/2007-К2-23/112 отменить в части отказа в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.03.2007 N 22-15-03/1929 о начислении налога на добавленную стоимость в размере 3 343 798 рублей, пеней в размере 189 737 рублей, штрафа в размере 32 897 рублей.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.03.2007 N 22-15-03/1929 о начислении налога на добавленную стоимость в размере 3 343 798 рублей, пеней в размере 189 737 рублей, штрафа в размере 32 897 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в пользу открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" 1 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева