Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 17АП-7458/08

г. Пермь

17 октября 2008 г.

Дело N А50-7873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии

от заявителя индивидуального предпринимателя Смирнова Ю. В.: Трофимов Г.Б. - представитель по доверенности от 14.07.2008г.

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю: Вавилова А.С. - представитель по доверенности от 29.02.2008г., Нестерова Е.О. - представитель по доверенности от 23.09.2008г., Демченкова Ю.Б. - представитель по доверенности от 23.09.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (ответчика по делу) и ИП Смирнова Ю. В. (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2008 года

по делу N А50-7873/2008

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению: ИП Смирнова Ю. В.

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 21.04.2008 N 13-28/26 дсп о привлечении к налоговой ответственности, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2005-2006гг. в сумме 42 704 163 руб. и единый социальный налог (ЕСН) за 2005-2006гг. в сумме 2 123 908,23 руб., соответствующие данным налогам пени в сумме 5 957 680,45 руб. и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 8 965 614,24 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 110 700 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2008 года требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2005-2006гг., связанного с исключением из профессиональных вычетов затрат по ООО "Энергопромснаб" в сумме 53 190 280 руб., ООО "Евроазиатская энергосбытовая компания" в сумме 107 687 790 руб., ЕСН за 2005-2006гг., связанного с исключением из расходов затрат по ООО " Энергопромснаб" в сумме 53 190 280 руб., ООО " Евроазиатская энергосбытовая компания" в сумме 11 991 626,21 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст.122 п.1 ст.126 НК РФ превышающих 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ответчик по делу), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований в части доначисления НДФЛ за 2005-2006гг, связанного с исключением из профессиональных вычетов затрат по ООО "Евроазиатская энергосбытовая компания" в сумме 107 687 790 руб., ЕСН за 2005-2006гг., связанного с исключением из расходов затрат по ООО "Евроазиатская энергосбытовая компания" в сумме 11 991 626,21 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, просит в апелляционной жалобе решение суда отменить в указанной части и вынести новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при принятии решения имело место неправильное применение норм материального права - статей 82, 90, 99 НК РФ, так как инспекция правомерно использовала письменные пояснения физических лиц, представленные сотрудниками правоохранительных органов, для доначисления налогов; судом не учтено, что при заключении сделок предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами; документы, представленные предпринимателем в обоснование несения расходов являются недостоверными, в связи с чем, не могут быть приняты налоговым органом.

ИП Смирнов Ю. В. (заявитель по делу), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в апелляционной жалобе решение суда изменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на тот факт, что заключая сделки по купле-продаже векселей налогоплательщик действовал добросовестно; налоговому органу и в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения векселей (договоры, акты приема-передачи, приходно-кассовые ордеры); материалами дела подтверждается непосредственная связь понесенных расходов по приобретению векселей с реальной экономической деятельностью и получением дохода от реализации ценных бумаг; при вынесении решения в части штрафа по п.1 ст.126 НК РФ судом не учтено, что в результате разбойного нападения в 2004 году, часть документов была похищена, в связи с чем, не могла быть представлена налоговому органу по требованию о предоставлении документов в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Смирнова Ю.В. за 2004-2006 гг. том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДФЛ и ЕСН, по итогам которой составлен акт N 13-28/3 от 15.01.2008г. (л.д.48-73 т.1). По рассмотрению акта и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 20.03.2008г. N 13-28/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проверки вынесено решение от 21.04.2008г. N 13-28/26 дсп о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому предпринимателю доначислены НДФЛ за 2005-2006 года в сумме 42 704 163руб., ЕСН за 2005-2006 года в сумме 2 123 908,23руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ.

Основанием для доначислений НДФЛ и ЕСН за 2005-2006гг. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов для целей налогообложения затрат по приобретению банковских векселей у ООО НПГ "Ресурс" на сумму 35 012 300руб., ООО "Энергопромснаб" на сумму 53 190 280руб., ООО "Евроазиатская энергосбытовая компания" на сумму 107 687 790руб., ООО "БИО-ТЭК" на сумму 132 703 700руб.

По мнению налогового органа, предпринимателю должно быть отказано в получении налоговой выгоды в связи с тем, что при заключении сделок налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, не учел, что первичные документы при заключении сделок были подписаны руководителями, фамилии которых хотя и имеются в ЕГРЮЛ, но фактически не осуществляющими руководство финансово-хозяйственной деятельностью указанных организаций и отрицающими факт заключения сделок с заявителем (директора Михайлов М.М., Юртов В.В., Мелихов С.А., Деменев С.А.), директор ООО НПГ "Ресурс" Лысенко П.Я. умер в 2002 году, следовательно, не мог участвовать в сделке либо выдать доверенность иному лицу на заключение сделок.

Полагая, что решение налоговым органом вынесено незаконно и необоснованно, предприниматель Смирнов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДФЛ за 2005-2006годы, связанного с исключением из профессиональных вычетов затрат по ООО "Энергопромснаб" в сумме 53 190 280 руб., ООО "Евроазиатская энергосбытовая компания" в сумме 107 687 790 руб., ЕСН за 2005-2006гг., связанного с исключением из расходов затрат по ООО " Энергопромснаб" в сумме 53 190 280 руб., ООО "Евроазиатская энергосбытовая компания" в сумме 11 991 626,21 руб., соответствующих пени, суд исходил из того факта, что в основу доначисления налогов инспекцией были положены пояснения свидетелей учредителей и директоров указанных обществ - Деменева С.В., Юртова В.Н., Мелихова С.А., составленные должностными лицами органов внутренних дел, без проведения со стороны инспекции проверочных мероприятий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы, подготовленные работниками ОВД в ходе оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовного дела и впоследствии переданные налоговому органу, могут служить лишь основанием для проведения инспекцией мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном статьями 90 и 99 НК РФ, и не могут быть положены инспекцией в основу решения о доначислении налогов.

Кроме того суд пришел к законному и обоснованному выводу, что неисполнение организациями-продавцами векселей своих обязанностей по перерегистрации, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности само по себе не может повлечь негативные последствия для их контрагента - Смирнова Ю.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по сделкам, заключенным с ООО НПГ "Ресурс" и ООО "БИО-ТЭК", суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налогов, так как директор ООО НПГ "Ресурс" Лысенко П.Я. умер в 2002 году, следовательно, по объективным причинам не мог подписать в 2005-2006г.г. договоры купли-продажи векселей и выдать доверенность иному лицу на представление интересов организации; директор ООО "БИО-ТЭК" Михайлов С.А. заключение сделок со Смирновым Ю.В. отрицает. Учитывая, что ООО "БИО-ТЭК" приобретено Мелиховым С.А. (лицом, от имени которого подписывались договор и иные документы) только в конце 2006 года, следовательно, Мелихов С.А. не имел полномочий на подписание договора купли-продажи ценных бумаг и иных документов до указанной даты. Кроме того, печать ООО "БИО-ТЭК" содержит недостоверную информацию (вместо - Пермская область, указано - Пермский край).

При вынесении решения суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 237, подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении ими ЕСН "за себя" определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В пункте 3 статьи 214.1 НК РФ также указано, что доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

Из анализа указанных норм следует, что в целях подтверждения обоснованности списания затрат, предприниматель должен представить доказательства факта несения им расходов на приобретение ценных бумаг (векселей), взаимосвязанности их с осуществлением предпринимательской деятельности и направленности на извлечение дохода, то есть доказать реальность расходов и документально их подтвердить.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от12.10.2006г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 10 вышеуказанного постановления так же указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Таким образом, в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта несения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между предпринимателем и его контрагентами; направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды; заключение сделок купли-продажи векселей с главной целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговым органом указанные обстоятельства не доказаны, в том числе не представлены достоверные доказательства того, что предпринимателю Смирнову Ю.В. было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых продавцами векселей (не ведение финансово-хозяйственной деятельности директорами, фактически указанными в ЕГРЮЛ, не представление отчетности, не осуществление действий по перерегистрации в ЕГРЮЛ).

Напротив, документы представленные налогоплательщиком в подтверждение фактов приобретения векселей для целей реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам), соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным документам, вследствие чего указанные документы следует признать достаточными доказательствами наличия фактически произведенных расходов налогоплательщиком в 2005-2006годах, непосредственно связанных с получением доходов. Доходы от реализации банковских векселей отражены предпринимателем в налоговой отчетности в полном объеме. Предприниматель Смирнов Ю.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя с 1998 года и осуществление операций с векселями является основным видом его деятельности. При этом заявитель в 2005 году приобрел векселей у разных продавцов на общую сумму 797 266 430руб., нарушения выявлены только по 2 контрагентам на сумму 88 300 076руб., в 2006 году соответственно приобретено векселей на 799 897 895руб., нарушения выявлены по 2 контрагентам на сумму 240 391 490руб., в связи с чем, налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговые обязательства.

Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что при выборе контрагентов он проявлял должную осмотрительность, которая требуется при ведении хозяйственной деятельности, в том числе им запрошены и представлены в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о поставке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Фамилия директора ООО НПГ "Ресурс" Лысенко П.Я., отраженная в договоре купли-продажи и во всех иных первичных документах, связанных с продажей векселей, была указана и в ЕГРЮЛ, в связи с чем, у предпринимателя не возникли сомнения в наличии полномочий у лиц, действовавших от имени ООО НПГ "Ресурс". Действующим законодательством на предпринимателя не возложены обязанности осуществлять проверку соответствия подписи, содержащейся на договоре, образцу подписи, содержащемуся в паспорте, либо требовать личного участия директора при заключении каждой сделки с проверкой паспорта и образцов подписи. Из пояснений представителя заявителя установлено, что лица, заключившие договоры от имени ООО "БИО-ТЭК" и от ООО "ЕЭК" (Юртов В.Н., Мелихов С.А.), передавшие векселя и получившие от предпринимателя денежные средства, обладали уставными документами и печатями организаций. При этом Юртов В.В. был единственным учредителем и руководителем ООО "ЕЭК" до 8.06.2006г., с 8.06.2006г. - Мелихов С.А. В ООО "БИО-ТЭК" до 29.12.2006г. директором являлся Михайлов М.М., который подтверждает факт продажи организации Мелихову С.А. в конце 2006 г. и факт подписания акта приема-передачи документов и печати Мелихову С.А. 19.12.2006г. Однако налоговым органом не установлено, когда фактически указанные документы были переданы от Михайлова М.М. к Мелихову С.А. с учетом того обстоятельства, что на момент заключения сделки они у Мелихова С.А. были, а также инспекцией не представлены доказательства согласованности в действиях Смирнова Ю.В. и его контрагентов по сделке.

Об отсутствии необоснованной налоговой выгоды при заключении сделок купли-продажи векселей, свидетельствует также имеющееся в деле постановление ГУВД по Пермскому краю от 3.07.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Смирнова Ю.В. (том 6, л.д.36-37) в связи с тем, что не установлено умысла в его действиях на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласованности в действиях предпринимателя и его контрагентов, направленности этих действий на заключение купли-продажи векселей с единственной целью неуплаты НДФЛ и ЕСН в 2005-2006годах. В связи с указанным, доводы налогового органа подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя Смирнова Ю.В. подлежит удовлетворению в части доначисления ЕСН, НДФЛ за 2005-2006г.г., пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа следует признать недействительным в части ЕСН, НДФЛ за 2005-2006годы, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, доначисленных в связи с исключением из состава расходов затрат по ООО НПГ "Ресурс", ООО "Энергопромснаб", ООО "БИО-ТЭК", ООО "Евроазиатская энергосбытовая компания".

В отношении привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ судом первой инстанции правильно установлено, что вместе с решением о проведении выездной налоговой проверки 2.07.2007г. предпринимателю было также вручено требование от 2.07.2007г. о представлении документов за 2004 год, поименованных в перечне. Повторное требование от 23.10.2007г. N 579 о предоставлении документов (актов приемки-передачи векселей, договоров купли-продажи векселей, приходно-кассовых документов, подтверждающих факт оплаты векселей) направлено предпринимателю заказной почтой 29.10.2007г. Факт получения требований предприниматель подтверждает.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов в размере 2 214 шт. за 2004 год предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 110 770руб. (2214 х 50руб.). Суд обоснованно при определении размера штрафа руководствовался описью документов, представленных самим предпринимателем в налоговый орган за 2004 год (том 2, л.д.87-113). Между тем, суд первой инстанции, обоснованно применяя положения статей 112 и 114 НК РФ и уменьшая размер штрафов в 2 раза, не учел обстоятельство, связанное с разбойным нападением на Смирнова Ю.В. 27.04.2004г. и похищением документов, которые имелись у него на указанную дату. Наличие справки из правоохранительных органов налоговый орган подтверждает, на указанные обстоятельства ссылался налогоплательщик в возражениях на акт проверки, что зафиксировано в решении о привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, документы, поименованные в описи за период с 1.01.2004г. по 27.04.2007г., подлежат исключению из перечня документов, за которые предприниматель привлечен к ответственности. В связи с изложенным, а также с учетом обстоятельств смягчающих налоговую ответственность (осуществление предпринимательской деятельности длительный период с 1998 года и отсутствие сведений о привлечении его к налоговой ответственности ранее) размер штрафа по п.1 ст.126 НК РФ подлежит уменьшению до 10 770руб.

При указанных обстоятельствах решение суда от 19.08.2008г. следует изменить и признать недействительным решение налогового органа от 21.04.2008г. N 13-28/26 дсп в части НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисленных в связи с исключением из состава расходов затрат по ООО НПГ "Ресурс", ООО "Энергопромснаб", ООО "БИО-ТЭК", ООО "Евроазиатская энергосбытовая компания", а также в части штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу предпринимателя Смирнова Ю.В. в сумме 150руб. и в доход федерального бюджета в сумме 50руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 258,266, 268, 269, ч.ч.1.и 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2008г. по делу А50-7873/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 21.04.2008г. N 13-28/26дсп в части НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисленных в связи с исключением из состава расходов затрат по ООО НПГ "Ресурс", ООО "Энергопромснаб", ООО "БИО-ТЭК", ООО "Евроазиатская энергосбытовая компания", а также штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 100 000 руб., как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Ю.В. расходы по государственной пошлине в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей и в пользу федерального бюджета в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т.И.Мещерякова Т.С.Нилогова