Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 17АП-7458/08

г. Пермь

11 марта 2009 г.

Дело N А50-7873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуальный предприниматель Смирнов Ю. В.: Трофимов Г.Б. - представитель по доверенности от 14.07.2008г.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю: Нестерова Е.О. - представитель по доверенности от 11.01.2009г., Демченкова Ю.Б. - представитель по доверенности от 11.01.2009г., Нохрина А.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2009г

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Смирнова Ю.В.(заявителя по делу)

на решение Арбитражный суд Пермского края от 19 августа 2008 года

по делу N А50-7873/2008,

принятое судьей Торопициным С.В.

по иску (заявлению) Смирнов Ю. В.

к Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 21.04.2008 N 13-28/26 дсп о привлечении к налоговой ответственности, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2005-2006гг. в сумме 42 704 163 руб. и единый социальный налог (ЕСН) за 2005-2006гг. в сумме 2 123 908,23 руб., соответствующие данным налогам пени в сумме 5 957 680,45 руб. и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 8 965 614,24 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 110 700 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2008 года требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2005-2006гг., связанного с исключением из профессиональных вычетов затрат по ООО "Энергопромснаб" в сумме 53 190 280 руб., ООО "Евроазиатская энергосбытовая компания" в сумме 107 687 790 руб., ЕСН за 2005-2006гг., связанного с исключением из расходов затрат по ООО " Энергопромснаб" в сумме 53 190 280 руб., ООО "Евроазиатская энергосбытовая компания" в сумме 11 991 626,21 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст.122 п.1 ст.126 НК РФ превышающих 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

ИП Смирнов Ю. В. (заявитель по делу), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в апелляционной жалобе решение суда изменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что заключая сделки по купле-продаже векселей налогоплательщик действовал добросовестно; налоговому органу и в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения векселей (договоры, акты приема-передачи, приходно-кассовые ордеры); материалами дела подтверждается непосредственная связь понесенных расходов по приобретению векселей с реальной экономической деятельностью и получением дохода от реализации ценных бумаг; ссылается также на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проведения проверки.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008г. решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2008г. изменено и его резолютивная часть изложена в следующей редакции: Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 21.04.2008г. N 13-28/26дсп в части НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.126 НК РФ, доначисленных в связи с исключением из состава расходов затрат по ООО НПГ "Ресурс", ООО "Энергопромснаб", ООО "БИО-ТЭК", ООО "Евроазиатская энергосбытовая компания", а также штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2009г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008г. в части признания недействительным решения налогового органа в части НДЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисленных в связи с исключением из состава расходов затрат по ООО НПГ "Ресурс" и ООО "БИО-ТЭК" отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суду апелляционной инстанции предписано дать надлежащую оценку конкретным доказательствам, имеющимся в материалах дела в отношении получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласованности в действиях предпринимателя и его контрагентов, направленности этих действий на заключение договоров купли-продажи векселей с единственной целью неуплаты НДФЛ и ЕСН в 2005 и 2006г.г., а также дать оценку доводам налогового органа о том, что документы, представленные предпринимателем в обоснование произведенных расходов содержат недостоверные сведения - подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Смирнова Ю.В. за 2004-2006 гг., в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДФЛ и ЕСН, по итогам которой составлен акт N 13-28/3 от 15.01.2008г. (л.д.48-73 т.1). По рассмотрению акта и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 20.03.2008г. N 13-28/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проверки вынесено решение от 21.04.2008г. N 13-28/26 дсп о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому предпринимателю доначислены НДФЛ за 2005-2006 года в сумме 42 704 163руб., ЕСН за 2005-2006 года в сумме 2 123 908,23руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ.

Основанием для доначислений НДФЛ и ЕСН за 2005-2006гг. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов для целей налогообложения затрат по приобретению банковских векселей, в том числе у ООО НПГ "Ресурс" на сумму 35 012 300руб. и ООО "БИО-ТЭК" на сумму 132 703 700руб.

По мнению налогового органа, предпринимателю должно быть отказано в получении налоговой выгоды в связи с тем, что при заключении сделок налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Предприниматель не учел, что первичные документы при заключении сделок были подписаны неустановленными лицами, так как директор ООО "БИО-ТЭК" Михайлов М.М. отрицает факт заключения сделок с заявителем, а директор ООО НПГ "Ресурс" Лысенко П.Я. умер в 2002 году, следовательно, не мог участвовать в сделке либо выдать доверенность иному лицу на заключение сделок.

Полагая, что решение налоговым органом вынесено незаконно и необоснованно, предприниматель Смирнов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по сделкам, заключенным с ООО НПГ "Ресурс" и ООО "БИО-ТЭК", суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налогов, так как директор ООО НПГ "Ресурс" Лысенко П.Я. умер в 2002 году, следовательно, по объективным причинам не мог подписать в 2005-2006г.г. договоры купли-продажи векселей и выдать доверенность иному лицу на представление интересов организации; директор ООО "БИО-ТЭК" Михайлов С.А. заключение сделок со Смирновым Ю.В. отрицает. Учитывая, что ООО "БИО-ТЭК" приобретено Мелиховым С.А. (лицом, от имени которого подписывались договор и иные документы) только в конце 2006 года, следовательно, Мелихов С.А. не имел полномочий на подписание договора купли-продажи ценных бумаг и иных документов до указанной даты.

Указанные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 237, подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении ими ЕСН "за себя" определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В пункте 3 статьи 214.1 НК РФ также указано, что доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В пункте 3 указанной статьи определено, что перечень лиц имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 вышеуказанного постановления так же указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, из анализа указанных норм права и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что в целях подтверждения обоснованности списания затрат, предприниматель должен представить доказательства факта несения им расходов на приобретение ценных бумаг (векселей), взаимосвязанности их с осуществлением предпринимательской деятельности и направленности на извлечение дохода, то есть доказать реальность расходов и документально их подтвердить.

В свою очередь налоговый орган вправе проверить представленные предпринимателем документы (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, квитанции к приходно-кассовым ордерам), провести встречные проверки предприятий-продавцов ценных бумаг, и представить доказательства недостоверности и (или) противоречивости расходных документов, а также того факта, что предприниматель при заключении договоров купли-продажи векселей действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Как следует из материалов дела, документы представленные налогоплательщиком в подтверждение фактов приобретения векселей для целей реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам), соответствуют формально требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным документам (в них имеются и заполнены все необходимые реквизиты), непосредственно связаны с получением доходов, доходы от реализации банковских векселей отражены предпринимателем в налоговой отчетности в полном объеме.

Между тем, при проверке налоговым органом и судом указанных документов, было установлено, что в договоре купли-продажи ценных бумаг от 14.01.2005г., заключенного с ООО НПГ "Ресурс", а также во всех квитанциях, подтверждающих оплату и актах приема-передачи векселей СБ РФ, составленных в налогооблагаемом периоде - 2005 году стоит фамилия и личная подпись директора ООО НПГ "Ресурс" Лысенко П.Я., который по данным налогового органа умер еще в 2002 году, в связи с чем, по объективным причинам не мог подписать в 2005-2006г.г. договоры купли-продажи векселей и выдать доверенность иному лицу на представление интересов организации.

В договоре купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2006г., заключенного с ООО "БИО-ТЭК", а также во всех квитанциях на оплату, актах приема-передачи банковских векселей в налогооблагаемом периоде - 2006 году стоит фамилия и личная подпись директора Мелихова С.А. Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ с момента создания организации с 21.10.2003г. и по 28.12.2006г. (то есть, в спорный налоговый период 2006 год) директором указанного общества являлся не Мелихов С.А., а Михайлов М.М. (том 2, л.д.86). Из допроса налоговым органом свидетеля Михайлова М.М. от 21.05.2008г. следует, что деятельность организации ООО "БИО-ТЭК" заключалась в создании документации для производства пищевого спирта с целью их регистрации в Минсельхозе. Михайлов М.М. показал, что договоры купли-продажи ценных бумаг никогда не заключал, со Смирновым Ю.В. не знаком, новому учредителю и директору общества Мелихову С.А. документы предприятия передал по акту от 19.12.2006г.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом указанные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ООО "БИО-ТЭК" приобретено Мелиховым С.А. (лицом, от имени которого подписывались договор и иные документы) только в конце 2006 года, следовательно, Мелихов С.А. не имел полномочий на подписание договора купли-продажи ценных бумаг и иных документов до указанной даты.

Таким образом, налоговый орган обоснованно по результатам налоговой проверки пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем Смирновым Ю.В. для проверки документы не отвечают признаку достоверности в части информации о контрагентах ООО "БИО-ТЭК" и ООО НПГ "Ресурс", так как подписаны не уполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что предприниматель при заключении договоров купли-продажи ценных бумаг не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Так из объяснений предпринимателя Смирнова Ю.В. от 3.12.2007г. следует, что в организации сам он не ездил, учредительные и иные документы не просматривал. По организации ООО "БИО-ТЭК" пояснил, что договор заключал в офисе "Сити", конкретно с кем (учредителями или представителями) не помнит (т.2, л.д.3-4).

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в первичных учетных документах. Однако с целью формирования полной и достоверной информации о предпринимательской деятельности, налогоплательщик не лишен права затребовать у контрагента доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах (выписку из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора на должность, доверенность на представление интересов предприятия-продавца векселей и иные). Кроме того, расходы уменьшающие доходную часть при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям ст.252 НК РФ. При этом, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, как смерть директора ООО НПГ "Ресурс" Лысенко П.Я., а также в отношении ООО "БИО-ТЭК", были получены налоговым органом только после вынесения решения, а также ссылка на нарушения, допущенные в ходе мероприятий дополнительного контроля, отклоняются, так как обстоятельства, связанные с недостоверностью расходных документов предпринимателя Смирнова Ю.В. и по ООО "БИО-ТЭК" и ООО НПГ "Ресурс" были исследованы инспекцией в ходе налоговой проверки и положены в основу оспариваемого решения о доначислении ЕСН и НДФЛ за 2005-2006г.г. При этом предпринимателем Смирновым Ю.В. было реализовано право на представление возражений по материалам проверки, а налоговым органом указанные возражения были рассмотрены в присутствии предпринимателя Смирнова Ю.В., их результаты отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности, что соответствует требованиям статей 100 и 101 НК РФ.

Довод предпринимателя о необоснованном представлении налоговым органом в дело копии протокола допроса Мелихова С.А. работниками милиции отклоняется, так как в налогооблагаемый период 2006 год указанное лицо не являлось ни учредителем, ни директором ООО "БИО-ТЭК", в связи с чем, его показания не имеют значения для дела.

Ссылка предпринимателя на проведенные ранее в 2007 году налоговым органом камеральные проверки по НДФЛ и ЕСН за эти же налоговые периоды и отсутствие претензий инспекции к предпринимателю отклоняется, так как из имеющихся в деле решений по результатам камеральных проверок ( т.3, л.д. 10-17) не следует, что сделки с ООО "БИО-ТЭК" и ООО НПГ "Ресурс", а также первичные учетные документы по этим сделкам, были предметом исследования налоговым органом.

Довод предпринимателя об отсутствии какой-либо схемы взаимодействия между ним и его контрагентами является обоснованным, так как об отсутствии такой согласованности при заключении сделок купли-продажи векселей свидетельствует имеющееся в деле постановление ГУВД по Пермскому краю от 3.07.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Смирнова Ю.В. (том 6, л.д.36-37), а также иные документы, в том числе, свидетельские показания предпринимателя Смирнова Ю.В. и директора Михайлова М.М.

Между тем, учитывая, что налоговым органом доказан факт недостоверности представленных налогоплательщиком расходных документов, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Смирнова Ю.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2008г. по делу А50-7873/2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 21.04.2008г. N 13-28/26дсп в части НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисленных в связи с исключением из состава расходов затрат по ООО НПГ "Ресурс" и ООО "БИО-ТЭК" оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Смирнова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Ю. Ясикова Т. С. Нилогова