Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 07АП-4797/08

г. Томск

Дело N 07АП-4797/08

02.12.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Навигатор" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2008 года по делу N А03-4206/2008 по заявлению ООО "Навигатор" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании решения от 16.04.2008 года и предписания N 18 от 16.04.2008 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю) от 16.04.2008 года (исх. N 1338/7) и предписания от 16.04.2008г. N 18.

Решением от 18.06.2008 года по делу N А03-4206/2008 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Навигатор" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2008 года по делу N А03-4206/2008 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании жалобы (с учетом дополнения к ней) ее податель ссылается на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене в связи с недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Навигатор" заявку на размещение рекламы, в газету "Родная сторона" опубликованную 18.12.2007 года, не подавала, договоров на размещение рекламы не заключало, оплату рекламы не производило.

Следовательно, общество в данном случае не является рекламодателем, что свидетельствует о незаконности вынесенных УФАС по Алтайскому краю решения и предписания от 16.04.2008 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве УФАС по Алтайскому краю возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Навигатор" и УФАС по Алтайскому краю надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в результате проведенной 29 января 2008 года УФАС по Алтайскому краю проверки рекламной продукции, размещенной в периодическом печатном издании - газета "Родная сторона", в номере 152 за 18.12.2007 года были выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как указал УФАС по Алтайскому краю, на четвертой полосе указанного номера газеты размещена реклама компьютерного салона "Навигатор", информирующая потребителей о возможностях приобретения компьютеров и ноутбуков посредством заключения кредитных договоров сроком до 5 лет без первоначального взноса, с минимальной переплатой, с указанием кредитных организаций, предоставляющих рекламируемую финансовую услугу: кредит. При этом в рекламе кроме срока предоставления кредита, не указаны остальные условия кредитования, влияющие на стоимость кредита и определяющие её.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О рекламе" антимонопольный орган запросил необходимую информацию у редакции районной газеты "Родная сторона" и ООО "Навигатор" и установил, что рекламодателем указанной рекламной информации является ООО "Навигатор".

Рассмотрев на заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю материалы проверки, антимонопольный орган принял решение от 16.04.2008 года, которым признал ненадлежащей указанную рекламу, размещенную ООО "Навигатор" в газете "Родная сторона" N 152 за 18.12.2007 года и выдал обществу предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с данным решением и предписанием, ООО "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что ООО "Навигатор" является в отношении данной рекламы рекламодателем, а факт нарушения законодательства о рекламе обществом является доказанным.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам судебный акт признается Седьмым арбитражным апелляционным судом не обоснованным и подлежащим отмене, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 1 части 2 статьи 33 Закона "О рекламе").

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", если реклама услуг, связанная с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на неё.

Как следует из материалов дела в рекламе компьютерного салона "Навигатор" указан срок предоставления кредита - до 5 лет.

Из рекламного макета, представленного в материалы дела следует, что ООО "Навигатор" осуществляет продажу компьютеров и ноутбуков, в том числе в кредит через ЗАО "Банк Русский стандарт" и ООО АК "Алтайкапиталбанк".

Между тем, УФАС по Алтайскому краю в решении от 16.04.2008 года дает оценку условиям предоставления кредитов, расчетам процентов при взаимоотношениях с ООО "Региональное кредитное агентство", которое в качестве кредитной организации в макете рекламного объявления ООО "Навигатор" не указано. А в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта опубликования рекламы ООО "Навигатор", поскольку текст рекламы, распространенной в газете "Родная сторона" N 152 за 18.12.2007 года в материалы дела не представлен.

В имеющимся в материалах дела макете рекламы ООО "Навигатор" ( л.д. 37) ссылки на ООО "Региональное кредитное агентство" отсутствуют.

При этом, условия предоставления кредита банками ЗАО "Банк Русский стандарт" и ООО АК "Алтайкапиталбанк", влияющие на фактическую его стоимость, УФАС по Алтайскому краю и судом первой инстанции не исследовались, что свидетельствует о необоснованности и о недоказанности вывода Арбитражного суда Алтайского края о том, что условия кредитования, не указанные в рекламном макете влияют на фактическую стоимость кредита.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ООО "Навигатор" части 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", что является основанием для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 16.04.2008 года (исх. N 1338/7) и предписания от 16.04.2008 года N 18 не законными.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2008 года по делу N А03-4206/2008 вынесенное при не полном исследовании всех обстоятельств дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2008 года по делу N А03-4206/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 16.04.2008 года (исх. N 1338/7) и предписания от 16.04.2008 года N 18 незаконными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" судебные расходы в размере 3000 рублей, в том числе государственную пошлины на подачу заявления в суд первой инстанции в размере 2000 рублей и государственную пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.