Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2008 г. N 19АП-383/08

25 февраля 2008 г.

Дело N А35-3312/07-С21

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курского открытого акционерного общества "Прибор" на решение арбитражного суда Курской области от 06.12.2008 г. (судья Ольховиков А.Н.),

принятое по заявлению Курского открытого акционерного общества "Прибор" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения

третье лицо: специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Курской области

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Живолуп А.Ю., специалиста по доверенности N 04-11/191454 от 25.12.2007 г.

от налогоплательщика: Рябцева В.Г., адвоката по доверенности N 60 от 12.12.2007 г.

от третьего лица - не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Курское открытое акционерное общество "Прибор" (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.04.2007 г. N 15-11/15 "О привлечении Курского открытого ауционерного общества "Прибор" ИНН 4629019412 / КПП 463201001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1095735 руб., пени и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в суммах соответственно 157375 руб. и 219147 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 99,56 руб.

Решением от 06.12.2007 г. арбитражный суд Курской области удовлетворил заявленные требования частично и признал решение инспекции от 20.04.2007 N 15-11/15 недействительным в части взыскания пени по единому социальному налогу, подлежащему уплате в фонд социального страхования, в сумме 99,56 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и вынести новое решение о признании недействительным решения инспекции в полном объеме.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения об отказе в признании оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Инспекция не заявляла ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 06.12.2007 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 23.03.2007 г. N 15-11/13.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 30.12.2004 г. между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и Курским открытым акционерным обществом "Прибор" (покупатель) на основании распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курской области от 23.11.2004 г. N 01-04\486 был заключен договор купли продажи земельного участка, кадастровый номер 46:29:1 02 181:0017, площадью 39721 кв. метров, по адресу: город Курск, ул. Запольная.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выкупная цена участка составила 6087414,4 руб. Пунктом 2.6. договора предусмотрено перечисление покупателем на расчетный счет продавца в составе стоимости земельного участка налога на добавленную стоимость в сумме 1095734,59 руб. Во исполнение договора продавцом был выставлен покупателю счет - фактура N 0000012553 от 30.12.2004 г. на сумму 7183148,99 руб., с выделением налога на добавленную стоимость в сумме 1095734,59 руб.

Платежным поручением N 951 от 31.12.2004 г. акционерное общество перечислило продавцу налог на добавленную стоимость в сумме 1095735 .

12.04.2005 г. сторонами составлен акт, в котором они подтвердили исполнение обязательств по договору купли-продажи. 23.06.2005 г. управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области зарегистрирован переход права на земельный участок, о чем выдано свидетельство N 327850. Приобретенный земельный участок принят акционерным обществом к учету по счету 01 "Основные средства" в июле 2005 г. За этот же период налогоплательщиком включен в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 1095735 руб. по налоговой декларации за июль 2006 г.

Указав на то, что операции по реализации земельных участков в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, инспекция сделала вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 20.04.2007 г. N 15-11/15, которым обществу предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 1095735 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 157375 руб. и штраф в сумме 219147 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в заявлением в арбитражный суд.

Как правильно установил суд области, акционерное общество Курское открытое акционерное общество "Прибор" образовано в результате приватизации государственного предприятия "Прибор" в соответствии с планом приватизации, утвержденным распоряжением заместителя председателя Госкомимущества России от 11.05.1994 г.

Законодательство, действовавшее на момент приватизации акционерным обществом имущества бывшего государственного предприятия, не предусматривало возможности одновременной приватизации имущественных комплексов государственных предприятий и земельных участков, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривалось, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, решение о продаже земельного участка принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующего объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка N 8-4/2207 от 30.12.2004 г. явилось распоряжение территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курской области N 01-04/486 от 23.11.2004 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что приобретение акционерным обществом "Прибор" в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 02 181:0017 по адресу: г. Курск, ул. Запольная, площадью 39721 кв. м., произведено в процессе приватизации государственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, передача на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), выполнение строительно-монтажных работ для собственных нужд, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Одновременно пунктом 2 названной статьи определены операции, не являющиеся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в том числе, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора), не признается объектом налогообложения передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Отказывая в удовлетворении требований акционерного общества о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1095734,59 коп., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса операции по приватизации земельного участка не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, то у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налогового вычета по счету-фактуре N 0000012553 от 30.12.2004 г.. Признавая применение налоговых вычетов в данном случае необоснованным, суд области также указал, что, поскольку в силу статьи 143 Налогового кодекса Российская Федерация, от имени которой действовал продавец земельного участка - специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" не является плательщиком земельного налога, а согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса обязанность по предъявлению дополнительно к цене реализуемого товара соответствующей суммы налога на добавленную стоимость возложена исключительно на плательщиков данного налога.

Этот вывод суда является ошибочным.

Статьей 173 Налогового кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с общим порядком применения налоговых вычетов, установленным пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Таким образом, для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

Наличие у контрагента налогоплательщика налога на добавленную стоимость статуса плательщика этого налога не является обязательным условием предъявления налога к вычету.

В силу пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, из приведенных норм следует, что право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от того обстоятельства, что продавец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса продавец в этом случае обязан перечислить налог в бюджет.

Материалами дела доказан и налоговым органом не оспаривается факт полной оплаты акционерным обществом приобретенного земельного участка в сумме 7183149 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 1095735 руб., по счету-фактуре N 0000012553 от 30.12.2004 г. У акционерного общества имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура N 0000012553 от 30.12.2004 г. Соответствие оформления счета-фактуры требованиям статьи 169 Налогового кодекса не ставится налоговым органом под сомнение.

При этом сумма платежа, за вычетом расходов продавца на продажу участка, была перечислена на счет управления Федерального казначейства по Курской области платежным поручением N 5949 от 31.12.2004 г. Расходы на продажу участка в сумме 182622 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 1095735 руб. были перечислены акционерным обществом на счет специализированного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" платежными поручениями от 31.12.2004 г. N 5950 и N 5951 соответственно.

В свою очередь, полученная сумма налога на добавленную стоимость перечислена специализированным учреждением в бюджет, что подтверждается представленной учреждением выпиской из книги продаж за период с 01.12.2004 г. по 31.12.2004 г., справкой о сумме налога на добавленную стоимость, копией налоговой декларации за декабрь 2004 г.

Следовательно, имеющимися в деле доказательствами доказано соблюдение обществом условий, определенных статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса, для предъявления налога к налоговому вычету.

О наличии доказательств недобросовестности общества инспекция не заявляла.

В связи с изложенным, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1095735 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения):

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность предъявления обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1095735 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога в сумме 1095735 руб., составляющий 219147 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет места, у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1095735 руб. Сумма необоснованно начисленных пеней составляет, согласно расчету, представленному налогоплательщиком и выполненному исходя из состояния уплаты в бюджет налога, составляет 153552 руб. Расчет, представленный налоговым органом, согласно которому сумма пени, приходящаяся на налог в сумме 1095735 руб., составляет 147934 руб., не принимается судом во внимание, так как он составлен без учета состояния уплаты налога по лицевому счету.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба акционерного общества подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N 15-11/15 от 20.04.2007 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1095735 руб., соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 153552 руб. и штраф в сумме 219147 руб. В остальной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не пересматривалось.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и неимущественный характер требования, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная налогоплательщиком при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит взысканию с налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Курского открытого акционерного общества "Прибор" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Курской области от 06.12.2007 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 15-11/15 от 20.04.2007 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1095735 руб., соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 153552 руб. и штраф в сумме 219147 руб. как не соответствующее статьям 101, 169,171,172, пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску в пользу открытого акционерного общества "Прибор" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

Н.Д. Миронцева М.Б. Осипова