Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 07АП-1172/09

г. Томск

Дело N 07АП-1172/09

"03" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Шмыриной Н.Ю. по доверенности от 15.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кононова Олега Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 12 декабря 2008 г. по делу N А02-1110/2008 (судья Масалова А.Н.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кононова Олега Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кононов О.Г. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай (далее - МИФНС России N 5 по РА, Инспекция, налоговый орган) по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Семь ключей" в связи с его ликвидацией, просил суд обязать налоговый орган аннулировать запись о ликвидации юридического лица - ООО "Семь ключей".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 декабря 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 декабря 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом в суд апелляционной инстанции не представлен.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, представленным в отзыве в суд первой инстанции, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Кононов О.Г. в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИП Кононова А.Н. в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя Инспекции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2008 года единственным учредителем ООО "Семь ключей" Гридасовой Т.Ю. принято решение N 3 о ликвидации Общества и назначении ликвидатором генерального директора Герасимова Д.А.

Соответствующее уведомление о принятом решении направлено в налоговый орган. Согласно заявке от 21.05.2008 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" N 22 (175) от 04.06.2008 г. опубликовано извещение о ликвидации ООО "Семь ключей".

По окончании двухмесячного срока на предъявление кредиторами ООО "Семь ключей" претензий, 05.08.2008 г. составлен промежуточный ликвидационный баланс. Указанный промежуточный баланс утвержден 05.08.2008 г. и сдан в налоговую инспекцию. 09 сентября 2008 года при отсутствии претензий от кредиторов, был составлен ликвидационный баланс, который после его утверждения учредителем также сдан в налоговый орган.

22.09.2008 г. Межрайонной Инспекцией ФНС N 5 по РА было принято решение о государственной регистрации ликвидации ООО "Семь ключей" и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении из него названного общества.

Кононов О.Г., считая ликвидацию ООО "Семь ключей" незаконной, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица регулируется Федеральным Законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица.

Пунктом 4 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что представление документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В статье 23 Закона N 129-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которым одним из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, определен в статье 21 Закона о регистрации и является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 9 названного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Семь ключей" представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 21 Закона N 129-ФЗ.

При этом нормы Закона N 129-ФЗ не возлагают на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Довод заявителя о не уведомлении его, как кредитора, о ликвидации Общества обоснованно не принят во внимание судом в силу следующего.

На основании статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Информация о ликвидации ООО "Семь ключей" была размещена в печатном издании, в связи с чем Кононов О.Г. имел реальную возможность в двухмесячный срок заявить свои требования.

Кроме того, заявитель не представил безусловных доказательств того, что на момент принятия решения о ликвидации ООО "Семь ключей" и составления ликвидационного баланса он являлся кредитором Общества.

Довод заявителя о подписании ликвидационного баланса неуполномоченным лицом (не ликвидатором) также обоснованно не принят судом первой инстанции.

Заявитель оспаривает действия учредителя Общества Гридасовой Т.Ю., вместе с тем, как следует из материалов дела, документы в регистрирующий орган, предусмотренные статьей 21 ФЗ N 129-ФЗ, представлены ликвидатором Общества Герасимовым Д.А., который не оспаривал действия учредителя ООО "Семь ключей" по подписанию промежуточного и ликвидационного балансов.

Довод заявителя о том, что ликвидационный баланс ООО "Семь ключей" представленный в налоговый орган для регистрации ликвидации юридического лица, содержит недостоверные сведения, что может служить основанием для удовлетворения требований о признании недействительной государственной регистрации, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно им отклонен, поскольку регистрирующий орган не наделен правом правовой проверки представленных на регистрацию документов, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами, формам.

При этом указанные юридическим лицом сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что Обществом в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации ликвидации и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о ликвидации юридического лица подано в ненадлежащий регистрирующий орган не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц", начиная с 01.01.2002 г. регистрация юридических лиц осуществляется налоговым органом. Предприниматель не обосновал почему Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай является ненадлежащим регистрирующим органом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, предприниматель должен был представить арбитражному суду доказательства того, что оспариваемыми актами (действиями) были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что такие доказательства представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие безусловного основания отмены решения суда первой инстанции, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе. По мнению ИП Кононова АО.Г. суд нарушил правило о тайне совещания при принятии решения, поскольку объявил перерыв 09 декабря 2008 г., а 12 декабря 2008 г. - решение.

В силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражным судом. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае суд разъясняет, когда будет изготовлено решение в полном объеме.

Из изложенного следует, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется либо решение, либо его резолютивная часть.

Из протокола судебного заседания (л.д. 80-81) следует, что суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу и остался на совещании для принятия решения после перерыва 12.12.2008 г., следовательно, правило о тайне совещания при принятии решения не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей относится на индивидуального предпринимателя Кононова О.Г. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по квитанции от 11.01.2009 уплачена в сумме 1000 рублей.

В силу статьи 333.21 НК РФ и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб индивидуальных предпринимателей государственная пошлина подлежит уплате в сумме 50 рублей, следовательно, 950 рублей уплачено излишне.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 декабря 2008 г. по делу

N А02-1110/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кононову Олегу Геннадьевичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 11.01.2009 N 105.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина