Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 17АП-8652/08

г. Пермь

02 декабря 2008 г.

Дело N А60-3983/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

Судей Паньковой Г.Л. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Средуралинвест-ИК", не явился,

от ответчика, ОАО "Уралторфпроект", не явился,

от ответчика, ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф", Крыловой Е.Ф., представителя по доверенности от 13.08.2008,

от третьего лица, Главного Управления Федеральной регистрационной службы Свердловской области, не явился,

от третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, не явился,

от третьего лица, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, не явился,

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2008 года

о распределении судебных расходов

по делу А60-3983/2007

вынесенное судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Средуралинвест-ИК"

к Открытому акционерному обществу "Уралторфпроект", Обществу с ограниченной ответственностью "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф"

третьи лица: Главное Управление Федеральной регистрационной службы Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации

о признании договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Средуралинвест-ИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уралторфпроект", Обществу с ограниченной ответственностью "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2004, заключенного между ОАО "Уралторфпроект" и ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф".

К участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Главное Управление Федеральной регистрационной службы Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2007 по делу N А60-3983/2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 50-56).

Ответчик, ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф", 26.08.2008 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, просит взыскать с истца 300 000 руб. (т.2 л.д.58,59).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2008 года, вынесенным судьей Краснобаевой И.А., с ООО "Средуралинвест-ИК" в пользу ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (т.2 л.д. 147-151).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик, ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, касающиеся объема выполненной представителем работы, так представителем представлено два отзыва и заявлено одно ходатайство, суду первой инстанции следовало исходить из периода времени, затраченного на оказание юридических услуг, в 4 месяца. Суд не оценил важность юридических последствий разрешения спора не в пользу ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф", не принял во внимание стоимость недвижимого имущества, относящегося к предмету спора, хотя данные обстоятельства существенного повлияли на определение цены договора на оказание юридических услуг.

ООО "Средуралинвест-ИК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены полностью, заявитель не представил сведений статистических органов о рынке юридических услуг, расчет суммы расходов представителя, исходя из процентного соотношения стоимости имущества, неприменим.

ОАО "Уралторфпроект", Главное Управление Федеральной регистрационной службы Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили; своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф", указало на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции им понесены судебные издержки в сумме 300 000 руб. В подтверждение указанного, заявитель сослался на то, что в связи с отсутствием в штате ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" юриста, 16.03.2007 между ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" и ООО "Юридическая компания "ПАРИТЕТ" заключен договор на оказание юридических услуг N 01. Согласно указанному договору стоимость юридических услуг составила 300 000 руб. (т.2 л.д.58-59). В подтверждение указанного, заявителем в материалы дела представлены копия договора от 16.03.2007 на оказание юридических услуг N 01, копии платежных поручений N 145 от 16.04.2007 на сумму 50 000 руб., N 319 от 31.07.2007 на сумму 250 000 руб. (т.2 л.д.60-68), копии счетов N 31 от 31.07.2007 на сумму 250 000 руб., N15 от 16.04.2007 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.78), смета расходов от 16.03.2007 (т.2 л.д.93), а так же прайс листы, предоставляемых юридических услуг иными организациями в данном регионе.

Истец, ООО "Средуралинвест-ИК", возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал на то, что заявленная к взысканию сумма необоснованна, смета, представленная ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф", не соответствует общему подходу к определению цены юридических услуг в Свердловской области. ООО "Средуралинвест-ИК" представило прайс группы компаний "Аваль", содержащий стоимость юридических услуг.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, обосновывая разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае истец в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указал на их чрезмерность и представил доказательства в виде прейскуранта цен на аналогичные юридические услуги, оказываемые Группой компаний "Аваль", что было принято судом первой инстанции во внимание.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что продолжительность рассмотрения дела составила 2,5 месяца, всего по делу проведено четыре судебных заседания, в которых представитель ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" - Кучмистров В.В. принимал участие. Представителем ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" составлен один отзыв на исковое заявление на 2-х листах (т.2 л.д.43,44). Никаких ходатайств представителем ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" не заявлялось.

Таким образом, суд, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, стоимость аналогичных юридических услуг, предоставляемых другими организациями, объем и качество выполненной представителем работы, обоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, касающиеся объема выполненной представителем работы, являются неверными. Необходимо обратить внимание, что исковое заявление поступило в суд 28.02.2007, предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2007, однако письменный отзыв на исковое заявление представлен лишь к последнему судебному заседанию - 05.06.2007. Стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом спора, не влияет на стоимость юридических услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу, соответствующему критериям разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2008 года по делу А60-3983/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н.Хаснуллина

Судьи

Г.Л. Панькова В.А. Няшин