Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 07АП-1974/09

г. Томск

Дело N 07АП-1974/09

27 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009г.

по делу N А03-534/2009 (судья Михайлюк Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Савкин и семья"

об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю от 08.12.2008г. N 121 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.01.2009г. по жалобе на постановление о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Савкин и семья" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю от 08.12.2008г. N 121 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.01.2009г. по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009г. постановление межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю от 08.12.2008г. N 121 по делу об административном правонарушении признано незаконными и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России N 2 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Савкин и семья" по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права: ст. 2.9 КоАП РФ, указанная норма в данном случае не подлежит применению, такие обстоятельства, как то, что проверяемый магазин находится в небольшой деревне и его месячный оборот не превышает 60 000 руб., а продавец этого магазина на момент проверки отработала в этой должности только 15 дней основаны на устных объяснениях представителя общества, не подкреплены другими доказательствами и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а должны учитываться в качестве смягчающих при назначении административного наказания; совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наносит ущерб государственным интересам, в силу чего не является малозначительным.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю 30 октября 2008 года проведена проверка магазина "Таежный", расположенного в селе Новокаменка, Ельцовского района, Алтайского края, ул.Школьная, 14, и принадлежащего ООО "Савкин и семья".

На момент проверки торговой точки на алкогольную продукцию (настойка горькая "Abazekhoff" Риал Люкс на листьях мяты и вино столовое сладкое белое "Портвейн 7777), находящуюся на витрине магазина, отсутствовали ценники, что зафиксировано в акте проверки от 30.10.2008г.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола N 121 от 17.11.2008г. об административном правонарушении.

По результатам проверки налоговым органом вынесено постановление N 121 от 08.12.2008г. о назначении Обществу административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество обжаловало указанное постановление в Управление ФНС России по Алтайскому краю.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 12.01.2009г. постановление оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется и на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

Нарушение вышеприведенных нормативных положений при розничной реализации алкогольной продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалами административного дела, в том числе актом проверки, объяснением продавца Неверовой Л.А., данным во время проверки, протоколом об административном правонарушении, доказан факт вменяемого Обществу правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, как следует из материалов дела, проверяемый магазин находится в деревне.

Согласно трудовому договору от 15.10.2008г. продавец Неверова Л.А. на момент проверки отработала в этой должности только 15 дней.

Кроме того, проверкой установлено, что реализация алкогольной продукции осуществлялась на основании лицензии при наличии всего пакета документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Из объяснений продавца Неверовой Л.А. также усматривается, что на портвейне и на водке были наклеены маленькие ценники - стикеры.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и указанное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Установив, что постановление межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю от 08.12.2008г. N 121 подлежит признанию незаконным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения УФНС России по Алтайскому краю от 12.01.2009г.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство и, признав незаконным постановление межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю от 08.12.2008г. N 121 не признал незаконным решение УФНС по Алтайскому краю от 12.01.2009г., что является основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, имеются основания для его изменения, установленные п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009 года по делу N А03-534/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать незаконными и полностью отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю от 08.12.2008г. N 121 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.01.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина