Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 07АП-7272/08

г. Томск

Дело N 07АП-7272/08

21 января 2009 г.

N А45-6586/2008-15/143

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Логачева К. Д.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СДК-Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2008 года по делу N А45-6586/2008-15/143 (судья Хорошева Л.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-1"

к ЗАО "СДК-Новосибирск"

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Анкор"

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ЗАО "СДК-Новосибирск"

к ООО "ОМЕГА-1"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЕГА-1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ЗАО "СДК-Новосибирск" о взыскании задолженности по договору подряда N 19 от 16.04.2007 года в сумме 2368359,19 рублей, в том числе 2084316,63 рублей основного долга по оплате выполненных подрядных работ по договору, 284042,56 рублей пени за неисполнение обязательств по оплате выполненных подрядных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "СДК-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО "ОМЕГА-1" о взыскании убытков в общей сумме 881368 рублей, вызванных устранением недостатков выполненных работ по договору подряда N 19 от 16.04.2007 года и уборкой мусора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2008 года по делу N А45-6586/2008-15/143 первоначальный иск удовлетворен, в пользу ООО "ОМЕГА-1" с ЗАО "СДК-Новосибирск" взыскано 2084316,63 рублей задолженности по договору подряда N 19 от 16.04.2007 года, 214925,63 рублей, 80000 рублей судебных издержек, 22996,21 рублей государственной пошлины по иску, ООО "ОМЕГА-1" возвращено 400 рублей государственной пошлины, ЗАО "СДК-Новосибирск" возвращено 2854,91 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СДК-Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2008 года по делу N А45-6586/2008-15/143, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ОМЕГА-1", удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СДК-Новосибирск". В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СДК-Новосибирск" указало, что акты выполненных работ от 31.07.2007 года со стороны ЗАО "СДК-Новосибирск" подписаны неуполномоченным лицом. Работы, по устройству стяжек на отметках 0.000 (1 этаж), 4.200 (2 этаж), 8.400 (3 этаж) были выполнены ООО "Омега-1" ненадлежащим образом, в частности, после устранения недостатков отклонения превышали допустимые СНиП (исполнительная съемка на отметке 0.000 отсутствует; на отметке +4.200 отклонения составляют 5 мм.; на отметке +8.400 отклонения составляют 5 мм., 8 мм., 10 мм.), стяжка имела разрывы (трещины), швы не выровнены, а доказательств устранения данных недостатков ООО "ОМЕГА-1" предоставлено не было. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что на обязательства, связанные с работами общей стоимостью 2027495 рублей, действие договора подряда N 19 не распространяется. Требования об оплате дополнительных работ необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку дополнительных соглашений об изменении пунктов 1.1, 3.1 договора подряда N 19 от 16.04.2007 года сторонами не заключалось. В части обоснования неправомерности отказа в удовлетворении встречного иска заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка договору на оказание услуг от 02.11.2007 года. Проект выполнения работ по устройству стяжки, на который сослался суд первой инстанции, способы устранения недостатков в выполненных работах не предусматривает. Листы рабочего проекта для выполнения работ на отметке 8.400 в материалы дела не предоставлены.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "ОМЕГА-1" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Судом ходатайство отклонено ввиду его необоснованности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 19 от 16.04.2007 года на выполнение подрядных работ, по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в согласованный срок собственными и привлеченными силами из собственных материалов согласно приложениям N 1, 2, 3 и 4 работы по устройству подготовки под чистые полы по объекту "Торговый комплекс при административном центре на пл.Ленина в г.Холмске", а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 1.3 работы выполняются в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская "АРТЛАЙН+СВ", НТЦ "ЭРКОНСИБ".

Пунктом 2.1 договора срок выполнения работ определен датой 25 апреля 2007 года. ООО "ОМЕГА-1" в дело представлено приложение N 1 к договору подряда N 19 от 16.04.2007 года, которым утвержден календарный план производства работ на объекте (том 2, л.д. 32). Пунктом 3.1 договора стоимость материалов и работ согласно сметным расчетам N 1, 2, 3 и 4 определена суммой в 3887814 рублей. Пунктом 3.5 договора установлено, что объем фактически выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком, определяется на основании подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 15.2 договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменными доказательствами по делу подтверждается, что работы были выполнены и приняты, в частности, двусторонними актами приема-передачи выполненных работ N 06 от 13.04.2007 года на сумму 1351983,82 рублей, N 08 от 10.05.2007 года на сумму 407996 рублей, N 07 от 10.05.2007 года на сумму 159663,72 рублей, N 09 от 31.07.2007 года на сумму 43046,40 рублей, N 10 от 31.07.2007 года на сумму 2963533,42 рублей, N 22 от 31.08.2007 года на сумму 103563,88 рублей, N 27 от 28.09.2007 года на сумму 24997,12 рублей, N 26 от 28.09.2007 года на сумму 328166,26 рублей, N 34 от 31.10.2007 года на сумму 659658,94 рублей, N 33 от 31.10.2007 года на сумму 120609 рублей, N 37 от 02.11.2007 года на сумму 39808 рублей; справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 31.03.2007 года на сумму 1351983,82 рублей, N 2 от 10.05.2007 года на сумму 407996 рублей, N 3 от 10.05.2007 года на сумму 159663,72 рублей, N 5 от 31.07.2007 года на сумму 2963533,42 рублей, N 6 от 31.08.2007 года на сумму 103 563,88 рублей, N 4 от 31.07.2007 года на сумму 43046,40 рублей, N 8 от 28.09.2007 года на сумму 24997,12 рублей, N 10 от 31.10.2007 года на сумму 659658,94 рублей, N 9 от 31.10.2007 года на сумму 120609 рублей, N 11 от 02.11.2007 года на сумму 39808 рублей; актами приема-передачи выполненных работ формы КС-2 N 5 от 27.12.2006 года на 125076,46 рублей, КС-2 без номера от 11.01.2007 года на сумму 36175,26 рублей, КС-2 N 4 от 31.01.2007 года на сумму 608846,96 рублей, КС-2 N 5 от 31.03.2007 года на 519696,78 рублей, КС-2 N 7 от 31.03.2007 года на сумму 62188,36 рублей, КС-2 N 6 от 25.03.2007 года на сумму 65951 рублей, КС-2 без номера от 30.04.2007 года на сумму 166159 рублей, на сумму 166 159 рублей и на сумму 109718 рублей, N 8 от 10.05.2007 года на сумму 159663,72 рублей, N 11 от 31.07.2007 года на сумму 543197 рублей, N 12 от 31.07.2007 года на сумму 535392, N 13 от 31.07.2007 года на сумму 548707,42 рублей, N 14 от 31.07.2007 года на сумму 66065 рублей, N 15 от 31.07.2007 года на сумму 557091 рублей, N 16 от 31.07.2007 года на сумму 20928 рублей, N 17 от 31.07.2007 года на сумму 220956 рублей, N 18 от 31.07.2007 года на сумму 1016441 рублей, N 19 от 31.07.2007 года на сумму 108257 рублей, N 20 от 31.07.2007 года на сумму 130920 рублей, N 21 от 31.07.2007 года на сумму 50549 рублей, N 22 от 31.07.2007 года на сумму 79776 рублей, N 1 от 31.08.2007 года на сумму 40343 рублей, N 2 от 31.08.2007 года на сумму 63221 рублей, N 1 от 28.09.2007 года на сумму 93545 рублей, N 2 от 28.09.2007 года на сумму 14665 рублей, N 4 от 28.09.2007 года на сумму 74015 рублей, N 5 от 28.09.2007 года на сумму 34153 рублей, N 6 от 28.09.2007 года на сумму 24758,26 рублей, N 7 от 28.09.2007 года на сумму 76949 рублей, N 8 от 28.09.2007 года на сумму 10081 рублей, без номера от 31.10.2007 года на сумму 500319 рублей, N 3 от 31.10.2007 года на сумму 7894 рублей, N 4 от 31.10.2007 года на сумму 136849,94 рублей, N 5 от 31.10.2007 года на сумму 14596 рублей, N 1 и 2 от 31.10.2007 года на общую сумму 120609 рублей.

На оплату указанных сумм подрядчиком заказчику выставлялись счета-фактуры N 06 от 13.04.2007 года, N 08 от 10.05.2007 года, N 07 от 10.05.2007 года, N 04 от 31.07.2007 года, N 05 от 31.07.2007 года, N 22 от 31.10.2007 года, N 27 от 28.09.2007 года, N 26 от 29.09.2007 года, N 34 от 31.10.2007 годаN 33 от 31.10.2007 года, N 37 от 02.11.2007 года.

Наличие задолженности в пользу ООО "ОМЕГА-1" подтверждено также подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года (том 1, л.д. 23).

ЗАО "СДК-Новосибирск" сумма задолженности оплачена частично на сумму 4000000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений (том 3, л.д. 83-90).

Актом от 13.06.2007 года и приложенными к нему данными исполнительной съемки установлен факт производства работ на объекте с несоответствием требованиям СНИП 3.04.01-87 (том 1, л.д. 127).

Между тем, согласно представленным в дело данным исполнительных съемок (том 3, л.д. 97-99), подписанными представителями участвующих в деле лиц, ЗАО "СДК-Новосибирск" привел отклонения от проектных отметок в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Кроме того, ЗАО "СДК-Новосибирск" подписаны без замечаний акты приема-передачи выполненных работ, составленные после устранения выявленных недостатков.

В связи с необходимостью производства дополнительных работ, не предусмотренных положениями раздела третьего договора подряда N 19 от 16.04.2007 года, ООО "ОМЕГА-1" обращалось к ЗАО "СДК-Новосибирск" с предложением о согласовании дополнительных расходов путем заключения дополнительного соглашения к договору подряда N 19 от 16.04.2007 года (том 1, л.д. 109-110), а также посредством согласования сметных локальных расчетов (том 1, л.д. 11-125). Письмом N 166 от 21.04.2008 года ЗАО "СДК-Новосибирск" отказалось от подписания дополнительного соглашения, локальных смет на дополнительные работы (том 1, л.д. 313-132). Вместе с тем, выполненные работы переданы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 2, л.д. 112-117) генеральному заказчику и оплачены последним, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений (том 2, л.д. 118-121).

Письмом N 96 от 23.04.2007 года ООО "ОМЕГА-1" обращалось за согласованием выполнения дополнительных работ к ООО "Анкор" (том 2, л.д. 109) с приложением локальным сметных расчетов. Последним письмом N 56 от 29.04.2007 года было согласовано проведение дополнительных работ (том 2, л.д. 110). Согласно письму N 39 от 07.05.2007 года ООО "Анкор" указало, что выполненные работы, в том числе не предусмотренные первоначальными положениями договора, приняты ООО "Анкор", как генеральным заказчиком по договору подряда N 131 от 05.09.2005 года, и оплачены им в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных первоначальных требований в части оплаты стоимости выполненных работ и пени на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчик не доказал наличие оснований для отказа от оплаты выполненных работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции установил, что истцом по встречному иску не доказано наличие оснований для применения мер деликтной ответственности. Кроме того, суд исходил из недоказанности истцом выполнения работ по вывозу мусора, а также отсутствия согласованного сторонами изменения проекта производства подрядных работ по договору подряда N 19 от 16.04.2007 года.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных в дело доказательств выполнения подрядных работ, их стоимости и принятия их ЗАО "СДК-Новосибирск" приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ЗАО "СДК-Новосибирск" без замечаний, принятые работы переданы ООО "Анкор".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая доказательства частичной оплаты выполненных дополнительных работ, а также факт их дальнейшей передачи генеральному заказчику по договору подряда N 131 от 05.09.2005 года суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ оценивает критически довод апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ от 31.07.2007 года со стороны ЗАО "СДК-Новосибирск" неуполномоченным лицом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество выполнения подрядных работ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Согласно статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом первой инстанции установлено, что подрядные работы выполнены с недостатками, устранение которых силами ООО "ОМЕГА-1" подтверждается представленными ООО "ОМЕГА-1" документами.

Довод о том, что после устранения недостатков работы не отвечали установленным требованиям противоречит данным исполнительных съемок (том 3, л.д. 97-99). Существование иных недостатков в выполненных подрядных работах после подписания актов о приемке выполненных работ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не доказано.

В то же время согласно части 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неотносимости к предмету договора подряда N 19 от 16.04.2007 года работ общей стоимостью 2027495 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Учитывая, что письменными доказательствами по делу подтверждается приемка выполненных работ без замечаний на заявленную истцом сумму и последующей их передачи генеральному заказчику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о потребительской ценности выполненных работ для ЗАО "СДК-Новосибирск".

Подписанный ответчиком без каких-либо замечаний и предложений акт выполненных работ свидетельствует о направленности воли сторон на установление отношений подряда.

Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В этой связи исследуемый довод отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования об оплате дополнительных работ необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку дополнительных соглашений об изменении пунктов 1.1, 3.1 договора подряда N 19 от 16.04.2007 года сторонами не заключалось, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в выполнении спорных работ, ответчик не представил. Напротив, дополнительные работы были согласованы генеральным заказчиком, ООО "Анкор".

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства и возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что дополнительные работы на указанную сумму, выполненные подрядчиком, имеют потребительскую ценность для заказчика, который воспользовался результатом этих работ. Установленное судом обстоятельство документально не опровергнуто ответчиком.

Имеющиеся в деле расчеты стоимости дополнительных работ в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Тот факт, что указанные работы не предусматривались договором не освобождает заказчика от их оплаты, если они поступили в его распоряжение и представляют для него определенную потребительскую стоимость.

Не обнаружено судом апелляционной инстанции и оснований, подтверждающих обоснованность приведенных в апелляционной жалобы доводов применительно к неправомерному отказу в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, надлежащими доказательствами по делу с учетом требований статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО "СДК-Новосибирск" не подтверждено существование оснований для применения мер деликтной ответственности по отношению к ООО "ОМЕГА-1". Судом первой инстанции на основе полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела правильно установлено, что ЗАО "СДК-Новосибирск" осуществление работ по вывозу мусора не доказано, поскольку в соответствующих актах отражены работы, выполненные ООО "ОМЕГА-1".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору на оказание услуг от 02.11.2007 года, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Согласно приложению N 1 к договору на оказание услуг от 02.11.2007 года, на основании которого согласован список стройматериалов, подлежащих передаче для производства работ, исполнителю был передан КлейСМ-11 25 кг в количестве 400 штук (том 3, л.д. 113). Вместе с тем, товарно-сопроводительные документы, представленные ЗАО "СДК-Новосибирск", подтверждают приобретение товара, который не передавался по договору на оказание услуг от 02.11.2007 года. Кроме того, приобретателем значится ООО "Анкор", а не ЗАО "СДК-Новосибирск".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО "СДК-Новосибирск" не представлено доказательств оплаты по договору на оказание услуг от 02.11.2007 года Ефимому А.В. в сумме 275800 рублей, ввиду чего размер ущерба не может считаться доказанным. Работы по выравниванию полов, выполненные ООО "Анкор" на общую сумму 591568 рублей, также не доказывают размер ущерба и наличие причинно-следственной связи, поскольку акты приемки выполненных работ не содержат указания на объект, по которому они осуществлялись.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что проект выполнения работ по устройству стяжки, на который сослался суд первой инстанции, способы устранения недостатков в выполненных работах не предусматривает, а также на отсутствие в деле листов рабочего проекта для выполнения работ на отметке 8.400 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. В деле имеются листы с 23 по 26 рабочего плана производства работ ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская "АРТЛАЙН+СВ" (том 4, л.д. 7-9), предусматривающие формирование стяжки на цементно- песчаной основе. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что устройство стяжки с применением клея для плитки и сухой смесью для выравнивания при укладке плитки не соответствует требованиям договора подряда N 19 от 16.04.2007 года.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, ЗАО "СДК-Новосибирск".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2008 года по делу N А45-6586/2008-15/143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СДК-Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Логачев К. Д. Усенко Н. А.