Решения общего собрания акционеров: недействительные, но все же действующие? (А. Стецюк, "Корпоративный юрист", N 4, декабрь 2005 г.)

Решения общего собрания акционеров: недействительные,
но все же действующие?

На практике нередко встречаются ситуации, которые в значительной степени могут подорвать авторитет компании и вызвать недовольство контрагентов. Среди них - признание судом недействительным решения общего собрания акционеров. Как быть в таком случае со сделками, которые заключало общество?

Анализ судебной практики

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО было принято решение о создании дочернего общества - ЗАО. Однако, как выяснилось позже, некоторые акционеры не участвовали в данном собрании и не были даже уведомлены о нем. Они обжаловали решение внеочередного общего собрания акционеров в арбитражном суде, который удовлетворил исковые требования и признал решение о создании дочернего общества недействительным, а также обязал возвратить имущество, переданное в уставный капитал. При этом возник вопрос, являются ли сделки, заключенные обществом, решение о создании которого было признано недействительным, в свою очередь недействительными?

Интерес представляет и иная ситуация. На годовом очередном собрании акционеров ОАО "Сахалинэнерго" 4 июня 2003 г. был принят устав общества в новой редакции. Впоследствии данное решение обжаловалось миноритарными акционерами, и суд признал его недействительным. Апелляционная и кассационная инстанции оставили данное судебное решение в силе. При этом судебные процессы длились до лета 2005 г., а общество все это время руководствовалось уставом, принятым в 2003 г. Поэтому возникли вопросы, с какого момента устав является недействительным (с момента проведения годового очередного собрания акционеров или вынесения решения судом), а также действительны ли сделки, которые заключались в соответствии с этим уставом?

Судебная практика неоднозначно решает данные вопросы. Существуют два основных подхода к подобным ситуациям, однако и тот, и другой имеют недостатки.

Согласно первому подходу, решения общего собрания акционеров считаются недействительными с момента их принятия, а сделки - ничтожными с момента заключения. Однако такой подход существенно подрывает стабильность гражданского оборота, поскольку на основании недействительного решения может быть заключено значительное количество сделок, соответственно, убытки понесут и контрагенты по договорам.

ВАС РФ предлагает считать подобные сделки ничтожными, разъясняя, что, если стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются на решение собрания акционеров, принятое с нарушениями, то суд должен оценить такое решение, как не имеющее юридической силы, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона, независимо от того, было ли данное решение собрания оспорено*(1).

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22 июля 2002 г по делу N А56-6909/02 было закреплено следующее: апелляционная инстанция, исследовав вопрос о полномочиях руководителя ОАО, правомерно указала, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, так как решение общего собрания акционеров об избрании генерального директора было признано недействительным. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на тот факт, что поскольку решение общего собрания акционеров является недействительным вследствие несоответствия действующему закону, то оно является недействительным с момента принятия, а не в силу признания таковым судом.

Подход, при котором решение, принятое с нарушениями закона, признается недействительным и не имеющим юридической силы, независимо оттого, было ли оно оспорено или нет, соотносится с правовой природой ничтожных сделок. Кроме того, он соответствует правовой логике: такое решение нельзя признавать действительным изначально, поскольку оно не было принято в соответствии с порядком,предусмотренным законом, уставом и локальными нормативными актами.

Однако, например, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 14 августа 2003 г. по делу N А13-2/03-12 указал, что отсутствие трудового договора (контракта) с генеральным директором, а также признание судом недействительным решения общего собрания акционеров об избрании генерального директора не являются основаниями для признания сделки недействительной. Полномочия действовать от имени общества возни кают у генерального директора как у единоличного исполнительного органа с момента его избрания, если решением общего собрания акционеров или уставом общества не предусмотрено иное. Наличие/отсутствие трудового договора между обществом и директором не является основанием для возникновения гражданско-правовых отношений. Признание недействительными решений общее собрание акционеров в арбитражном суде, по мнению ФАС Северо-Западного округа, не влечет недействительности сделки, поскольку на момент ее совершения полномочия генерального директора не оспаривались*(2).

Рассмотрим еще один пример. ФАС Уральского округа в Постановлении от 26 апреля 2004 г. по делу N Ф09-768/2004-ГК закрепил, что все решения совета директоров ОАО "МПК "Уралпроммонтаж" приняты неуполномоченными лицами, поскольку Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-4077/2003 признал недействительным решение общего собрания акционеров от 7 августа 2001 г. об избрании нового состава совета директоров. Однако, согласно указанному постановлению ФАС Уральского округа, признание недействительным решения общего собрания акционеров об избрании нового состава совета директоров не свидетельствует о безусловной недействительности всех принятых данным советом решений, так как указанные лица фактически осуществляли полномочия членов совета директоров акционерного общества.

Конечно, признание легитимности сделок, заключенных директором, который был назначен недействительным решением совета директоров или общего собрания акционеров, является своеобразной гарантией для участников гражданского оборота, однако вследствие этого возникают широкие возможности для злоупотребления правом. Среди предполагаемых нарушений - создание компаний-однодневок, все сделки которых будут действительными; противозаконные избрания советов директоров или единоличных исполнительных органов, которые смогут осуществлять еще и вывод активов. Сложность положения заключается в том, что, не признав данные сделки ничтожными, судебная практика открывает широкие возможности для злоупотреблений в данной области, а противоположный вариант нанесет существенный вред контрагентам по данным сделкам.

Второй подход состоит в том, что решения общего собрания акционеров признаются недействительными с момента вступления решения суда в силу. А сделки, заключенные на основании такого решения до этого времени, считаются законными.

Арбитражный суд Сахалинской области в Определении от 26 апреля 2005 г. по делу N А59-2111/03-С17 по аналогии с положениями п. 8 ст. 201 АПК РФ о том, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению и с учетом ч. 1 ст. 180 и ч. 5 ст. 271 АПК РФ признал решение годового общего собрания акционеров ОАО "Сахалинэнерго" от 4 июня 2003 г. по п. 8 повестки дня недействительным со дня принятия постановления апелляционной инстанции. При этом суд не дал разъяснений в отношении того, с какого момента устав, принятый на общем собрании акционеров, утратил силу.

Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-4795/03-СА12/232 признал недействительными решения общего собрания акционеров и наблюдательного совета.

В законную силу решение суда вступило 4 ноября 2003 г. Поскольку, в соответствии с ч. 8 ст. 201 АПК РФ. признанный недействительным арбитражным судом ненормативный правовой акт не подлежит применению со дня принятия такого решения, то до этого времени наблюдательный совет и общее собрание акционеров при создании дочерних обществ действовали как органы управления организации и выражали ее волю.

Данный подход, вероятно, основывается на идее признания легитимности решений до момента признания их недействительными судом. Такое мнение представляется верным в том отношении, что именно суд должен устанавливать, были ли существенно нарушены права акционеров или участников общества при принятии того или иного решения.

В этой связи важно отметить, что. согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14*(3), а также Постановлению Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, при разрешении споров суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии одновременно трех условий: 1) голосование данного акционера (участника) не могло повлиять на результаты голосования; 2) допущенные нарушения не являются существенными; 3) решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (участнику).

Поскольку существенность в данном случае является оценочной категорией, сложилась неоднозначная судебная практика. Здесь следует напомнить, что Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 предусматривает перечень нарушений закона, при которых решение общего собрания акционеров не имеет юридической силы вне зависимости оттого, было оно оспорено акционерами или нет. Среди них: 1) превышение полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", далее - Закон об акционерных обществах); 2) отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. 2, 4 ст. 49 и п. 1-3 ст. 58 Закона об акционерных обществах); 3)принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона об акционерных обществах).

Ворота для корпоративных конфликтов

Итак, мы выяснили, что существующие в современной судебной практике подходы к исследуемой проблеме предоставляют широкую сферу для манипуляций в корпоративных конфликтах. При признании недействительными решений нелегитимных органов с момента их принятия возникнет вопрос о действительности заключенных договоров, что отразится на стабильности гражданского оборота.

Признание недействительными решений нелегитимных органов с момента вынесения решения суда спровоцирует появление осознанных нарушений при создании органов управления компании. В данном случае эти органы смогут принимать решения, за которыми будет признаваться юридическая сила, что значительно упростит корпоративные захваты путем создания двойственных органов управления либо позволит агрессивным миноритариям или рейдерам, отстранив от руководства компанией действующего директора, выдвинуть своего руководителя, не считаясь с требованиями законодательства и локальных нормативных актов. При этом действия данного директора до принятия решения судом будут действительными и повлекут юридические последствия.

Более того, если сделки, совершенные таким директором, признать действительными, то, соответственно, незаконно сместив действительного директора, компания в лице нового может функционировать дальше, не опасаясь того, что предшественник обжалует незаконное увольнение и восстановится в должности. Конечно, при существенном нарушении норм корпоративного права считать решение принятым нельзя. Например, неправомерно признавать легитимным и принятым решение общего собрания акционеров при учреждении дочерней компании, если на собрании не было кворума, а следовательно, решение о создании изначально не могло быть принято. При этом необходимо учитывать, что в результате отсутствия правовой экспертизы документов при создании юридического лица такое предприятие будет зарегистрировано и сможет заключать действительные сделки. Президиум ВАС РФ в Информационном письме закрепил, что "признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной"*(4).

В Постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2003 г. по делу N КГ-А40/2127-03 указано, что в силу п. 2 ст. 51 ГК РФ общество считается созданным с момента его государственной регистрации, а признание недействительными изменений в учредительных документах не влияет на правоспособность юридического лица (ст. 49 ГК РФ).

При этом неразрешенными остаются следующие вопросы. Во-первых, можно ли считать учредителем общество, решение которого было обжаловано? Во-вторых, как быть с передачей имущества в оплату уставного фонда? Так как фактически сделка может быть действительной, соответственно, основное общество признавать учредителем нельзя. Складывается ситуация, когда уставный капитал оплачен, а лицо, его оплатившее, не является учредителем. В случае признания сделки по оплате уставного капитала недействительной и применения последствий недействительности становится возможным существование юридического лица, у которого отсутствует учредитель и не оплачен уставный капитал. При этом в течение длительного периода, предшествующего его ликвидации или списанию из ЕГРЮЛ по инициативе налоговой инспекции, данное лицо сможет осуществлять деятельность.

Возвращаясь к вопросу о нелегитимности органов юридического лица, созданного на основании недействительного решения общего собрания акционеров, можно отметить, что органы юридического лица утратят свою правоспособность, если государственная регистрация будет признана недействительной. Однако это не повлияет на силу заключенных данным обществом сделок.

Таким образом, стабильность гражданского оборота в отношении деятельности компаний зависит от восполнения существующих пробелов в законодательстве. Отсутствует единый подход к решению вопроса о признании ничтожными сделок, заключенных или одобренных органами юридического лица, решения о создании которых были признанны недействительными. Противоречивость судебной практики и нечеткость законодательства способствуют созданию компаний-однодневок и проведению различных корпоративных махинаций, направленных на отчуждение и захват собственности, уклонение от налогов и т.д. Для борьбы с данными негативными явлениями в корпоративных отношениях необходимы не только государственное регулирование существующих пробелов и формирование единой судебной практики, но и проверка соблюдения требований корпоративного права при принятии решений.

А. Стецюк,

ведущий специалист отдела корпоративной стратегии Департамента

корпоративной политики ОАО "Сахалинэнерго"

"Корпоративный юрист", N 4, декабрь 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

*(2) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2003 г. по делу N А13-2/03-12.

*(3) Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

*(4) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной".