Привлечение арбитражных заседателей как безусловное право стороны в процессе (Д. Новак, Е. Ращевский, "Корпоративный юрист", N 4, декабрь 2005 г.)

Привлечение арбитражных заседателей как безусловное
право стороны в процессе

Защита интересов юридического лица в арбитражном суде иногда требует привлечения к осуществлению правосудия арбитражных заседателей, что призвано обеспечить объективное и беспристрастное разрешение спора судом. Судебно-арбитражная практика выявила проблему чрезмерно широкого усмотрения судьи, единолично рассматривающего дело, при разрешении ходатайства стороны о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей

Отказ в привлечении арбитражных заседателей -
грубое нарушение начал судопроизводства

Согласно ч. 3 ст. 17 АПК РФ, абз. 1 ч. 2 ст. 19 АПК РФ, арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению в арбитражных судах первой инстанции экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Порядок привлечения арбитражных заседателей к осуществлению правосудия определяется ст. 19 АПК РФ и Федеральным законом "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" от 30 мая 2001 г

В ч. 1 ст. 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, посчитав его недостаточно аргументированным.

Арбитражные суды нередко, широко толкуя ст. 159 АПК РФ, отказывают сторонам в удовлетворении их ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, мотивируя это тем, что заявитель не обосновал необходимость привлечения арбитражных заседателей к участию в деле*(1).

Вместе с тем отказы в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей со ссылкой на недостаточную обоснованность или несложный характер дела являются грубым нарушением основных начал судопроизводства в арбитражных судах и должны влечь безусловную отмену судебных актов, вынесенных судьей единолично, как принятых незаконным составом суда.

Одной из гарантий обеспечения независимости и беспристрастности суда при осуществлении правосудия, а также беспрепятственной реализации конституционного права на судебную защиту является прямое и четкое определение законом порядка формирования состава суда, рассматривающего дела в соответствии с установленной подсудностью. Установление процессуальным законом подсудности дела определенному составу суда (так называемой составной подсудности) основывается, в том числе, на положении ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, предусматривающем право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г, судебная власть в РФ принадлежит судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа в лице присяжных, народных и арбитражных заседателей.

Процессуальная специфика ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей состоит в том, что, заявляя его, сторона по делу реализует свое безусловное право на рассмотрение дела судом первой инстанции с участием арбитражных заседателей. Об этом свидетельствуют и правила, содержащиеся в абз. 2 ч. 2 ст. 19 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, согласно которым при подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан разъяснить сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

Невозможность руководствоваться ст. 159 АПК РФ в рассматриваемой ситуации также следует из того обстоятельства, что право на заявление рассматриваемого ходатайства носит преклюзивный характер, т.е. сторона утрачивает его, не реализовав в установленный процессуальный срок*(2). Продолжение процесса без участия арбитражных заседателей имеет место в силу "неосуществления преклюзивного права" сторон привлечь их в процесс*(3). Вместе с тем ч. 3 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Безусловность рассматриваемого процессуального права подтверждается нормой абз. 1 ч. 3 ст. 17 АПК РФ. согласно которой один только факт заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей с необходимостью влечет возникновение у суда обязанности заслушать дело в коллегиальном составе при условии, что спор не отнесен к перечню дел, не подлежащих рассмотрению с участием арбитражных заседателей (абз. 2 ч. 3 ст. 17 АПК РФ).

Несмотря на то что другие лица, участвующие в деле, вправе выдвинуть процессуальные возражения против удовлетворения ходатайства о привлечении арбитражных заседателей (например, ссылаясь на невозможность рассмотрения конкретного дела с их участием или пропуск срока для заявления ходатайства), эти возражения носят процессуальный характер, так как они, по сути, есть лишь "формы напоминания суду об его обязанности возбудить вопрос об отсутствии в процессе того или другого необходимого условия"*(4). Судья, рассматривающий ходатайство, должен ex officio оценить эти вопросы. Следя за соблюдением установленного законом порядка осуществления правосудия, суд обязан, например, проверять соблюдение сроков заявления ходатайства, но не оценивать целесообразность или искать обоснование привлечения арбитражных заседателей к рассмотрению дела. В реализации упомянутых правомочий и заключается "рассмотрение" ходатайства, что, очевидно, не оставляет никакого места для дискретного усмотрения судьи арбитражного суда в этом вопросе.

Как представляется, законодатель, внедряя систему судопроизводства с участием арбитражных заседателей, не мог и предположить, что некоторые судьи наших арбитражных судов при рассмотрении соответствующих ходатайств будут оценивать собственную способность к единоличному рассмотрению того или иного конкретного дела, заверяя стороны - путем отказа в ходатайстве - в своей компетентности. Nemo judex in re sua (никто не может быть судьей в собственном споре) - гласит древняя юридическая максима. Конечно же, и судьи арбитражных судов не являются при этом исключением (так, например, отвод судье рассматривается не им самим, но другими судьями - ч. 2 ст. 25 АПК РФ). Поэтому, при отказе судьи в привлечении арбитражных заседателей, исходя из необоснованности соответствующего ходатайства или его нецелесообразности, возникают неминуемые сомнения в беспристрастности того судьи, который сохраняет за собой возможность единолично рассматривать дело (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ).

Таким образом, во-первых, сторона, намеренная воспользоваться своим правом на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, не обязана ничем аргументировать необходимость привлечения арбитражных заседателей к рассмотрению дела. Здесь достаточно простого выражения волеизъявления стороны в допустимой процессуальной форме (устное или письменное ходатайство).

Во-вторых, как справедливо отмечается в литературе, "судья не вправе оставить без удовлетворения своевременно заявленное ходатайство надлежащего субъекта процесса о рассмотрении дела с участием заседателей"*(5).

Является ли перечень дел, не подлежащих рассмотрению
с участием арбитражных заседателей, исчерпывающим?

В абз. 2 ч. 3 ст. 17 АПК РФ указано, что не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, рассматриваемые в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

Хотя положения закона, ограничивающие соответствующие права, всегда носят исключительный характер и, исходя из самой их сути, не подлежат расширительному толкованию. в практике арбитражных судов возник вопрос: является ли перечень дел, не подлежащих рассмотрению с участием арбитражных заседателей, закрепленный в абз. 2 ч. 3 ст. 17 АПК РФ, исчерпывающим? Практика на уровне федеральных арбитражных судов округов свидетельствует об отсутствии единообразной позиции по этому поводу.

В п. 1 Постановления Президиума ФАС Северо-Западного округа от 1 ноября 2002 г. N 56, принятом по итогам заседания Научно-консультативного совета при указанном суде в целях обеспечения единообразия применения норм процессуального права при рассмотрении дел, отмечено, что буквальное толкование АПК РФ допускает отклонение ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в двух случаях: либо пропущен месячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 19 АПК РФ, либо дело не подлежит рассмотрению с участием арбитражных заседателей в соответствии с ч. З ст. 17 АПК РФ. Вместе с тем в том же п. 1 Постановления указано, что, исходя из названного выше буквального толкования положений АПК РФ, нельзя утверждать о наличии в нем исчерпывающего перечня оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства. Основанием к отказу в его удовлетворении может послужить, в частности, злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Напротив, ФАС Восточно-Сибирского округа в одном из своих постановлений указал, что АПК РФ содержит исчерпывающий перечень дел, которые не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей. Исходя из смысла ч. 3 ст. 17 АПК РФ и ст. 19 АПК РФ арбитражный суд при наличии ходатайства стороны рассмотреть дело с участием арбитражных заседателей не вправе произвольно отказать в удовлетворении данного ходатайства*(6).

Позиция Президиума ВАС РФ

Недавно и Президиумом ВАС РФ были рассмотрены несколько дел, в которых обсуждался вопрос об обоснованности отклонения арбитражным судом ходатайства стороны о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Постановлениями Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 г. N 1934/05, от 31 мая 2005 г N 1946/05 и от 19 июля 2005 г N 4994/05 были отменены судебные акты нижестоящих арбитражных судов на том основании, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе без участия арбитражных заседателей.

В каждом из указанных дел суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного ответчиком в установленный ч. 2 ст. 19 АПК РФ срок, по таким основаниям: предмет спора не представляет особой сложности, требующей специальных познаний; из действий ответчика не усматривается, что решение по данному делу имеет для него существенный характер; заявитель не обосновал необходимость привлечения арбитражных заседателей.

Президиум ВАС РФ признал незаконной такую мотивировку отказа в привлечении арбитражных заседателей, отметив, что результат рассмотрения спора имеет для ответчика существенное значение, а некоторые из аналогичных дел с участием тех же сторон были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей.

Кроме того, Президиум ВАС РФ указал на следующее:

"В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (абз. 1 ч. 3 ст. 17 АПК РФ. - Прим. авторов).

Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 этой статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства (абз. 2 ч. 3 ст. 17 АПК РФ. - Прим. авторов).

Однако указанное не означает, что приведенный перечень дел является исчерпывающим".

Следует обратить внимание на неясность позиции высшей судебной инстанции.

Не вполне понятно, к какому абзацу ч. 3 ст. 17 АПК РФ - первому или второму - относится фраза Президиума ВАС РФ о "неисчерпывающем перечне дел", поскольку и в том, и в другом абзаце содержится перечень: в первом - дел, рассматриваемых арбитражным судом с участием арбитражных заседателей, во втором - дел. не подлежащих рассмотрению с их участием. Вместе с тем, создается впечатление, что в настоящее время Президиум ВАС РФ придерживается именно позиции расширительного толкования перечня дел, не подлежащих рассмотрению с участием арбитражных заседателей. Непонятно, однако, на чем основана данная позиция, поскольку норма абз. 2 ч. 3 ст. 17 АПК РФ не дает для этого никаких оснований. К сожалению, именно в этом русле практика Президиума ВАС РФ понимается нижестоящими арбитражными судами.

Уже имеется судебно-арбитражная практика, где, используя дословно указанную расплывчатую мотивировку Президиума ВАС РФ, нижестоящие суды толкуют ее в том смысле, что перечень дел, не подлежащих рассмотрению с участием арбитражных заседателей, не является исчерпывающим*(7).

Заявленное сторонами ходатайство подлежит
безусловному удовлетворению

Следует признать, что вопрос о разрешении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не может находиться в компетенции судьи, единолично рассматривающего дело. В ситуации, когда судья, единолично рассматривающий дело, самостоятельно и произвольно решает вопрос, привлекать ли к рассмотрению дела арбитражных заседателей, нарушается конституционное право стороны арбитражного процесса, заявившей соответствующее ходатайство, на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, закрепленное в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

В то же время, даже если предположить, что возможна предварительная оценка судом вопроса о целесообразности привлечения арбитражных заседателей к осуществлению правосудия при рассмотрении конкретного спора, и допустить рассмотрение соответствующего ходатайства стороны, например в том же порядке, что и рассмотрение отвода судье, единолично рассматривающему дело (ч. 2 ст. 25 АПК РФ), т.е. председателем арбитражного суда, его заместителем или председателем судебного состава, то это может быть расценено как вмешательство в деятельность судьи по отправлению правосудия, что противоречит Конституции РФ. Этот порядок станет дополнительным "административным ресурсом" внутри самой судебной системы, что недопустимо.

Таким образом, невозможно, соблюдая основные принципы отправления правосудия, сконструировать механизм рассмотрения ходатайств о привлечении арбитражных заседателей, когда в одних случаях судьи удовлетворяли бы такие ходатайства, а в других - отказывали в них по мотивам их необоснованности или недостаточной сложности дела для разрешения судьей единолично. Тем самым справедливой и правильной, по нашему мнению, является точка зрения, исходя из которой ходатайство стороны о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленное с соблюдением всех процессуальных условий, подлежит безусловному удовлетворению.

Д. Новак,

магистр частного права, адвокат Коллегии

адвокатов "Юков, Хренов и Партнеры"

Е. Ращевский,

кандидат юридических наук, магистр частного права,

адвокат Коллегии адвокатов "Юков, Хренов и Партнеры"

"Корпоративный юрист", N 4, декабрь 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., например: постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2003 г. по делу N А56-20968/02 и от 29.08.2005 г. по делу N Д56-41520/2004; постановления ФАС Московского округа от 25.01.2005 г по делу N КГ-А40/13054-04 и от 30.03.2005 г. по делу N КГ-А40/1052-05.

*(2) Теория рассмотрения процессуальных прав сторон как носящих преклюзивный характер была обоснована одним из основоположников современного гражданского процесса Германии О. Бюловом (так называемое бюловское направление в науке гражданского процесса). См. подробнее: Гольмстен А.X. Принцип тождества в гражданском процессе. СПб.: Типогр Правит. Сената, 1884. С. 7.

*(3) См.: Гольмстен А. X. Указ. соч. С. 7

*(4) Bulow О. Die Lehre von den Processeinreden und Processvoraussetzungen. Giessen, 1868. S.1. (цит. по кн: Гольмстен А.Х. Принцип тождества в гражданском процессе. 1884. С. 3).

*(5) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А Жилина. М., 2003. С. 47 (автор комментария к ст. 19 АПК РФ - Г.А. Жилин).

*(6) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.03 по делу N А78-7090/02-С1-5/129-Ф02-379/03-С2.

*(7) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2005 г. по делу N Д56-41520/2004.