Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 16АП-108/08

г. Ессентуки

Дело N А63-12396/2007-С1-6

12 марта 2008 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-108/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение от 11.12.2007 по делу N А63-12396/2007-С1-6 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Гладских Н.В.,

по иску ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Пятигорского центра обслуживания клиентов Южного узла электросвязи Ставропольского филиала

к Министерству финансов Российской Федерации,

Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю,

Министерству финансов Ставропольского края,

Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края,

Управлению труда и социальной защиты населения при администрации г. Пятигорска

о возмещении убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по уплате услуг связи, установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24.11.1995 в сумме 237 654 рублей 49 копеек,

в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

в отсутствие представителя ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Пятигорского центра обслуживания клиентов Южного узла электросвязи Ставропольского филиала, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

в отсутствие представителя Управления труда и социальной защиты населения при администрации г. Пятигорска, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

в отсутствие представителей Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерства финансов Ставропольского края, Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Пятигорского центра обслуживания клиентов Южного узла электросвязи Ставропольского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчикам - Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю, Министерству финансов Ставропольского края, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Управлению труда и социальной защиты населения при администрации г.Пятигорска о возмещении убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи в 2004 году, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24.11.1995 в сумме 237 654 рублей 49 копеек.

Решением от 11.12.2007 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества убытки, возникшие в связи с предоставлением в 2004 году (июль- декабрь) льгот по оплате услуг связи (телефон) в сумме 237 654 рублей 49 копеек по Федеральному закону от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", выдал обществу справку на возврат государственной пошлины в сумме 6253 рублей 09 копеек, оплаченной по платежному поручению N 6 от 12.01.2007.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обществу не возмещены затраты, связанные с предоставлением гражданам льгот, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в связи с чем у общества возникли убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, так как они возникли из-за недостаточности выделенных из федерального бюджета денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2007 отменить полностью и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Министерство финансов Российской Федерации указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на реализацию Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" являлось Министерство труда и социального развития Российской Федерации. Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2004 год" Министерству труда и социального развития Российской Федерации были предусмотрены и выделены соответствующие ресурсы на оплату установки телефонов ветеранам и инвалидам и его исполнение. Главный распорядитель бюджетных средств имел право перемещать бюджетные ассигнования между получателями бюджетных средств. Министерство финансов Российской Федерации лишь осуществляло перечисление Министерству труда и социального развития Российской Федерации денежных средств, предусмотренных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Кроме того, согласно статье 110.1 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" в 2005 году Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации выделено 542169900 рублей на исполнение судебных решений по искам, предъявленным к упраздненному Министерству труда и социального развития Российской Федерации за оказанные операторами связи в 2000 - 2004 годах услуги ветеранам и инвалидам в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Кроме того, указывает, что обществом пропущен срок исковой давности, который, по мнению заявителя, следует исчислять с 01.07.2004.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы общества и Управления труда и социальной защиты населения при администрации г. Пятигорска на апелляционную жалобу, в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отсутствие представителя общества, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отсутствие представителя Управления труда и социальной защиты населения при администрации г. Пятигорска, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отсутствие представителей Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерства финансов Ставропольского края, Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управление труда и социальной защиты населения г.Пятигорска (далее - Управление) и общество заключили договор N 27 от 20.02.2004 о предоставлении льгот гражданам по оплате услуг электросвязи, имеющим на них право в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно условиям вышеуказанного договора общество обязано было предоставлять льготы гражданам, имеющим на них право, проживающим на территории г. Пятигорска по оплате за услуги электросвязи инвалидам в соответствии Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора общество обязано было в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в Управление копии документов, подтверждающих факт предоставления услуг телефонной связи и проводного вещания абонентам льготной категории.

Управление обязано было по мере поступления средств из федерального бюджета и в пределах бюджетного финансирования производить возмещение расходов электросвязи на предоставление услуг телефонной связи и проводного вещания абонентам в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" согласно выставленным счетам, копиям документов, подтверждающих факт предоставления услуг телефонной связи и проводного вещания, а также ежемесячно составляемым и подписываемым сторонами актам сверки данных абонентов и объемов оказанных им услуг.

За период с 01.01.2004 по 31.12.2004 обществом было предоставлено льгот по оплате услуг электросвязи за пользование телефоном и радиоточкой указанной льготной категории граждан в сумме 1100588 рублей 56 копеек. Фактически обществу в рамках указанного закона возмещено из средств федерального бюджета в 2004 году - 862934 рублей 07 копеек. Затраты в сумме 237654 рублей 49 копеек (за июль - декабрь 2004 года) не возмещены и составляют сумму убытков, которые возникли из-за недостаточности выделенных из федерального бюджета денежных средств.

Данный вывод суда первой инстанции подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 23) разъяснил, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Порядок возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи инвалидам, имеющим льготы по оплате услуг связи в соответствии с Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определен Правилами возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 в редакции Постановления от 14.02.2004 N 80 (далее - Правила).

В силу названных Правил финансирование расходов производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству труда и социального развития Российской Федерации на реализацию льгот инвалидами, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации либо территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил Министерство труда и социального развития Российской Федерации ежемесячно, в пределах выделяемых Министерством финансов Российской Федерации ассигнований оформляет платежные документы с указанием сумм, подлежащих перечислению органам социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, и представляет эти документы в Министерство финансов Российской Федерации. Перечисление средств из федерального бюджета органам социальной защиты населения субъектов Российской Федерации производится через органы Федерального казначейства.

Пункт 5 Правил предусматривает, что органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации в соответствии с заключаемыми с операторами связи договорами и на основании указанных актов производят перечисление средств операторам связи в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из федерального бюджета.

Суд первой инстанции правильно установил, что соответствующие органы в пределах лимитов возместили расходы, связанные с предоставлением льгот. Спор возник в связи с тем, что расходы в 2004 году превысили выделенные ассигнования.

Поскольку спорные расходы в силу названных норм подлежат возмещению из федерального бюджета, суд первой инстанции правомерно в мотивировочной части решения указал о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно указал в резолютивной части решения от 11.12.2007, что убытки, возникшие в связи с предоставлением в 2004 году льгот по оплате услуг связи, подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, в связи чем резолютивная часть решения подлежит изменению в части взыскания убытков с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку ответчиком является не орган государственной власти (Министерство финансов Российской Федерации), а Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, которое участвовало в суде в качестве представителя Российской Федерации.

Что касается ссылки заявителя на пропуск обществом срока исковой давности, то как правильно указал суд первой инстанции согласно статье 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимиты бюджетных обязательств прекращают свое действие 31 декабря. В соответствии с статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд первой инстанции правомерно счел, что общество узнало или должно было узнать о нарушенном своем праве после 06.01.2005 (п.2.1.4. договора), предоставив Управлению необходимые документы для возмещения оказанных услуг в декабре 2004 года, не получив в последующем оставшейся невозмещенной суммы оказанных льгот за заявленный период, при отсутствии регулярных платежей из бюджета в счет возмещения оказанных услуг и наличии акта краевой инвентаризационной комиссии о задолженности федерального бюджета за 2004 год в рамках указанного закона. С иском по данному делу общество обратилось 09.10.2007, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не пропущен трехгодичный срок исковой давности для защиты своего права за заявленный им период, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. На 01.07.2004, то есть на дату, указанную Министерством финансов Российской Федерации, общество не могло знать о том, что льготы, предоставленные с 01.07.2004, не будут возмещены.

Что касается доводов заявителя о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство труда и социального развития Российской Федерации, то этот довод апелляционным судом не принимается, так как Министерство финансов Российской Федерации участвовало в суде не в качестве ответчика, а в качестве представителя Российской Федерации.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации не могло участвовать в суде от имени Российской Федерации, поскольку согласно пункту 12 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" Министерство труда и социального развития Российской Федерации упразднено.

В пункте 1 Постановления Пленума N 23 разъяснено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

С учетом изложенного, апелляционный суд изменяет резолютивную часть решения в части взыскания убытков с Министерства финансов Российской Федерации и излагает абзац 2 резолютивной части решения от 11.12.2007 в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Пятигорского центра обслуживания клиентов Южного узла электросвязи Ставропольского филиала, возникшие в связи с предоставлением в 2004 году (июль- декабрь) льгот по оплате услуг связи (телефон) в сумме 237654 рублей 49 копеек по Федеральному закону Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Одновременно арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно выдал обществу справку на возврат из федерального бюджета уплаченной им государственной пошлины по иску.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов. Указанные органы не освобождаются от уплаты государственной пошлины, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. (Пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части выдачи заявителю справки на возврат уплаченной им госпошлины и взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 6253 рублей 09 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2007 по делу N А63-12396/2007-С1-6 отменить в части выдачи заявителю справки на возврат уплаченной им государственной пошлины по иску.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Пятигорского центра обслуживания клиентов Южного узла электросвязи Ставропольского филиала 6253 рублей 09 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2007 по делу N А63-12396/2007-С1-6 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Пятигорского центра обслуживания клиентов Южного узла электросвязи Ставропольского филиала убытки, возникшие в связи с предоставлением в 2004 году (июль- декабрь) льгот по оплате услуг связи (телефон) в сумме 237654 рублей 49копеек по Федеральному закону Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

И.А. Цигельников Г.В. Казакова