Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 20АП-1221/11

город Тула

13 апреля 2011 г.

Дело N А23-4065/10Г-19-225

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

Рухова В.Н. - представителя по доверенности N 8 от 24.05.2010,

от ответчика (заявителя):

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1221/2011) открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания", г. Химки Московской области, в лице Калужского филиала ОАО "ЦентрТелеком", г. Калуга,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 февраля 2011 года

по делу N А23-4065/10Г-19-225 (судья Сидорычева Л.П.),

принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новые окна", г. Калуга,

к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания", г. Химки Московской области,

в лице Калужского филиала ОАО "ЦентрТелеком", г. Калуга,

о взыскании 49 000 рублей 94 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новые окна" (далее - ЗАО "Новые окна") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Калужского филиала ОАО "ЦентрТелеком" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 000 рублей 94 копеек, а всего 49 000 рублей 94 копеек (том 1, л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 989 рублей 06 копеек. Просил суд взыскать с ответчика 45 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 989 рублей 06 копеек, а всего 49 989 рублей 06 копеек (том 1, л.д. 87).

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 февраля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 152-155).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ненадлежащую оценку доказательств, представленных в материалы дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права, ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 07 февраля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2-4).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения сделан без исследования всей совокупности доказательств, без учета положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность возложения должником на третье лицо исполнения обязательства по оплате.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности закрытого акционерного общества "Новые окна - регион" (далее - ЗАО "Новые окна - регион"), которое не было привлечено к участию в деле в установленном законом порядке.

Ответчик считает, что факт перечисления 45 000 рублей ЗАО "Новые окна" в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды N 595 от 13.12.2006 за ЗАО "Новые окна - регион" на счет ОАО "ЦентрТелеком" подтвержден содержанием расчета задолженности от 30.09.2009.

В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец должен был предъявлять требования о возврате денежных средств к обогатившемуся лицу - ЗАО "Новые окна - регион", поскольку ответчик не знал и не должен был знать о неосновательности перечисления истцом спорных платежей.

Ответчик указал, что ЗАО "Новые окна - регион" на момент поступления от истца спорных платежей имело задолженность перед ОАО "ЦентрТелеком" в сумме 92 337 рублей 04 копеек, поэтому неосновательно обогатившимся является должник ЗАО "Новые окна - регион", а не кредитор ОАО "ЦентрТелеком", которому спорными платежами в сумме 45 000 рублей была частично погашена задолженность по договору аренды N 595 от 13.12.2006.

ОАО "ЦентрТелеком" обратило внимание суда апелляционной инстанции на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 по лицевому счету N 253939002691, составленный между истцом и ответчиком, по которому у ОАО "ЦентрТелеком" нет кредитовых сумм ЗАО "Новые окна".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 30-31). Считая решение Арбитражного суда Калужской области от 07 февраля 2011 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Новые окна" не согласно с ссылкой ответчика на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает возложение исполнения обязательства на третье лицо именно должником.

Истец указал, что ЗАО "Новые окна" не имеет никакого отношения к ЗАО "Новые окна - регион", последнее не возлагало на истца какие-либо обязательства по исполнению за него обязательств, в том числе по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 595 от 13.12.2006, в отношениях по этому договору истец с ответчиком не состоит; доказательств обратного ответчиком не представлено.

ЗАО "Новые окна" считает, что предъявленные ответчиком в доказательство информированности истца о том, что им производилась уплата арендных платежей по договору аренды N 595 от 13.12.2006 за ЗАО "Новые окна - регион", кассовые чеки не подтверждают данное обстоятельство, поскольку из текста, содержащегося в них, следует, что оплата произведена за услуги связи.

По мнению истца, представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 30.09.2009, составленный после произведенных платежей, опровергает довод ответчика о произведении истцом оплаты за другое лицо и подтверждает позицию истца об обстоятельствах внесения спорной суммы.

Истец считает, что указанные обстоятельства подтверждаются письмом N 57 от 18.08.2009, которым истец предложил засчитать уплаченные им денежные средства в сумме 45 000 рублей в счет оплаты по договору аренды N 843/08КАФ от 01.10.2008, заключенному между ОАО "ЦентрТелеком" и ЗАО "Новые окна", за аренду помещения в поселке Воротынск Бабынинского района Калужской области, задолженность за пользование которым в марте-апреле 2009 года имелась и была установлена решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2010 по делу N А23-5445/09Г-20-279.

ЗАО "Новые окна" указало, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают те обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение внесения спорной денежной суммы именно за ЗАО "Новые окна - регион".

В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению истца, Арбитражным судом Калужской области сделан обоснованный вывод о том, что довод ответчика о зачете уплаченных истцом денежных сумм в размере 45 000 рублей в счет арендных платежей по договору аренды N 595 нежилого помещения от 13.12.2006 за ЗАО "Новые окна - регион", несостоятелен и не может быть положен в основу решения суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (том 2, л.д. 27), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ЗАО "Новые окна" (Арендатор) и ОАО "ЦентрТелеком" (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 843/08КАФ (том 1, л.д. 110-112).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 843/08КАФ от 01.10.2008 Арендатор принял от Арендодателя во временное пользование нежилое помещение площадью 27,9 кв.м (N 4 по техническому паспорту), расположенное на 1 этаже здания по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Школьная, 15, указанное в выкопировке технического паспорта (Приложение 1), и места общего пользования площадью 2,0 кв.м (без выдела в натуре).

В счет арендной платы Арендатором были внесены денежные средства в кассу Арендодателя по расходным кассовым ордерам N 42 от 05.03.2009 на сумму 20 000 рублей (том 1, л.д. 44), N 52 от 24.03.2009 на сумму 10 000 рублей (том 1, л.д. 43), N 69 от 24.04.2009 на сумму 15 000 рублей (том 1, л.д. 42).

Также данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками N 215 от 05.03.2009, N 158 от 24.03.2009, N 053 от 24.04.2009 (том 1, л.д. 42-44).

Денежные средства в сумме 45 000 рублей были зачтены ОАО "ЦентрТелеком" в счет уплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 595 от 13.12.2006, заключенному между ОАО "ЦентрТелеком" (Арендодатель) и ЗАО "Новые окна - регион" (Арендатор) (том 1, л.д. 129-132).

Данное обстоятельство следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2010 по делу N А23-5445/09Г-20-279, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 19-23).

Согласно пункту 1.1 договора аренды нежилого помещения N 595 от 13.12.2006 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 25,4 кв.м (в том числе места общего пользования 1,9 кв.м), расположенное на 3 этаже в здании по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, 6, указанное в выкопировке из технического паспорта (Приложение 1).

18.08.2009 ЗАО "Новые окна" обратилось в адрес ОАО "ЦентрТелеком" с письмом N 57, в котором просило считать платежи от 05.03.2009 на сумму 20 000 рублей, от 24.03.2009 на сумму 10 000 рублей и от 24.04.2009 на сумму 15 000 рублей арендной платой по договору N 843/08КАФ от 01.10.2008 (том 1, л.д. 10).

Поскольку ответчик денежные средства в сумме 45 000 рублей в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения N 843/08КАФ от 01.10.2008 не засчитал и не возвратил ЗАО "Новые окна", истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения (том 1, л.д. 4-7, 87).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требуемая истцом к возврату сумма была им перечислена при отсутствии у спорящих сторон какой-либо гражданско-правовой сделки, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг на 45 000 рублей, а расходные кассовые ордера N 42 от 05.03.2009, N 52 от 24.03.2009, N 69 от 24.04.2009 не содержат ссылок на договор аренды N 595 от 13.12.2006, как не содержат и сведений об уплате арендной платы за ЗАО "Новые окна - регион", поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, Арбитражный суд Калужской области удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2009 по 24.01.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,75 %, в сумме 4 989 рублей 06 копеек.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. К их числу относится и неосновательное обогащение.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Из анализа определенного в данной материальной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых им денежных средств истца в размере 45 000 рублей, внесенных Арендатором в кассу Арендодателя по расходным кассовым ордерам N 42 от 05.03.2009 на сумму 20 000 рублей (том 1, л.д. 44), N 52 от 24.03.2009 на сумму 10 000 рублей (том 1, л.д. 43), N 69 от 24.04.2009 на сумму 15 000 рублей (том 1, л.д. 42).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2010 по делу N А23-5445/09Г-20-279 были удовлетворены исковые требования ОАО "ЦентрТелеком" к ЗАО "Новые окна" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2008 N 843/08КАФ, при этом арбитражным судом не была учтена в счет оплаты по договору аренды от 01.10.2008 N 843/08КАФ денежная сумма в размере 45 000 рублей, уплаченная в кассу ОАО "ЦентрТелеком" по вышеназванным расходным кассовым ордерам (том 1, л.д. 19-23).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возвращении денежных средств в сумме 45 000 рублей ответчиком истцу, заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В обоснование правомерности отказа о возвращении спорных денежных средств ответчик ссылается на то, что данные денежные средства были внесены ЗАО "Новые окна" в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды N 595 от 13.12.2006 за ЗАО "Новые окна - регион". Считает, что данное обстоятельство подтверждается содержанием расчета задолженности от 30.09.2009.

Кроме того, ответчик указал, что ЗАО "Новые окна - регион" на момент поступления от истца спорных платежей имело задолженность перед ОАО "ЦентрТелеком" в сумме 92 337 рублей 04 копеек, поэтому неосновательно обогатившимся является должник ЗАО "Новые окна - регион", а не кредитор ОАО "ЦентрТелеком", которому спорными платежами в сумме 45 000 рублей была частично погашена задолженность по договору аренды N 595 от 13.12.2006.

Проверяя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку ЗАО "Новые окна" не имеет никакого отношения в спорных правоотношениях с ЗАО "Новые окна - регион", последнее не возлагало на истца какие-либо обязательства по исполнению за него обязательств, в том числе по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 595 от 13.12.2006, в отношениях по указанному договору истец с ответчиком не состоит; доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 989 рублей 06 копеек за период с 20.08.2009 по 24.01.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75 % (том 1, л.д. 87).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Отсюда следует, что ответственность за пользование денежными средствами истца может быть возложена на ответчика в случае их неправомерного удержания (просрочка возврата денежных средств).

Между тем в данном случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Новые окна" в соответствующей части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности ЗАО "Новые окна - регион", которое не было привлечено к участию в деле в установленном законом порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ЗАО "Новые окна - регион" в рассмотрении вопроса о взыскании с ОАО "ЦентрТелеком" неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Новые окна - регион" на момент поступления от истца спорных платежей имело задолженность перед ОАО "ЦентрТелеком" в сумме 92 337 рублей 04 копеек, поэтому неосновательно обогатившимся является должник ЗАО "Новые окна - регион", а не кредитор ОАО "ЦентрТелеком", которому спорные платежи в сумме 45 000 рублей частично погасили задолженность по договору аренды N 595 от 13.12.2006, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доказательств, обосновывающих правомерность зачисления ответчиком спорной суммы в счет арендной платы по договору аренды N 595 от 13.12.2006, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 по лицевому счету N 253939002691, составленный между истцом и ответчиком, по которому у ОАО "ЦентрТелеком" нет кредитовых денежных сумм ЗАО "Новые окна" (том 1, л.д. 55), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт сверки, составленный после произведенных платежей, свидетельствует лишь об имеющейся задолженности по состоянию на 30.09.2009 в сумме 111 931 рубля 18 копеек и не содержит никакой иной информации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ОАО "ЦентрТелеком".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 февраля 2011 года по делу N А23-4065/10Г-19-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания", г. Химки Московской области, в лице Калужского филиала ОАО "ЦентрТелеком", г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина