Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 04АП-696/09

г. Чита

Дело N А78-3778/2008

30 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Бурковой О.Н, Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Читинской области от 21 января 2009 года (судья Олейник В.Ф.),

по делу N А78-3778/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" к Администрации городского округа ЗАТО п. Горный о взыскании 12 500 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Монолит", 36 Квартирно-эксплуатационная часть района,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костарев И.Н. - представитель по доверенности от 01.01.2009,

от ответчика: Селин А.А. - представитель по доверенности от 25.08.2008, Голубь О.Н. - представитель по доверенности от 06.05.2008,

от третьего лица ООО "Монолит": не явился, извещен,

от третьего лица 36 КЭЧ района: Котова Ю.В. - представитель по доверенности от 12.01.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Администрации городского округа ЗАТО п. Горный (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору в сумме 1 538 540 руб.07 коп.

Определением арбитражного суда от 18.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит".

Определением арбитражного суда от 14.10.2008 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление Администрации городского округа ЗАТО п. Горный к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о признании недействительным муниципального контракта N 5 от 17.09.2008.

Определением арбитражного суда от 11.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена 36 Квартирно-эксплутационная часть района.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21 января 2009 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" отказано, встречный иск Администрации Городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный удовлетворен, муниципальный контракт N 5 от 17.09.2007, заключенный между Администрацией Городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный и обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", признан недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ для ответчика.

Считает, что суд неправильно применил нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив одностороннюю реституцию.

Истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, третье лицо ООО "Монолит" своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; представитель третьего лица 36 КЭЧ района оставил вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на выполнение работ по строительству пристройки на 250 мест к школе п. Горный, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 17.09.2007 N 5, согласно которому ООО "Капиталстрой" обязалось выполнить работы по строительству пристройки на 250 мест к школе N 1, а Администрация городского округа ЗАТО п. Горный обязалась произвести оплату указанных работ.

Истец произвел сдачу выполненных работ в соответствии с действующими нормами и правилами за январь 2008 года по акту о приемке выполненных работ (л.д.27-28, т.1). Выполненные работы в январе 2008 года на сумму 12 900,0 руб. приняты ответчиком и оплачены.

По мнению истца, в декабре 2007 года им выполнены работы на сумму 323 887 руб.

Кроме того, во исполнение принятых по муниципальному контракту от 17.09.2007 N 5 обязательств истцом были заключены договор подряда N 26 от 16.11.2007 с ООО "Забстрой Автосервис" на выполнение работ по разработке котлована и договор подряда N 18ю-10/07 от 25.10.2007 на выполнение работ по выносу в натуру осей к пристройке к школе на 250 учащихся в п.Горный Читинской области Улетовского района с ООО "ЗабайкалГеоПроект". Согласно актам о приемке выполненных работ, составленных и подписанных по результатам выполнения указанных договоров, стоимость работ выполненных для ответчика составила 533 070 руб. и 22 201 руб., соответственно.

Также истец, выполняя работы по муниципальному контракту, оплачивал труд работников, специально задействованных в работах для ответчика, стоимость выплаты составила 659 382, 07 руб.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела не подтверждается факт сдачи выполненных работ ответчику и обязанность ответчика оплатить выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование обязательств ответчика по оплате выполненных работ представил муниципальный контракт от 17.09.07 N 5.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 05.08.2008 по делу N А78-2350/2008 результаты открытого конкурса на выполнение работ по строительству пристройки на 250 мест к школе п. Горный признаны недействительными, в связи с чем судом первой инстанции на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно сделан вывод о недействительности муниципального контракта от 17.09.2007 N5.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в дело доказательства истца в подтверждение выполнения строительных работ для ответчика и принятия их последним, считает правомерным вывод суда о том, что в установленном порядке выполненные работы ответчиком не приняты, акты приемки выполненных работ за декабрь 2007 года последним не подписаны.

Истец не представил доказательств того, что строительные работы выполнялись по заданию ответчика и имеют для него потребительскую ценность и он пользуется результатом работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, в связи с чем апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска.

Представленные договоры подряда N 26 от 16.11.2007, N 18ю-10/07 от 25.10.2007, заключенные истцом с иными лицами, не содержат условий, согласно которым ответчик обязан оплатить выполненные согласно данным обязательствам работы.

Не основано на нормах действующего законодательства и требование истца о взыскании с ответчика суммы 659 382, 07 руб. - заработной платы, выплаченной истцом своим работникам по заключенным между ними трудовым договорам, поскольку согласно статьям 56, 135 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе. Кроме того, доказательств выполнения работниками истца каких-либо работ для ответчика в материалах дела не имеется.

Довод подателя апелляционной о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом не представлены доказательства получения ответчиком обогащения в связи с недействительностью сделки, в связи с чем его требования необоснованны.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 21 января 2009 года по делу N А78-3778/2008оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

О.Н. Буркова Л.В. Капустина