Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 01АП-4510/08

г. Владимир

15 января 2009 г.

Дело N А79-8261/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2008, принятое судьей Михайловым А.Т. по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Караево" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 20.10.2008 N 97-08/53П о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива "Караево" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители сторон участие не приняли.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Караево" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее - управление, административный орган) от 20.10.2008 N 97-08/53П о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 86 866 рублей.

Решением суда от 26.11.2008 заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и судебной практике.

Податель апелляционной жалобы указал, что согласно данным Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии (письмо от 13.10.2008 N 1/4-6925) иностранный гражданин Бабиров Карам Али Оглы видом на жительство не документировался. На территории Чувашской Республики зарегистрированным не значится.

Следовательно, в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ СХПК "Караваево" является резидентом, а Бабиров Карам Али Оглы - нерезидентом.

На основании подпункта "б" пункта 9 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ административный орган считает, что в данном случае из анализа представленных управлению копий документов следует, что между кооперативом и иностранным гражданином совершена валютная операция.

Материалами дела подтверждается, что картофель, приобретенный нерезидентом у кооператива, вывезен с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации.

Данными грузовой таможенной декларации N 10406010/191007/0000890 подтверждается, что Бабиров Карам Али Оглы при декларировании товара (картофеля) в таможенный орган представил фитосанитарный сертификат от 11.10.2007 N 031210203111007009, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному контролю.

Таким образом, управление считает, что, оценив в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся документы, административный оран сделал обоснованный вывод о том, что товар был приобретен иностранным гражданином в предпринимательских целях. Следовательно, данная сделка не является сделкой розничной купли-продажи.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кооператив, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, указав при этом на реализацию картофеля для личного потребления по договору купли-продажи сельхозпродукции от 19.10.2007.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кооператив поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике 24.04.2000. В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022102828846.

Согласно уставу кооператив занимается растениеводством и иными видами сельскохозяйственной деятельности.

Управлением проведена проверка соблюдения кооперативом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что от гражданина Азербайджана была получена денежная наличность в сумме 215 822 рублей по приходным кассовым ордерам от 20.10.2007 N N 430, 431 за отпущенный по накладной от 19.10.2007 N 632 картофель в объеме 52 120 кг.. При этом денежные средства в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2006 "О валютном регулировании и валютном контроле" получены в кассу кооператива не через банковские счета в уполномоченных банках.

По результатам проверки управлением в отношении кооператива составлен акт, 17.10.2008 - протокол об административном правонарушении N 97-08/52, принято постановление от 20.10.2008 N 97-08/53П о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 86 866 рублей 50 копеек.

Посчитав неправомерным указанное постановление, кооператив обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 14, подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1, части 2 статьи 5, статей 7, 8, 11 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2006 "О валютном регулировании и валютном контроле", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 15693/07 пришел к выводу, что осуществленная кооперативом валютная операция является разрешенной валютным законодательством, поскольку порядок осуществления такой валютной операции и требования об использовании специального счета при ее совершении законодательно не установлены. Реализация гражданину Азербайджана картофеля на территории Российской Федерации за наличный расчет в национальной валюте не является незаконной. Суд также учел, что управление не представило доказательств приобретения спорного товара в целях его использования в предпринимательской деятельности. Суд признал неправомерным привлечение общества к административной ответственности в виду отсутствия состава правонарушения, отменил обжалованный ненормативный правовой акт управления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно пункту "б" части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исключением являются положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которым юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как видно из материалов дела, кооперативом осуществлена продажа товара Бабирову Караму Али Оглы. Расчет по сделке произведен наличными денежными средствами, минуя банковский счет.

Согласно информации Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике Бабиров Карам Али Оглы является гражданином Азербайджана. Видом на жительство на территории Российской Федерации не документировался, на территории Чувашской Республики не зарегистрирован (л.д. 66).

Следовательно, указанное лицо является нерезидентом Российской Федерации.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации розничная торговля - это отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Перемещение через границу купленного у кооператива товара нерезидентом оформлено грузовой таможенной декларацией N 10406010/191007/0000890 (л.д. 65). Согласно указанной декларации нерезидент при декларировании товара в таможенный оран представил фитосанитарный сертификат от 11.10.2007 N 031210203111007009.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная декларация соответствует Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, оформляемой при перемещении товара, предназначенного для коммерческих целей, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета от 21.08.2003 N 915. Указанная декларация не является пассажирской, опровергает факт приобретения товара нерезидентом для личного пользования.

Расчетная операция, осуществленная кооперативом, под названные статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ исключения не подпадает.

Следовательно, при продаже товара за наличный расчет нерезиденту заявитель не выполнил обязанность, установленную пунктом 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ о произведении расчетов при осуществлении валютной операции через банковский счет в уполномоченном банке. Указанная валютная операция относится к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд учитывает отсутствие надлежащего контроля со стороны заявителя при совершении валютной операции, невыяснение статуса контрагента по внешнеторговой сделке.

Договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 19.10.2007 (л.д. 31) критически оценен судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителя общества Платонова В.Н. (л.д. 46), согласно которым договор с Бабировым Каримом Али Оглы не составился; а также с учетом значительного объема приобретенной нерезидентом продукции.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности управлением не нарушен: протокол об административном правонарушении составлен в установленный законом срок, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса, в присутствии законного представителя общества Платонова В.Н. (40-44).

Рассмотрение дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, произведено управлением в пределах своей компетенции; с участием полномочного представителя общества Степановой В.Г., действовавшей на основании доверенности от 20.10.2008. Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. Определение от 17.10.2008 о назначении рассмотрения дела на 20.10.2008 получено председателем кооператива Платоновым В.Н. 17.10.2008 (л.д. 102).

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Однако, согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд второй инстанции считает, что деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

Ввиду изложенного, кооператив подлежит освобождению от административной ответственности, постановление управления правомерно признано незаконным.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2008 по делу N А79-8261/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева