Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 04АП-4315/07

г. Чита

Дело N А10-2541/06

25.08.2008г.

04АП-4315/2007 г.

Резолютивная часть объявлена 18.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, М.А. Клепиковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: от истца - Бухарметова Р.Р. по доверенности от 02.07.2008г., ответчика - Абдулина М.С.- директора, Абдулина Р.С. по доверенности от 12.02.2008г., третьего лица - Зубакина В.В. по доверенности от 15.08.2008г., рассмотрел апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Прибайкальский лес" и Общества с ограниченной ответственностью "Коммерчески центр Улан-Удэнского ГАП-3" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2008 г. по иску Общества с ограниченной ответственность "Прибайкальский лес" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уныш", третье лицо "Коммерческий центр Улан-Удэнского ГАП-3", о взыскании 209 732 руб. 47 коп. (судья Е.Г. Муравьева).

Общество с ограниченной ответственность "Прибайкальский лес" (далее - ООО "Прибайкальский лес") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уныш" (далее - ООО "Уныш") о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 209 732 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 05.06.2008г. истцу в иске было отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что по условиям пункта 1.1. договора купли-продажи N 29 от 27.09.2005г. ООО "Уныш" обязался передать автомобиль соответствующего качества, пригодный для целей, при которых товар такого рода обычно используется. Недостатки продаваемого автомобиля продавцом оговорены не были. Неисправности двигателя автомобиля были выявлены специалистами фирмы "Восточная техника", подтверждаются показаниями свидетеля Божайкина Д.Б., показаниями специалистов Хохлова А.В., Русанова В.М., пояснениями эксперта Панфилова С.В. Недостатки проданного товара возникли до передачи его от продавца к покупателю, в связи с чем истец вправе требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

ООО "Коммерческий центр Улан-Удэнского ГАП-3", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, также заявило в суд апелляционной инстанции жалобу, ссылаясь на то, что проведенный ремонт соответствует выявленной неисправности, неисправности двигателя автомобиля были выявлены специалистами и это подтверждается материалами дела, недостатки проданного товара возникли до передачи его от продавца к покупателю.

Ответчик доводы, положенные заявителями в обоснование апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о возникновении неисправности двигателя до передачи автомобиля от продавца к покупателю, неисправности в двигателе возникли по вине покупателя в результате неправильной эксплуатации автомобиля, длительной работы двигателя в холодное время на холостых оборотах.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.09.2005 между ООО "Уныш" (продавец) и ООО "Прибайкальский лес" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 29, по условиям которого покупатель приобрел в собственность у продавца магистральный грузовой тягач седельный марки FREIGHTLINER CEN TURY, VIN 1FUYSWEBOXLВ16233, год изготовления 1999, N двигателя С-12 2KS07258, мощность двигателя 330 л.с., 243 кВт., страна-изготовитель FREIGHTLINER (США).

Цена продукции определена сторонами в сумме 1 070 000 руб.

В доказательство передачи истцу автомобиля, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 27.09.2005г.

По договору безвозмездного пользования от 20.10.2005 автомобиль передан ООО "Байкал-Авто", впоследствии по договору аренды с последующим выкупом от 25.10.2005 ООО "Байкал Авто" автомобиль передан ООО "Коммерческий центр Улан-Удэнского ГАП-3" в аренду с последующим выкупом.

При совершении первого рейса по маршруту Улан-Удэ - Маньчжурия - Улан-Удэ автомобиль вышел из строя. По прибытии в гараж по предложению ответчика истец обратился в ООО "Восточная техника" для диагностики.

Как следует из акта проведения диагностики двигателя от 16.12.2005 специалистами ООО "Восточная техника" выявлено отсутствие 2 выхлопных клапанов 2-го цилиндра, повреждение головки блока на 2-м цилиндре, повреждение поршневой группы 2-го цилиндра, турбокомпрессор находится в рабочем состоянии (без повреждений крыльчатки выхлопной системы), не работает 6-й цилиндр. При этом оборванные клапаны 2-го цилиндра не найдены. Актом установлено, что выход из строя клапанов, как правило, сопровождается выбросом изломанных деталей через выхлопную систему двигателя, при этом выходят из строя лопасти крыльчатки турбокомпрессора. При осмотре дефектов лопастей турбокомпрессора не обнаружено (при разборке турбокомпрессор не снимался с посадочного места), сделан вывод о том, что турбокомпрессор был заменен после обрыва клапанов 2-го цилиндра. Неисправность имеет давний срок, и не могла появиться в последние 200 - 300 машиночасов эксплуатации. Вины эксплуатации последнего пользователя не выявлено.

По данным технического отчета ООО "Восточная техника", двигатель вышел из эксплуатации по причине обрыва выпускного клапана 2-го цилиндра. Началом выхода из строя второго цилиндра явился обрыв верхней части штока выпускного клапана N 1 в зоне проточек замков. По признакам излом усталостный. При высоких циклических нагрузках, воздействующих на эту зону, учитывая длительную наработку двигателя, и произошел излом.

Из пояснений специалистов ООО "Восточная техника", усматривается, что внешних проявлений неисправность на данном конкретном автомобиле не имела. Автомобиль соответствовал требованиям, предусмотренным диагностической картой, однако по техническому состоянию требовал капитального ремонта, обнаружить неисправности двигателя возможно было только при специальном инструментальном контроле.

В соответствии с заключением государственного учреждения "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз" от 20.03.2006 N 552/13.2 излом клапанов произошел до замены турбины, с изломанными клапанами двигатель работал длительное время.

Истец, полагая, что ООО "Уныш" передало некачественный товар, дефекты которого не могли быть выявлены при приемке автомобиля, обратился в арбитражный суд за возмещением расходов на устранение недостатков проданного товара.

Заявленное истцом требование, по мнению суда апелляционной инстанции было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая характер спора, системное толкование вышеназванных норм, при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и причинную связь между убытками и допущенным нарушением.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьями 470, 471, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течении определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия) если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Так, при заключении договора купли-продажи вправе согласовать продолжительность гарантии качества основного товара и на его комплектующие, составляющие части.

В силу части 2 статьи 476 ГК, РФ, если на товар установлена договорная гарантия качества, покупатель освобождается от бремени доказывания причин возникновения недостатков товара. В этом случае вступает в силу презумпция, согласно которой продавец считается ответственным за все недостатки, обнаруженные в товаре в пределах гарантийного срока.

Из условий договора купли-продажи N 29 от 27 сентября 2005 года не усматривается, что стороны согласовали продолжительность срока, в течении которого возможно предъявление претензии по качеству товара.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, обязанность доказывания наличия недостатков товара, возникших до его передачи покупателю, возлагается на покупателя.

В обоснование своих доводов ООО "Прибайкальский лес" ссылается на заключение экспертизы о том, что турбокомпрессор был заменен после обрыва клапанов 2-го цилиндра, неисправность имеет давний срок и не могла появиться в последние 200-300 машиночасов эксплуатации. Также истец указывает на то, что по заключению государственного учреждения "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз" от 20.03.2006г. N 552/13.2 излом клапанов произошел до замены турбины, с изломанными клапанами двигатель работал длительное время. Также истец ссылается на пояснения специалистов и показания свидетеля. Истец указывает на то, что внешних проявлений неисправности на автомобиле не имелось.

Однако, необходимо учесть следующее.

Согласно информационному письму от 30.06.3006 ЗАО "Торговый дом "Мосдизайнмаш" (официальный представитель Caterpillar S.A.R.L.), а также информационному письму ООО "Гузавтосервис" двигатель с неработающими одним и более цилиндрами работает с перебоями, вибрирует, из глушителя наблюдается сильный выхлоп черного цвета.

Свидетель Божайкин Д.Б. пояснил, что автомобиль не видел, заключение, изложенное в письме от 05.07.2006 в адрес ООО "Уныш", содержит выводы о предположительных причинах выхода двигателя из строя. В письме-заключении специалиста Божайкина Д.Б. указано, что при отсутствии двух клапанов в двигателе не могут не остаться не замеченными такие признаки неисправности в работе двигателя как: характерное "троение" двигателя, наличие дымного выхлопа, повышенная вибрация в кабине.

В техническом отчете ООО "Восточная техника", проведенном на основании определения суда от 18 июля 2006 года, на вопрос N 1: "Какие недостатки имел автомобиль FREIGHTLINER CENTURY государственный регистрационный знак Р970ВР03 на 16.12.2005г.", специалистами дан ответ, что симптомами такой поломки - выход из строя второго цилиндра - являются: резкая потеря мощности, стук двигателя, неустойчивая работа ("вибрация"), дымный выхлоп черного цвета. На поставленный вопрос N 2: "являются ли недостатки скрытыми или могут быть обнаружены в процессе передачи машины, в момент прохождения инструментального контроля и государственного технического осмотра?", специалисты ответили, что эти недостатки, могли быть обнаружены при передаче, при осмотре и определении характера работы двигателя.

Так, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что указанные истцом заключения не могут служить достаточными доказательствами для вывода о времени возникновения неисправности.

Следовательно, истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и причинную связь между убытками и допущенным нарушением.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2008 г. по делу N А10-2541/06 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Клепикова