Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 07АП-5389/08

г. Томск

Дело N 07АП-5389/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: С. А. Зенкова

С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей С. Н. Хайкиной

при участии:

от заявителя: И. В. Олейник, доверенность N 52 от 11.09.2008 г., паспорт, Д. О. Габыкина, доверенность от 11.09.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Н. В. Чабовская, доверенность от 15.01.2008, удостоверение ТО 032462,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2008 г. по делу N А67-2458/08 (судья Г. Д. Павлов)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 1/433/213/21/2003 от 14.08.2003 г. в размере 1 890,11 рублей,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 1/433/213/21/2003 от 14.08.2003 г. в размере 1 890,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы Управление указывает на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно сослался на положения части 3 статьи 189 АПК РФ;

- обществом не доказано отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок;

- суд первой инстанции необоснованно указал на обязанность судебного пристава-исполнителя снизить размер исполнительского сбора.

В своем отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании управление поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2004 по делу N А67-4702/04 в отношении общества была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2005 по делу N А67-4702/04 в отношении общества было введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2008 по делу N А67-4702/02 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества было прекращено.

24.07.2003 г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления инспекции МНС России по г. Томску N 367 от 16.07.2003 г. о взыскании с общества в пользу инспекции МНС России задолженности в сумме 27 001,63 рублей, в том числе налогов в сумме 23 714 рублей, пени в сумме 3 287,63 рублей, возбуждено исполнительное производство N 1/433/213/21/2003 (N 5-4253/03), о чем вынесено постановление.

Указанным постановлением обществу было предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства до 29.07.2003г. добровольно уплатить задолженность в сумме 27 001,63 рублей, а также было указано, что в случае неисполнения исполнительных действий без уважительной причины в срок, установленный для добровольного исполнения указанного исполнительного документа, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%, что составило 1 890,11 рублей.

21.03.2008 г. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 890,11 рублей.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что вина общества в неисполнении в срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не доказана, поэтому основания ответственности отсутствуют. Также суд указал, что судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением взыскан сбор в максимальном размере без учета смягчающих обстоятельств, кроме того, указанное постановление вынесено значительно позднее даты добровольного исполнения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам дела постановление о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем было вынесено 24.07.2003 г. с установлением пятидневного срока добровольного исполнения.

Указанное требование обществом добровольно исполнено не было.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем, учитывая, что обществом не было представлено приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках настоящего дела рассматривается требование общества об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, при этом, постановление о взыскании исполнительского сбора не оспорено, не отменено, в связи с чем оно имеет законную силу.

Суд первой инстанции неправомерно указал на то, что судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением взыскан сбор в максимальном размере без учета смягчающих обстоятельств. Указанный вывод суда противоречит нормам материального права.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о том, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит решение вопроса об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель должен доказать наличие вины общества в неисполнении в срок исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в своем решении необоснованно ссылается на часть 3 статьи 189 АПК РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания законности действия (бездействия) должностных лиц возложена на них самих.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ общество вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания. Следовательно, законодательно установлено право общества обратиться в суд с требованием об освобождении его от уплаты исполнительского сбора исключительно с исковым заявлением.

Требования, заявленные обществом, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а лишь являются требованиями об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора. Таким образом, указанный спор разрешается по общим правила искового производства, в соответствии с которым обязанность доказывания определенных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее об их наличии. Поэтому общество, заявляя требование об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, а именно: степень вины общества, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, имущественное положение общества, могут служить по смыслу части 7 статьи 112 Закона 229-ФЗ лишь основанием снижения установленного судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и статьи 401 ГК РФ освобождение общества от уплаты исполнительского сбора связано с отсутствием вины общества в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок в силу наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества. С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П к таким обстоятельствам относится наводнение, пожар, землетрясение и иные стихийные бедствия.

Указанные обществом обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, следовательно, общество не может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено значительно позднее указанной даты добровольной оплаты задолженности.

Законодательство не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное обстоятельство не может являться нарушением норм закона и не свидетельствует об отсутствии у должника непреодолимых препятствий к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского спора не является предметом настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принятое Арбитражным судом Томской области решение является незаконным и подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2008 г. по делу N А67-2458/08 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 1/433/213/21/2003 от 14.08.2003 г. в размере 1 890,11 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

С. А. Зенков С. Н. Хайкина