Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 17АП-9564/08

г. Пермь

22 декабря 2008 г.

Дело N А60-6983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавринской А.А.

при участии:

от заявителя ООО "Тупик": не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица: Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области (ответчика по делу)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2008 года

по делу N А60-6983/2008,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ООО "Тупик"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тупик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 130 000 рублей, в том числе 70 000 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и 60 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, понесенных заявителем в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области от 01.02.2008г. N62 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 486 843,80 руб. (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 АПК), в том числе штрафа по ст.122 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008г. заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Свердловской области (ответчик по делу), не согласившись с определением суда в части суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, сумма взысканных судебных расходов необоснованно завышена, так как заявленные требования ООО "Тупик" удовлетворены судом не в полном объеме; расходы должны взыскиваться в разумных пределах, а обществом не представлены доказательства разумности понесенных расходов; по договору оплачены представительские услуги с инспекцией, однако фактически оказаны услуги только по подготовке заявления в суд и представительству в судебных заседаниях; рассматриваемое дело не являлось сложным; командировочные расходы понесены не были.

Ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя инспекции.

ООО "Тупик" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела ООО "Тупик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области от 1.02.2008г. N 62 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006г.г. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в связи с необоснованным отнесением в состав расходов стоимости пиломатериала, приобретенного у ЗАО "Форматъ"; суммы экспортных пошлин; суммы единого налога по УСН (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога в сумме 355 036руб.30коп. и штрафа в размере 49 139руб.86коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 N 17АП-5874/2008-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 19.11.2008г. Ф09-8448/2008-С3 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 по делу N А60-6983/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по тому же делу оставлено без изменения.

В связи с возникновением налогового спора ООО "Тупик" заключило с ООО "Бизнес и право" договоры на оказание юридических услуг от 04.04.2008г. (том 3, л.д.7) и от 25.08.2008г. (том 3, л.д. 11) и оплатило оказанные услуги в размере 130 000 руб.

19 сентября 2008 г. заявитель по делу ООО "Тупик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области на основании ч.1 ст.110 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в размере 55 000 руб. исходил из того, что понесенная обществом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с инспекции. В свою очередь инспекция не представила доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой суммы расходов с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное определение по делу об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, судом были законно и обоснованно учтены все обстоятельства дела - сумма заявленных требований, количество судебных заседаний в первой и апелляционной инстанции, сложность и продолжительность дела, существующая судебная практика по рассматриваемому вопросу, удовлетворение заявления ООО "Тупик" в части.

Таким образом, все доводы, положенные налоговым органом в обоснование апелляционной жалобы, были учтены судом первой инстанции при определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение юридических услуг.

По настоящему делу, Межрайонная ИФНС России N 6 по Свердловской области заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представила никаких доказательств их чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории разумной. В свою очередь, ООО "Тупик", как правильно отметил суд первой инстанции, в обоснование соразмерности заявленных требований представило прайс-листы юридической фирмы "Юрлига" и юридической компании "Аналитик". Из указанных документов следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде в одной инстанции составляет от 45 000 руб., подготовка документов (иска) в арбитражный суд по любой категории дел составляет от 15 000 руб. Таким образом, взысканная с налогового органа сумма расходов 55 000 руб. является разумной и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка налогового органа на тот факт, что по договору об оказании юридических услуг обществом оплачены также представительские услуги с инспекцией, однако фактически оказаны услуги только по подготовке заявления в суд и представительству в судебных заседаниях, и судом не учтено, что командировочные расходы понесены не были, отклоняется. Как следует из представленных прайс-листов на оказание юридических услуг и мотивировочной части судебного акта, судом при определении размера взыскиваемых с инспекции расходов учитывались только услуги по подготовке иска в суд и представительство в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, определение суда от 16 октября 2008 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2008 г. по делу А60-6983/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Т.И. Мещерякова Т.С. Нилогова