Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 07АП-7024/08

г. Томск

Дело N 07АП- 7024/08 (А45-10960/2008-20/254)

17 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е.Лобановой, Л.Ф.Чеклюевой

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибтекстильмаш" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 сентября 2008 года по делу N А45-10960/2008-20/254 (судья Л.М.Морковская)

по иску закрытого акционерного общества "Рекон-Т"

к закрытому акционерному обществу "Сибтекстильмаш"

о взыскании 472 267 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рекон-Т" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Сибтекстильмаш" о взыскании 472 267 руб. 81 коп., в том числе 457 932 руб. задолженности по оплате аренды нежилых помещений в соответствии с договором аренды от 01.12.2007 г. N 04-СТМ/07, 14 335 руб. 81 коп. пени, начисленных на основании пункта 6.4 договора вследствие просрочки в оплате. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 915 864 руб. задолженности по арендной плате, 31 126 руб. 65 коп. пени (л.д. 52-54).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С ответчика также взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением в части взыскания судебных расходов, ответчик в апелляционной жалобе просит решение в этой части отменить и отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек. По мнению подателя жалобы, по данному делу не было сложности и объемности в сборе доказательств, не требовались большие затраты времени на подготовку и участие представителя в арбитражном процессе, поскольку ответчик признавал исковые требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы последней необоснованными. При этом указал, что ответчик, ссылаясь на свое признание иска и несложность дела, до настоящего времени не оплатил аренду помещений. Истец, не имея в собственном штате юриста, вынужден был обратиться за квалифицированной помощью к сторонней организации, оказывающей юридические услуги на возмездной основе. Сумма судебных расходов подтверждена необходимыми документами и не противоречит принципу разумности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Ответчик (податель жалобы) просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ЗАО "Рекон-Т" воспользовалось юридическими услугами, оказываемыми ЗАО "Деловые услуги", заключив с последним договор от 29.07.2008 г. N 1Р (л.д. 42). Стоимость данных услуг составила 15 000 руб., что подтверждается договором, актом приемки от 04.09.2008 г. Данная сумма была перечислена истцом платежным поручением N 55 от 29.07.2008 г. и является судебными расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом (л.д. 16).

Таким образом, поскольку судебные расходы истца, в пользу которого принято решение, подтверждены материалами дела, их размер не противоречит разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения этих расходов на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ввиду признания иска ответчиком настоящее дело не представляло большой сложности и не требовало особых затрат на его подготовку и участие в судебных заседаниях, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения и уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2008 года по делу N А45-10960/2008-20/254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Е.Лобанова Л.Ф.Чеклюева