Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 19АП-218/08

18 февраля 2008 г.

Дело N А14-12089-2006

456-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Алфёровой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ВРООИ "Импульс": Берг О.В., представитель по доверенности N 756/9 от 20.07.2007 г.;

от ООО "Элкопром": Слепченкова Г.Л., заместитель директора, доверенность б/н от 16.02.2007 г.;

от ИП Берга О.В.: ИП Берг О.В., паспорт серии 2003 N 138204 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 02.07.2002 г.

от Администрации городского город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ИП Комаровой С.В.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007г. по делу N А14-12089-2006/456-30, (судья Сухарев И.В.), по иску ВРООИ "Импульс" к ООО "Элкопром", при участии в качестве третьих лиц ИП Комаровой С.В., ИП Берга О.В., Администрация городского город Воронеж, о взыскании 857 6336 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элкопром" (далее ООО "Элкопром", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 610 879 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 246 757 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Берг Олег Викторович, Администрация городского город Воронеж, индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна (далее ИП Комарова С.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ВРООИ "Импульс" ссылается на незаконность вынесенного решения и просит решение арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007г. отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции Берг О.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебным акт. Берг О.В. оспаривает применения судом первой инстанции норм права.

Представитель ООО "Элкопром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Комарова С.В., Администрация городского город Воронеж в суд не явились, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,13.12.1995г. между Комитетом по управлению имуществом города Воронежа (арендодатель) и Бергом О.В. (арендатор) был заключен договор N 4-278-95 аренды подвального помещения площадью 203,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 5, являющегося собственностью муниципального образования город Воронеж.

01.04.2004г. между ИП Комаровой С.В. (арендодателем) и ООО "Элкопром" (арендатор) был заключен договор N 7/2/47 аренды части указанного помещения площадью 86 кв.м. сроком действия до 01.10.2004г.

Арендованное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2004г.

По акту приема-передачи от 31.12.2004г. арендованное помещение было возвращено ИП Комаровой С.В.

Ссылаясь на недействительность договора аренды N 7/2/47 от 01.04.2004г. в связи с отсутствием полномочий на его подписания ИП Комаровой С.В. и возникшее вследствие этого неосновательное обогащение ответчика за счет индивидуального предпринимателя Берга О.В., истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование своего права на предъявление настоящих требований, истец сослался на договор уступки требования N 19/5/23 от 31.08.2006г., по условиям которого Берг О.В. передал ему все права (требования) по взысканию с ООО "Элкопром" неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., а также по взысканию всех возникших в этот период убытков в размере 500 000 руб., доходов, которые ответчик должен получить на сумму 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб., а всего 1 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания считать ответчика лицом, которое неосновательно сберегло чужие денежные средства, отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции не нашел возможным взыскание полученных ответчиком доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции вынесенным с правильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что доказательств, подтверждающих наличия имущественной выгоды на стороне ответчика в деле не имеется.

Апелляционный суд считает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, положенных в основу иска.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на отношениях по пользованию ответчиком нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д.5, площадью 86кв.м., вытекающих из договора сдачи в аренду помещения N 7/2/47 от 01.04.2004г.

Ссылаясь на отсутствие у ИП Комаровой С.В. полномочий на подписание договора аренды N 7/2/47 от 01.04.2004г., истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Комаровой С.В. полномочия были предоставлены п. 2 договора безвозмездного пользования N 7/1/2 от 01.01.2004, заключенного с индивидуальным предпринимателем Бергом О.В.

Однако доказательств того, что самому индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. как арендатору по договору N 4-278-95 от 13.12.95 было предоставлено право передачи арендованного имущества в безвозмездное пользование, как и доказательств согласия собственника на такую передачу, в деле нет.

При расчете неосновательного обогащения истцом применен размер арендной платы за помещение в здании по пл. Ленина, 8 в г. Воронеже, на момент окончания пользования ответчиком спорным помещением (договор аренды N 7/1/127 от 18.09.2003г., заключенный между ИП Комаровой С.В. и Горбаневым А.А., договор аренды N 7/2/44 от 04.07.2003г., заключенный между ИП Комаровой С.В. и индивидуальным предпринимателем Небольсиной Г.А.), исчисленная сумма неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 86 кв.м. за период с 01.04.2004г. по 31.12.2004г. составило 610 879 руб. 50 коп.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений, в спорном периоде Бергом О.В. действительно по договору аренды N N 4-278-95 от 13.12.1995г. уплачивалась арендная плата в размере 6 135 руб. 18 коп. в месяц за пользованием помещением площадью 203,5 кв.м.

Однако денежные средства в качестве платы за пользование частью этого помещения площадью 86 кв. м уплачивались и ООО "Элкопром". Эти деньги перечислялись ответчику ИП Комаровой С.В. - арендодателю по договору сдачи в аренду помещения N 7/2/47 от 01.04.2004г.

Представленными в материалах дела платежными поручениями подтверждается внесение ООО "Элкопром" арендной платы за пользование спорным помещением площадью 86 кв.м. ИП Комаровой С.В.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе распределения доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу не доказал наличие неосновательного обогащения не стороне ответчика и корреспондирующего права индивидуального предпринимателя Берга О.В.не его взыскание.

Довод апелляционной жалобы о том, что неосновательным обогащением для ООО "Элкопром" является доход, полученный в результате пользования спорным помещением площадью 86 кв.м. несостоятелен, так ООО "Элкопром" исходя из фактических обстоятельств дела не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло чужое имущество (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности ничтожности договора уступки требования N 19/5/23 от 31.08.2006г., ввиду недействительности переданного требования.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ передать можно только такое право, которое принадлежит кредитору на основании обязательства.

Согласно информационному письму N 120 от 30.10.2007г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к договорной ответственности кредитора, уступившего отсутствующее право.

Довод заявителя жалобы о признании незаконным привлечение к участию в деле в качестве третьего лица не собственника спорного помещения - муниципальное образование "Городской округ город Воронеж", а только его орган, который выступает от его имени, суд апелляционной инстанции не находит состоятельным.

Состоявшимся решением не были нарушены права муниципального образования как собственника имущества.

Не привлечение Администрации городского город Воронеж, которая, согласно ст. ст. 44, 68 Устава городского округа г. Воронеж (Постановление N 150-1 от 27.10.2004) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления не повлияло на правильность вынесенного решения и прав заявителя не нарушило.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007г. отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы, а поскольку он освобожден от ее уплаты - в бюджет не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007г. по делу N А14-12089-2006 456-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.Е. Алфёрова В.М. Баркова