Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 07АП-658/08

г. Томск

Дело N 07АП- 658/08 (А27-8228/2007-5)

07 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

от истца: А.В. Горбуновой

от ответчиков: А.В. Голяшова, О.А. Крутских, О.А. Афанасьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Беловского отделения N 2359, г. Белово на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.12.2007 года по делу N А27-8228/2007-5 (председательствующий О.С. Ходякова, судьи Н.К. Махова, Ж.Г. Смычкова)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Беловского отделения N 2359, г. Белово

к Городскому Совету народных депутатов г. Гурьевска, г. Гурьевск,

Совету народных депутатов Кемеровской области, г. Кемерово,

Администрации муниципального образования "Гурьевский район", г. Гурьевск

третьи лица:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского района, г. Гурьевск,

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово,

Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод", г. Гурьевск

о признании частично недействительными решения от 12.02.1992 года, решения от 21.09.1992 года N 171 в редакции от 11.05.2007 года N 2230, реестра муниципальной собственности в редакции от 12.04.2005 года,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) в лице Беловского отделения N 2359 (далее - АКСБ России, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Городскому Совету народных депутатов г. Гурьевска, Совету народных депутатов Кемеровской области, Администрации муниципального образования "Гурьевский район", (далее - ответчики) о признании недействительным решения городского Совета народных депутатов Кемеровской области г. Гурьевска от 12.02.1992 года в части включения в перечень объекта: Дом пионеров, ул. Кирова, 39; решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 года N 171 "О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области" в редакции Постановления Совета народных депутатов Кемеровской области от 11.05.2007 года N 2230 в части включения в Приложение N 4 "Перечень предприятий (имущества), передаваемых в государственную муниципальную собственность по г.г. Гурьевску и Салаиру" объекта Дом пионеров, г. Гурьевск, ул. Кирова, 39 (за N 64); реестра муниципальной собственности в редакции от 12.04.2005 года в части включения указанного объекта.

Определением от 15.10.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Гурьевский металлургический завод".

Определением от 23.11.2007 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Городского Совета народных депутатов г. Гурьевска на другого ответчика - Гурьевский районный Совет народных депутатов.

Исковые требования мотивированы неправомерным включением в перечень объектов муниципальной собственности спорного объекта, который уже приобретен истцом по договору купли-продажи и находится в его собственности более десяти лет. Дом пионеров не существовал и не мог быть включен в перечень объектов муниципальной собственности на основании приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2007 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения Гурьевского городского Совета народных депутатов от 12.02.1992 года в части включения в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность Дома пионеров, расположенного по адресу: г. Гурьевск, ул. Кирова, 39, и реестра муниципальной собственности в части включения в него указанного объекта отказано. В части требования о признании недействительным решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 года N 171 "О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области", с изменениями, внесенными Постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 11.05.2007 года N 2230, в части включения в приложение N 4 "Перечень предприятий (имущества), передаваемых в государственную муниципальную собственность по г.г. Гурьевску и Салаиру" объекта Дом пионеров, г. Гурьевск, ул. Кирова, 39 (за N 64), производство прекращено. Суд исходил из того, что Дом пионеров обоснованно включен в реестр муниципальной собственности, срок для обжалования решения Гурьевского городского Совета народных депутатов от 12.02.1992 года истцом пропущен, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов РФ не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Не согласившись с решением, Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) в лице Беловского отделения N 2359 в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Поясняет, что ответчиком не доказано, а судом не выяснено: на какую дату находился Дом пионеров в указанном помещении, строилось ли это помещение целенаправленно для Дома пионеров, факт, что спорное помещение ранее находилось в управлении исполнительных органов местного самоуправления и было им передано в ведение ГУП "Гурьевский металлургический завод", строительство спорного помещения велось за счет 5-7 % отчислений; данный факт не является общеизвестным и нуждается в доказывании; необоснованно отклонены доводы истца о том, что на дату принятия решения от 12.02.1992 года спорное помещение уже было приобретено им по договору купли-продажи N 03-29/92, заключенного между истцом и Гурьевским металлургическим заводом, а Дом пионеров не существовал; включение его в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, является неправомерным, поскольку объект на дату принятия решения не отвечал условиям, которые необходимы для применения приложения N 3 к Постановлению от 27.12.1991 года N 3020-1. Зная о совершении сделки купли-продажи здания, ответчик не заявлял о своих правах на спорное помещение, что свидетельствует об его отсутствии в реестре муниципальной собственности на дату вынесения решения Совета от 12.02.1992 года. Спорный объект на дату вынесения решения не являлся государственным имуществом. Срок исковой давности истекает только 28.08.2008 года; решение Малого совета N 171, оспаривается в части, касающейся экономической деятельности истца, следовательно, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду, противоречит пункту 9 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 года N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Ответчики и третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского района в представленных отзывах просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Гурьевский районный Совет народных депутатов, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что при принятии решения суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Совета народных депутатов Кемеровской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители администрации муниципального образования Гурьевский район" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Гурьевского городского Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 12.02.1992 года, в пункте 3 решения, утвержден перечень объектов, переданных в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную и муниципальную" от 27.12.1991 года N 3020-1 и Указом Президента РСФСР "О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов" от 05.11.1991 года N 1666 согласно приложениям N 2,3.

Приложением N 3 к решению горсовета от 12.02.1992 года "Перечень встроено-пристроенных помещений, стоящих на балансе промышленных предприятий гг. Гурьевска, Салаира, переданных в муниципальную собственность" Дом пионеров, расположенный по адресу: г. Гурьевск, ул. Кирова, 39, находившийся на балансе Гурьевского металлургического завода, включен в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. В соответствии с приложением N 3 к объектам муниципальной собственности относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Решением исполнительного комитета Гурьевского городского Совета депутатов трудящихся Кемеровской области от 27.12.1973 года N 403 утвержден акт приемки государственной комиссией 56-квартирного жилого дома со встроенным Домом пионеров по адресу: ул. Кирова, 39. Застройщиком является Гурьевский металлургический завод.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что в период существования СССР строительство встроенных нежилых помещений в жилых домах осуществлялось целевым назначением за счет пяти-, семипроцентных отчислений капитальных вложений и что данное обстоятельство не нуждается в доказывании, поскольку в тот период такой общий порядок финансирования строительства объектов социально - культурного и бытового назначения был установлен совместными постановлениями ЦК КПСС и СМ СССР.

Например, Постановлением Совета Министров СССР от 14.03.57 N 270 "О порядке использования первых этажей, вновь строящихся жилых домов" исполкомам городских и районных Советов депутатов трудящихся было предоставлено право централизовать по согласованию с предприятиями и организациями выделяемые им средства на строительство магазинов, предприятий общественного питания, детских и других учреждений культурно - бытового назначения.

Указанное обстоятельство истец ничем не опроверг.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности отнесены жилищный и нежилой фонды, а также встроено - пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семипроцентных отчислений на строительство объектов социально - культурного и бытового назначения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение Гурьевского Совета народных депутатов от 12.02.1992 года в части включения Дома пионеров, находящегося на балансе Гурьевского металлургического завода, в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано, а судом не выяснено на какую дату находился Дом пионеров в указанном помещении, строилось ли это помещение целенаправленно для Дома пионеров, а также доводы о том, что спорное помещение ранее находилось в управлении исполнительных органов местного самоуправления и было им передано в ведение ГУП "Гурьевский металлургический завод", строительство спорного помещения велось за счет 5-7 % отчислений, отклоняется судом первой инстанции на основании изложенного выше.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении доводов истца о том, что на дату принятия решения от 12.02.1992 года спорное помещение уже было приобретено им по договору купли-продажи N 03-29/92, заключенного между истцом и Гурьевским металлургическим заводом, а Дом пионеров не существовал, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно действующему на момент передачи спорного помещения законодательству, отчуждение имущества производилось уполномоченными на то органами, поэтому у Гурьевского металлургического завода не было права его отчуждать.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истекает только 28.08.2008 года, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, в связи с тем, что истец узнал о решении Гурьевского городского Совета народных депутатов от 12.02.1992 года о включении Дома пионеров в список объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, не позднее августа 2005 года в связи с рассмотрением арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по делу дела N А27-5646/2005-1 и вынесением постановления от 26.08.2005 года.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Довод апелляционной жалобы о противоречии вывода суда о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 года N 171, пункту 9 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 года N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не относится к решениям органов местного самоуправления. Следовательно, применению подлежит пункт 14 Информационного письма ВАС N 80, вывод суда первой инстанции является верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2007 года по делу N А27-8228/2007-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко