Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 17АП-732/09

г. Пермь

25 февраля 2009 г.

Дело N А50-10975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) - не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - ООО "Дорстройтранс") - Суслов М.В., доверенность от 30.12.2008 N 117, паспорт,

от третьего лица закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная фирма "ПУДСиБ" (далее - ЗАО "ДСФ "ПУДСиБ") - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дорстройтранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2008 года

по делу N А50-10975/2008,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску департамента

к ООО "Дорстройтранс",

третье лицо: ЗАО "ДСФ "ПУДСиБ",

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Дорстройтранс" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Борцов Революции, за период с 17.08.2004 по 24.12.2007 в сумме 2395 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2004 по 04.07.2008 в сумме 648 руб. 13 коп.

До принятия судом решения истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил период взыскания процентов. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2004 по 04.07.2008 в размере 648 руб. 13 коп. Уточнение исковых требований принято судом (л. д. 17).

Определением суда от 27.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ДСФ "ПУДСиБ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дорстройтранс" в пользу департамента взысканы денежные средства в сумме 2428 руб. 64 коп., в том числе 1794 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 291 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 342 руб. 70 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО "Дорстройтранс" с решением суда от 26.12.2008 не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального. Как полагает заявитель, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Департамент земельных отношений зарегистрирован в качестве юридического лица 20.03.2008, следовательно, он не вправе требовать взыскания платы за пользование земельным участком за период с 17.08.2004 по 24.12.2007. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что договор аренды земельного участка от 23.11.1998 N 583 расторгнут с 07.10.2004 соглашением от 29.10.2004.

ООО "Дорстройтранс" полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие индивидуализацию земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества ответчика, в связи с чем неправомерно произведено истцом исчисление арендной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Кроме того, представитель обратил внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также на нарушение судом ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемое решение не было направлено ООО "Дорстройтранс" в установленный законом пятидневный срок, что повлекло существенное ограничение сроков для подготовки апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, департамент был вправе распоряжаться спорным земельным участком. Довод ответчика о том, что правоотношения по договору от 23.11.1998 N 583 на сегодняшний день продолжаются, является несостоятельным. Начисление платы за пользование земельным участком производилось только на площадь, занятую непосредственно объектами недвижимости. Поскольку площадь объекта недвижимости определена, эксплуатация данного объекта невозможна без находящегося под ним земельного участка. Таким образом, факт использования ответчиком земельного участка площадью, указанной в исковом заявлении и равной площади расположенного на нем объекта недвижимости, установлен. Следовательно, для определения площади участка проведение межевания не обязательно.

Департамент в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г. Перми от 04.11.1998 N 2946 между администрацией г. Перми (арендодатель) и АОЗТ "ДСФ "ПУДСиБ" (арендатор) заключен договор от 23.11.1998 N 583, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет с 04.11.1998 по 04.11.2003 земельный участок площадью 23994,117 кв. м, расположенный на правом берегу р. Камы в Ленинском районе, ж.р. Камская долина 1, кадастровый номер 8013-7(л. д. 69-70).

Соглашением сторон от 29.10.2004 договор аренды земельного участка от 23.11.1998 N 583 расторгнут с 07.10.2004 (л. д. 47).

ООО "Дорстройтранс" по договору купли-продажи от 13.02.2004 приобрело в собственность 1-этажное здание автомобильные весы (лит.Б), общей площадью 15,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Борцов Революции, д. б\н, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2004 (л. д. 10).

В связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Борцов Революции, 18.03.2004 ООО "Дорстройтранс" обратилось к Главе г. Перми с просьбой предоставить под объекты недвижимости земельный участок в аренду сроком на 25 лет (л.д. 45).

По договору купли-продажи N 194-84 от 25.01.2008 ответчик приобрел в собственность земельный участок общей площадью 61619,10 кв. м, кадастровый номер 59:01:32 1 8013:0017, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Борцов Революции, 1а; предназначенный под 1-этажное панельное здание теплой стоянки для погрузчиков лит. А, 1-этажное здание автомобильных весов лит. Б, эстакаду под повышенным железнодорожным путем лит. Г1, железнодорожную разгрузочную эстакаду лит. Г2, сооружение железнодорожные пути лит. Г (л.д. 26).

Истец, полагая, что в период с 17.08.2004 по 24.12.2007 ООО "Дорстройтранс" фактически использовало земельный участок под объектом недвижимости, направил в адрес ответчика уведомление от 10.04.2008 N И-231-01-09-6197 о необходимости оплатить пользование земельным участком в размере арендной платы равной 2863 руб. 52 коп. (л.д. 9).

Поскольку оплаты от ответчика за пользование земельным участком не поступило, департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период с 25.07.2005 по 24.12.2007 ответчик использовал названный выше земельный участок при отсутствии правовых оснований, при этом плату за пользование данным участком не вносил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Дорстройтранс" подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование участком и проценты.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.08.2004 по 24.07.2005 судом первой инстанции правомерно отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. В указанной части судебный акт никем из сторон не оспаривается.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

С учетом того, что ООО "Дорстройтранс" не может быть признано плательщиком земельного налога, поскольку оно в спорный период не являлось собственником земельного участка (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации), судом обоснованно указано, что ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в виде арендной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт пользования ООО "Дорстройтранс" земельным участком площадью 15,6 кв. м, занятым принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, установлен, доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком за период с 25.07.2005 по 24.12.2007 отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал неосновательное обогащение в сумме 1794 руб.21 коп.

Ввиду обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 руб. 73 коп. на основании ст. 395, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что департамент не вправе требовать взыскания платы за пользование земельным участком за спорный период, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок в период с 25.07.2005 по 24.12.2007 относился к собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об имеющемся у истца праве распоряжения данным земельным участком.

Таким образом, полномочиями по распоряжению земельным участком площадью 15,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Борцов Революции, обладает орган местного самоуправления - администрация г. Перми.

Согласно Положения о Департаменте имущественных отношений администрации г. Перми, являющегося приложением к постановлению Главы г. Перми от 11.02.2002 N 379 "О создании Департамента имущественных отношений администрации г. Перми", функции по управлению и распоряжению земельными участками в г. Перми передаются Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми.

На основании решения Пермской городской Думы от 26.02.2008 N 47 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы N 210 от 12.09.2006 "О департаменте имущественных отношений администрации г. Перми и Управлении земельных отношений администрации г. Перми" Департамент имущественных отношений реорганизован, создан Департамент земельных отношений. В соответствии с Положением о Департаменте земельных отношений администрации г.Перми осуществление полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется Департаментом земельных отношений администрации г.Перми. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2008, основной государственный регистрационный номер присвоен юридическому лицу - департаменту - 01.12.2006, сведения об учете юридического лица в налоговом органе внесены 01.12.2006, о чем выдано свидетельство от 01.12.2006 серии 59 N 003456151 (л. д. 95-97). В настоящее время департамент является действующим юридическим лицом и вправе взыскивать плату за пользование земельными участками, находящимися на территории муниципального образования и на которые не разграничено право собственности.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, поскольку договор аренды земельного участка от 23.11.1998 N 583 не подлежал обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация соглашения о расторжении данного договора также не требовалась. В связи с этим доводы ответчика о нарушении судом положений ст. 131, 164, 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Отсутствие сформированного земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном земельном кадастре" не имеет правового значения для данного спора. Формирование землеустроительного дела обязательно для заключения сделки, вместе с тем, договор аренды земельного участка между сторонами не заключался. Следовательно, не состоятелен довод ответчика о невозможности начисления платы за земельный участок ввиду невозможности индивидуализировать земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

Ссылка ответчика на то, что третье лицо, ЗАО "ДСФ "ПУДСиБ", не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не может быть признана состоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции направлялась копия определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 20.11.2008 третьему лицу заказным письмом с уведомлением по известным суду адресам: Г. Пермь, ул. Героев Хасана, 50, и Г. Пермь, Комсомольский проспект, 34Б (л.д. 80), и адресу, имеющемуся в Сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 10.11.2008: г. Москва, Хвостов 2-переулок, 12 (л.д. 64-65). Копии судебного акта, направленные арбитражным судом третьему лицу, возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения (л.д. 80).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного ЗАО "ДСФ "ПУДСиБ" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика о том, что копия обжалуемого решения направлена ООО "Дорстройтранс" с нарушением установленного законом пятидневного срока, принимается, между тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.12.2008 принято на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008 по делу N А50-10975/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Г. Л. Панькова