Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 07АП-2797/09

г. Томск

Дело N 07АП- 2797/09

30 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Аганичева Г. В., доверенность N 007-5 от 25.12.2008 года (сроком по 31.12.2009 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Шоколадная фабрика "Новосибирская", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 февраля 2009 года по делу N А45-3013/2009 (судья Павлючик Н. А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества Шоколадная фабрика "Новосибирская", г. Новосибирск

к Сибирской оперативной таможне, г. Новосибирск

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

ЗАО Фирма Шоколадная фабрика "Новосибирская" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирской оперативной таможни от 14.01.2009 года по делу об административном правонарушении N 10614000-0113/2008 о привлечении к административно ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как Общество предприняло все возможные меры, исходя из принципа разумной достаточности, принятые в условиях делового оборота; нарушение таможенных правил вызвано непредвиденными, неопределимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при этом, заявитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей. Кроме того, таможенный орган не представил доказательств того, что представление недействительного СЗЭ могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, то есть, что ввезенный Обществом товар является вредным для человека, и он может оказать негативное воздействие на человека и среду его обитания. Более того, какао-бобы, прибывшие в адрес Общества, соответствуют гигиеническим требованиям безопасности, что подтверждается материалами дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что на официальном сайте не проверяли заключение; не оспаривается, что производство экспертизы не оплачивалось.

Сибирская оперативная таможня в письменных возражениях на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- Обществом не были предприняты не только все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, но и не были совершены даже те действия, которые предусмотрены законодательством для соблюдения правил и норм, за нарушение которых заявитель привлечен к ответственности, при этом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие Обществу своевременно получить санитарно-эпидемиологическое заключение на ввезенную в РФ продукцию;

- таможенным органом представлено в материалы достаточно доказательств подтверждающих факт наличия в санитарно-эпидемиологическом заключении N 54.НС.08.976.П 005577.06.07 от 20.06.2007 года недостоверных (не соответствующих действительности) сведений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение недействительным документом;

- предоставление Обществом при таможенном оформлении недействительного санитарно-эпидемиологического заключения могло послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, следовательно, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Письменные возражения Сибирской оперативной таможни приобщены к материалам дела.

24.04.2009 года и 27.04.2009 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Сибирской оперативной таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя таможни.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от19.02.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 года Обществом на Калининский таможенный пост Новосибирской таможни подана грузовая таможенная декларация N 10609040/070808/0005218 на товар - какао-бобы сырые, код ТН ВЭД 1801000000, в количестве 721 грузовых мест, общим весом брутто 46388 кг, ввезенные на таможенную территорию России во исполнение контракта от 19.06.2006 года, заключенного между Обществом и фирмой "Континаф Б.В." (Голландия).

С учетом того, что товар - какао-бобы сырые (код ТНВЭД 1801000000) находится в Списке товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденном руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 25 марта 2008 года, к ГТД, кроме товаросопроводительных документов было приложено санитарно-эпидемиологическое Заключение N 54.НС.08.976.П. 005577.06.07 от 20.06.2007 года (номер бланка 1412313), сведения о котором заявлены в графе 44 указанной ГТД.

При проверке действительности представленного таможенному органу при декларировании товаров Санитарно-эпидемиологического заключения установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Санитарно-эпидемиологическое заключение N 54.НС.08.976.П.005577.06.07 от 20.06.2007 года на какао-бобы сырые Обществу не выдавалось.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом определения от 10.09.2008 года о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10614000-0059/2008 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования таможенным органом 02.12.2008 года составлен протокол N 10614000-0113/2008 и 14.01.2009 года вынесено постановлении о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Действия заявителя квалифицированы как виновное представление декларантом недействительного документа, который явился причиной неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании указанного выше постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом наличия в действиях заявителя состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ; установления вины юридического лица.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основанное на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствующее обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.12.2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" технические, фармакологические, санитарные, ветеринарные, фитосанитарные и экологические требования, а также требования обязательного подтверждения соответствия применяются к товарам, происходящим из иностранного государства, таким же образом, каким они применяются, к аналогичным товарам российского происхождения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 158 Таможенного кодекса РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В статье 131 Таможенного кодекса РФ определено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представление указанных документов согласно п. 1 ст. 149 Таможенного кодекса РФ является одним из условий выпуска товаров.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Такая продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно Списку товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденному руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 25 марта 2008 года, на товар - какао-бобы (код ТНВЭД 1801000000) должно быть оформлено санитарно-эпидемиологическое заключения.

Таким образом, при ввозе спорного товара на территорию Российской Федерации у Общества возникла обязанность по представлению санитарно-эпидемиологического заключения.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Толкование указанной выше нормы свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Для целей применения гл. 16 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Материалами дела установлено, что в целях проведения испытаний и получения протоколов испытаний на продукцию, между Обществом и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" заключен договор возмездного оказания услуг от 29.01.2007 года N 05-262. Согласно п. 2.2, п. 3.1, п. 4.5 данного договора по результатам оказанных услуг "Исполнитель" выдает "Заказчику" протокол лабораторных исследований. "Заказчик" оплачивает услуги по предоплате согласно счету, выданному "Исполнителем". "Исполнитель" обязан составить акт сдачи - приемки оказанных услуг с указанием их цены, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, санитарно-эпидемиологическое заключение N 54.НС.08.976.П. 005577.06.07 от 20.06.2007 года, представленное заявителем при декларировании товара в качестве подтверждения соблюдения установленного законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в Российской Федерации ограничения по ввозу продукции иностранного происхождения, является недействительным документом, так как согласно указанного выше заключения, основанием для признания продукции соответствующей санитарным правилам является протокол N 1235 от 19.06.2007 года Испытательного лабораторного центра "ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области".

При этом, согласно информации ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" (письмо от 12.09.2008 года) протокол лабораторных и инструментальных исследований и испытаний от 19.06.2008 года N 1235 Обществу не выдавался, в мае-июне 2007 года исследований какао-бобов по заявкам Общества не проводилось (письмо от 26.09.2008 года N 5345), счет на оплату услуг ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" по исследованию какао-бобов не выставлялся, акты сдачи-приемки оказанных услуг не составлялись.

Кроме того, Общество не подтверждено документально получение спорного заключения в соответствии с установленным законом порядке (в том, числе и оплаты данного заключения) .

В соответствии с действовавшим на дату выдачи заключения порядком получения Санитарно-эпидемиологических заключений (п. 13 - 15 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 21.11.2005 года N 776, зарегистрирован в Минюсте РФ 07.12.2005 года N 7245 (утратил силу 09.08.2007 года в связи с изданием Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 года N 224) санитарно-эпидемиологической экспертизе подлежат отдельные виды продукции, представляющие потенциальную опасность для человека, ввозимые на территорию Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: прием и регистрацию заявки на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции; определение необходимого объема санитарно-эпидемиологической экспертизы; оформление договора на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы; проведение экспертизы документации; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; принятие решения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции; обследование объекта, осуществляемое по предписаниям, распоряжениям, приказам Федеральной службы, ее территориальных органов; выдачу санитарно-эпидемиологического заключения и внесение его в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации.

Для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы импортной продукции заявитель представляет следующие документы: документы от организации-изготовителя, по которым осуществляется изготовление импортной продукции; документы, выданные уполномоченными органами страны происхождения продукции, подтверждающие ее безопасность для человека; протоколы испытаний (исследований) продукции (при их наличии); образцы продукции в количестве, необходимом для санитарно-эпидемиологической экспертизы; акт отбора образцов продукции, поступившей на санитарно-эпидемиологическую экспертизу; потребительская (или тарная) этикетка (для продукции, подлежащей обязательной маркировке, образцы или макеты этикеток); техническое описание продукции с указанием условий применения (использования), другие нормативные и технические документы о составе и условиях применения; копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (если заявитель не является изготовителем); контракт (договор) или сведения о контракте (договоре) на поставку продукции (при необходимости).

Таким образом, Обществом был нарушен порядок получения спорного заключения, при этом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств обратного заявителем представлено не было.

Кроме того, Общество с заявкой на выдачу заключения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области не обращалось, за проведением испытаний какао-бобов в период до выявления административного правонарушения таможней в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" не обращалось, образцы какао- бобов для исследования не предоставляло, оплату услуг ФГУЗ не производило, протоколами испытаний общество не располагает.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в санитарно-эпидемиологическом заключении N 54.НС.08.976.П. 005577.06.07 от 20.06.2007 года имеются недостоверные (не соответствующие действительности) сведения, следовательно таможенный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении таможенного оформления товаров. Как видно из материалов дела, предъявление таможенному органу недействительного санитарно- эпидемиологического заключения вызвано ошибочными действиями работников Общества, что не может быть признано обстоятельством, исключающим вину декларанта. Кроме того, заявителем не были совершены те действия, которые предусмотрены действующим законодательством, для получения необходимого санитарно-эпидемиологического заключения.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил и норм, при наличии реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, что привело к представлению таможенному органу недействительного заключения.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что таможенным органом не были приняты во внимание результаты проведенной экспертизы.

Ссылка на результаты экспертизы имеется и в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении. Согласно заключению эксперта, бланк санитарно-эпидемиологического заключения отвечает общей концепции защиты ценных бумаг и бланков строгой отчетности. Однако, решить вопрос о том, что изготовлен ли он предприятием, уполномоченным изготавливать бланки санитарно-эпидемиологических заключений не представляется возможным по причине не представления на исследование в качестве образца заведомо подлинного бланка заключения. Бланк отвечает общей концепции защиты ценных бумаг и бланков строгой отчетности. Признаков изменения первоначального содержания записей не обнаружено. Оттиск печати Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области нанесен при помощи клише печати, образцы оттисков которого были представлены на экспертизу. Рукописная подпись от имени Михеева В. Н., в заключении вероятна выполнена Своровским СИ..

Однако, несмотря на то, что факт фальсификации не установлен, данное обстоятельство не может повлиять на квалификацию правонарушения, так как заявителем не доказано, что заключение, а также протокол испытаний, указанный в нем, были получены Обществом в установленном законом порядке, и у компетентных органов. Более того, ответственность по данной статье наступает за представление документов, содержащих недостоверные сведения, а также за документы, полученные незаконным путем, что имело место быть в данном случае.

При этом, исследование обстоятельств, почему спорное заключение, соответствуя всем степеням защиты ценных бумаг, и являясь бланком строгой отчетности, имея подлинную печать и подпись должностного лица, не зарегистрировано в установленном порядке, а также истребование у ПК "Березка", выданного заключения с порядковым номером 005577 на проектную документацию для проверки на подлинность, не является обязательным условием и не входит в предмет доказывания ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по оспариванию постановления таможенного органа в арбитражном суде, учитывая отсутствие документального подтверждения обращения Общества за соответствующими документами.

Представление протоколов лабораторных исследований и санитарно- эпидемиологического заключения свидетельствующих о соответствии гигиеническим требованиям безопасности какао-бобов после возбуждения дела об административном .правонарушении не является обстоятельством исключающим вину Общества в предоставлении недействительного санитарно-эпидемиологического заключения при таможенном досмотре и не изменяет состава вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

При производстве административного расследования таможней процессуальных нарушений допущено не было.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверен протокол об административном правонарушении в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2009 года по делу N А45-3013/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.