Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 04АП-3907/08

г. Чита

Дело N А19-918/08-39

26 декабря 2008 года

04 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Слюдянском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 г. по делу N А19-918/08-39 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Слюдянском районе Иркутской области к Муниципальному учреждению "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять к исполнению постановление N248 от 28.08.2007 г. и обязании принятия его к исполнению

с участием третьего лица Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 3 "Теремок"

(суд первой инстанции: Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от Управления ПФР РФ в Слюдянском районе Иркутской области - не явился

от Комитета по экономике и финансам - не явился

от третьего лица - не явился

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Муниципального учреждения "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам" (далее - Комитет по экономике и финансам), выразившихся в отказе принять к исполнению постановление N 248 от 28.08.2007 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафа со страхователя - МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 3 "Теремок" - и обязании принять к исполнению вышеназванный исполнительный документ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании исполнительного листа, выданного судом, и судебного приказа, в связи с чем исполнение Комитетом по финансам иных исполнительных документов, в том числе и постановления УПФР от 30 июля 2007 года N 172, будет незаконным, выходящим за пределы предоставленных ему полномочий. Суд первой инстанции в подтверждение своих выводов также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2008 года по делу N А19-930/08-39, имеющее, по мнению суда первой инстанции, преюдициальное значение для настоящего дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения (в данном случае - детского сада) расчетных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) постановление от 30 июля 2007 года N 172 подлежит исполнению Комитетом по финансам в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по экономике и финансам выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Свою позицию Комитет по финансам основывает на разъяснениях, приведенных в письме Минфина России от 30 августа 2007 года N 42-7.1-15/9.2-330 и приоритете норм Бюджетного кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами при рассмотрения настоящего дела.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей для участия в судебном заседании не направили. Комитет и Пенсионный фонд заявили о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 3 "Теремок" несвоевременно уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, в связи с чем ему начислены пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 8268 руб. 89 коп. и пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 416 руб. 19 коп.

Пенсионным фондом в адрес МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 3 "Теремок" направлено требование N 112 об уплате пени за неуплату страховых взносов по состоянию на 05.07.2007 г. в общей сумме 8685,08 руб.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке 28 августа 2007 года руководителем Пенсионного фонда принято постановление N 248 о взыскании с МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 3 "Теремок" недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации, в соответствии с которым с учреждения подлежат взысканию пени в общей сумме 8685,08 руб.

Названное постановление было направлено для исполнения в службу судебных приставов, однако письмом Слюдянского районного отдела судебных приставов от 11 сентября 2007 года N 736 в принятии и возбуждении исполнительного производства по постановлению от 28.08.2007 г. N 248 было отказано.

13 сентября 2007 года Пенсионный фонд обратился в Комитет по экономике и финансам с заявлением о принятии к исполнению постановления N 248 от 28.08.2007 г., приложив к нему письмо Слюдянского ОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства по названному постановлению и его возврате.

Письмом N 945 от 7 декабря 2007 года Комитет по экономике и финансам возвратил Пенсионному фонду названное постановление без исполнения со ссылкой на статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и письмо Минфина России от 30 августа 2007 года N 42-7.1-15/9.2-330, указав, что для исполнения им принимаются только исполнительные листы и судебные приказы, а принятие и исполнение иных исполнительные документов недопустимо.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности действий Комитета по экономике и финансам, выразившихся в возврате без исполнения постановления Пенсионного фонда от 28.08.2007 г. N 248, ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 названного Федерального закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 г. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что установленная статьей 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей), подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней, штрафов.

На основании пунктов 14, 15 статьи 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 31 от 17.05.2007 г., при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в российской Федерации", данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Из отзыва Комитета по экономике и финансам от 15.02.2008 г. N 192 и отзыва на апелляционную жалобу следует, что в Слюдянском районе таковым органом является Комитет по финансам.

Из материалов дела следует, что письмом Слюдянского районного отдела судебных приставов от 11 сентября 2007 года N 736 в возбуждении исполнительного производства по постановлению учреждения от 28.08.2007 г. N 248 было отказано, постановление возвращено в Пенсионный фонд без исполнения со ссылкой на статью 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и указание на отсутствие у службы судебных приставов полномочий на обращение взыскания на средства местного бюджета.

Данное обстоятельство подтверждается письмами учреждения от 13 сентября 2007 года N ОГ-10/7651 и Комитета по финансам от 7 декабря 2007 года N 945, сторонами не оспаривается.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20-21) МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 3 "Теремок" расчетных счетов в банках не имеет.

В Комитете по экономике и финансам у МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 3 "Теремок" открыты лицевые счета N 150313002, N 150413002 (л.д. 22)

Таким образом, Пенсионный фонд правомерно обратился в Комитет по экономике и финансам с заявлением о принятии к исполнению постановления от 28.08.2007 г. N 248.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года N 31, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует, что при разрешении споров по рассматриваемой категории дел необходимо руководствоваться именно правовой позицией, выраженной в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определения ВАС РФ от 2 октября 2008 года N 12694/08 и от 31 октября 2008 года N14320/08).

Выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2008 года по делу N А19-930/08-39 не соответствуют положениям процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2008 года по делу N А19-930/08-39 (л.д.45-48) следует, что лицами, участвующими в деле, являлись Пенсионный фонд, Комитет по экономике и финансам и Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 12 г.Слюдянки". В то же время заинтересованным лицом по настоящему делу является МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 3 "Теремок", то есть другое юридическое лицо.

Кроме того, предметом оценки по названному делу являлось постановление учреждения от 10.09.2007 г. N 270, тогда как по настоящему делу исследуются вопросы, связанные с отказом Комитета по экономике и финансам принять к исполнению постановление учреждения от 28.08.2007 г. N 248.

Вопросы толкования и применения законодательства, то есть правовые основания принятия судебного акта, не являются фактическими обстоятельствами по делу, о которых идет речь в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2008 года по делу N А19-930/08-39 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Относительно доводов Комитета по финансам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о приоритете норм Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда от 29 июня 2004 года N 13-П указано, что в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года N 31, при разрешении настоящего спора применению подлежат именно положения Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Ссылку Комитета по финансам на письмо Минфина России от 30 августа 2007 года N 42-7.1-15-/9.2-330 также нельзя признать обоснованной, поскольку в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 N 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий (бездействия) незаконными. При этом в резолютивной части решения должно быть указано на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, с Комитета по экономике и финансам подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года по делу N А19-918/08-39, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года по делу А19-918/08-39 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Действия Муниципального учреждения "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам", выразившиеся в возврате без исполнения постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации от 28 августа 2007 года N 248, признать незаконными как не соответствующими Федеральному закону от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Обязать Муниципальное учреждение "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам" принять к исполнению постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации от 28 августа 2007 года N 248.

Взыскать с Муниципального учреждения "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменев Т.О. Лешукова