Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-227/09

г. Томск

Дело N 07АП-227/2009

"02" марта 2009 г.

N А03-6894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от должника: Иванова О.А. по доверенности от 10.02.2009г.,

от временного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Павлюк А.Д. по доверенности от 26.05.2008г. N 13-34/06914,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2008 г. (в редакции определения от 04 декабря 2008 г.) (судья Л.А. Симонова) по делу N А03-6894/2008-Б

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод"

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

о включении требований в размере 495 466 314 рублей в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2008г. в отношении Открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Рубцовский машиностроительный завод", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ремизов Ю.В.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 495 466 314 рублей, в том числе: 338 911 113,79 руб. задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, 150 811 414,72 рублей пени и 5 743 785,91 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда от 21.11.2008г. требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов 150 811 414,72 руб. пени, 5 743 785,91 руб. штрафа выделены в отдельное производство (т. 22, л.д. 180-181).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2008г. (в редакции определения от 04.12.2008г.) требования ФНС России по обязательным платежам в размере 82 122 699,02 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Рубцовский машиностроительный завод", страховые взносы в сумме 38 299 070,55 руб. учтены в составе требований кредиторов третьей очереди с выплатой после расчетов с кредиторами второй очереди и до начала расчетов с кредиторами третьей очереди. В части требований по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 040 626руб. и земельному налогу в сумме 12 521руб. производство прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.12.2008г. в части отказа в удовлетворении заявления о включении требований по обязательным платежам в размере 193 436 197,22 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Рубцовский машиностроительный завод", ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Уполномоченный орган полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание доводы должника о нарушении установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в размере 193 436 197,22 руб. Должник не оспорил требования об уплате налогов и постановления о взыскании задолженности за счет имущества организации и признал задолженность по обязательным платежам в заявленном уполномоченным органом размере в акте сверки задолженности от 03.07.2008г., подписанным руководителем должника без возражений. Из обжалуемого определения не представляется возможным установить основания, по которым суд отказал в удовлетворении требований заявителя на общую сумму 69498952,99руб.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возражал против доводов уполномоченного органа, полагал, что при взыскании в бесспорном порядке спорной суммы недоимки по налогам налоговым органом были допущены нарушения налогового законодательства. Факт подписания должником 04.08.2008г. акта сверки задолженности по обязательным платежам не имеет правового значения, поскольку должником были заявлены соответствующие возражения по существу требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве. Непринятие должником мер к оспариванию требований налогового органа об уплате недоимки и пеней не свидетельствует о его согласии с заявленными требованиями ФНС России.

Временный управляющий ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" Ремизов Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие временного управляющего ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" Ремизова Ю.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и пояснил, что по земельному налогу из заявленных сумм недоимки 545 850руб. (п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ зачет бюджет город округ) и 242 027руб. (по п.п. 1 п. 1 ст. 394 в зачет бюджет город поселений) в материалы дела были представлены документы, подтверждающие взыскание недоимки в порядке ст. 46 НК РФ в меньшей сумме, соответственно, 394 114руб. и 94 620руб.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве ни письменных пояснениях к нему. Кроме того, пояснил, что при взыскании в бесспорном порядке недоимки по налогам в сумме 26 302 691,47руб. налоговым органом допущены нарушения, исключающие возможность удовлетворения указанных требований, считал подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований в сумме 167 133 505,75руб. (согласно приведенному расчету в приложении N 2 к пояснениям), в том числе страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии в сумме 38299070,55руб., недоимки по налогу с продаж в сумме 87 895руб., несмотря на то, что по решению налогового органа о взыскании недоимки в бесспорном порядке подлежал уплате налог с продаж в сумме 84 484руб.; должник не возражает против включения в реестр требований кредиторов суммы недоимки, указанной в требовании об уплате налога.

Возражений против проверки законности и обоснованности обжалуемой части определения арбитражного суда от 04.12.2008г., лица, участвующие в деле о банкротстве, суду апелляционной инстанции не заявили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и должника, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2008г. подлежит отмене в части в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2008г. в отношении ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в "Российской газете" 23.08.2008г.

ФНС России обратилась 19.09.2008г. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 338 911 113,79 руб.

Суд первой инстанции учетом заявленных возражений должника проверил в соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованность заявленных требований и их размер, установил нарушения со стороны налогового органа в части порядка и сроков взыскания налогов, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушения статьи 69 НК РФ при направлении уполномоченным органом требований об уплате НДС, в которых не содержится информация о сроках уплаты налога, в связи с чем отказал во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 113 139 929,84руб., в том числе: по налогу на имущество в размере 16522649,41руб., по НДС в сумме 15836649,19руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 13 574 962,21 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 376 155,86руб., по налогу с продаж в сумме 350 830руб., по водному налогу в сумме 59 443руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 13 986руб., по ЕСН (ФБ) в сумме 24 472 385,63руб., по ЕСН (ФФОМС) в сумме 156 069руб., по ЕСН (ТФОМС) в сумме 2998837,65руб., недоимке в Фонд занятости населения в сумме 1 424 825,61руб., недоимке в Фонд социального страхования в сумме 1230988руб., недоимке в ФФОМС в сумме 165457,73руб., по транспортному налогу в сумме 319 141руб., по налогу на имущество (не входящего в ЕСГ) в сумме 5 589 641руб., по отчислениям на воспроизводство МСБ (ФБ) в сумме 20 326руб., по платежам на добычу подземных вод в сумме 24 389руб., по земельному налогу (поселение) в сумме 5078,41руб., по земельному налогу (город) в сумме 25885101,68руб., по прочим местным налогам и сборам в размере 4 375 948,46руб.).

Выводы суда в указанной выше части соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены перечисленными в судебном акте доказательствами применительно к каждому виду налога (сбора, обязательных платежей), действующему законодательству они не противоречат.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и признано уполномоченным органом в судебном заседании апелляционной инстанции, что заявителем не соблюдены порядок и сроки взыскания 123 937 244,22руб. недоимки по налогам (сборам), в том числе:

по налогу на имущество за 2003 г. - в размере 16 522 649,41 руб. - в связи с пропуском срока направления требования об уплате налога, неверного указания срока уплаты налога, вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика с нарушением 2-х месячного срока (требование N 1650 от 10.09.2004г., срок исполнения требования - 20.09.2004г., решение N 137 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика вынесено 28.12.2004г.; требование N 24276 от 28.12.2004г., решение о взыскании за счет имущества N 155 от 28.12.2004г.);

по налогу на добавленную стоимость - в размере 15 836 649,19 руб. по требованиям N 2730 от 12.07.2005г., N 133 от 08.02.2006г., N 6439 от 29.05.2007г., N 1174 от 30.07.2004г., N 422 от 26.04.2004г., N 3525 от 22.12.2004г., N 156 от 16.02.2005г., N 3894 от 01.09.2005г., N 4474 от 19.10.2005г., N 24588 от 13.08.2007г. в связи с неверным указанием срока уплаты налога, нарушением срока предъявления требования, отсутствием срока для добровольной уплаты налога;

по налогу на пользователей автодорогами - в размере 13 574 962,21 руб. в связи с пропуском срока направления требования об уплате налога (требование N 3525 от 22.12.2004г.), вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика за пределами 2-х месячного срока (требование N 482 от 15.04.2004г., срок исполнения требования - 25.04.2004г., решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика N 136 вынесено 28.12.2004г.);

по налогу с владельцев транспортных средств - в размере 376 155,86 руб. в связи с пропуском срока направления требования об уплате налога, неверным указанием срока уплаты налога, вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика за пределами 2-х месячного срока (требование N 482 от 15.04.2004г., срок исполнения требования - 25.04.2004г., решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика N 136 вынесено 28.12.2004г.);

по налогу с продаж - в размере 350 830 руб. в связи с пропуском срока направления требования об уплате налога, неверным указанием срока уплаты налога, вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика за пределами 2-х месячного срока (требование N 8310 от 21.09.2004г., решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика N 156 вынесено 28.12.2004г.; требование N 21276 от 28.12.2004г., решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика N 137 вынесено 28.12.2004г.);

по водному налогу - в размере 59 443 руб. в связи с пропуском срока направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика за пределами 2-х месячного срока;

по Единому налогу на вмененный доход - в размере 13 986 руб. в связи с вынесением решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика за пределами 2-х месячного срока (требование N 2887 от 11.08.2005г., срок исполнения требования - 14.08.2005г., решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика N 302 вынесено 20.12.2005г.; требование N 5074 от 21.12.2005г., срок исполнения требования - 01.12.2005г., решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика N 9 вынесено 16.02.2006г.);

по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - в размере 24 472 385,63 руб. по требованиям N 482 от 15.04.2004г., N 3006 от 18.11.2004г., N 3525 от 22.12.2004г., N 2 от 28.01.2005г., N 2887 от 11.08.2005г., N 4538 от 24.10.2005г., N 5946 от 07.12.2005г., N 1053 от 12.04.2007г. в связи с пропуском срока направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика за пределами 2-х месячного срока;

по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, - в размере 367 648,59 руб. в связи с пропуском срока направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика за пределами 2-х месячного срока (требование N 957 от 12.04.2005г., срок исполнения требования - 15.04.2005г., решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика N 159 вынесено 15.07.2005г.; требование N 5946 от 07.12.2005г., срок исполнения требования - 10.12.2005г., решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика N 9 вынесено 16.02.2006г.; требование N 1053 от 12.04.2007г., срок исполнения требования - 22.04.2007г., решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика N 511 вынесено 26.06.2007г.);

по Единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, - в размере 2 998 837,65 руб. в связи с пропуском срока направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика за пределами 2-х месячного срока (по требованиям N 1341 от 19.08.2004г., N 1650 от 10.09.2004г., N 3006 от 18.11.2004г., N 3525 от 22.12.2004г., N 2 от 28.01.2005г., N 957 от 12.04.2005г., N 2437 от 09.06.2005г., N 1053 от 12.04.2007г.);

по взносам в Фонд занятости населения Российской Федерации в размере 1 424 825,61 руб., в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 29 440 865,33 руб., в Фонд социального страхования в размере 1 230 988 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 165 457,73 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 361 436,28 руб. в связи с пропуском срока направления требований об уплате налога;

по транспортному налогу - в размере 319 141 руб. в связи с пропуском срока направления требования об уплате налога (требование N 1827 от 22.09.2004г.), вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика за пределами 2-х месячного срока (требование N 1881 от 27.09.2004г., срок исполнения требования - 27.09.2004г., решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика N 139 вынесено 28.12.2004г.);

по налогу на имущество организаций, не входящих в ЕСГ - в размере 5 589 641 руб. в связи с пропуском срока направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика за пределами 2-х месячного срока (по требованиям N 3450 от 10.12.2004г., N 2887 от 11.08.2005г., N 5946 от 07.12.2005г., N 963 от 21.03.2006г., N 1054 от 12.04.2007г.);

по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы - в размере 20 326 руб. в связи с пропуском срока направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика за пределами 2-х месячного срока (по требованиям N 1650 от 10.09.2004г., N 3501 от 17.12.2004г.);

по платежам за добычу подземных вод - в размере 24 389 руб. в связи с нарушением порядка принудительного взыскания (требование N 1650 от 10.09.2004г., срок исполнения требования - 20.09.2004г., решение о взыскании за счет денежных средств N 808 вынесено 21.09.2004г., решение о взыскании за счет имущества не выносилось; требование N 8310 от 21.09.2004г., срок исполнения требования -21.09.2004г., решение о взыскании за счет имущества N 62 от 21.09.2004г., решение о взыскании за счет денежных средств не выносилось);

по земельному налогу, возникшему до 01.01.2006г. на территории городского округа - в размере 25 885 101,68 руб. в связи в связи с пропуском срока направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика за пределами 2-х месячного срока (по требованиям N 1650 от 10.09.2004г., N 1807 от 21.09.2004г., N 3449 от 10.12.2004г., N 2346 от 09.06.2005г., N 2730 от 12.07.2005г.);

по прочим местным налогам - в размере 4 375 948,46 руб. в связи с пропуском срока направления требования об уплате налога, отсутствием разбивки в требовании по видам налогов и сборов.

Довод жалобы о том, что доказательством наличия недоимки в спорной сумме является подписанный должником акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 3 статьи 46, пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления N 25 от 22.06.2006, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Поскольку при установлении обоснованности и размера заявленных уполномоченным органом требований должник заявил свои возражения по существу этих требований, суд первой инстанции правомерно проверил их на предмет их обоснованности. Установив нарушения порядка и сроков взыскания налогов, суд обоснованно не принял в качестве в качестве достаточного доказательства, подтверждающего наличие и размер недоимки, подписанный должником по состоянию на 03.07.2008г. акт сверки по лицевому счету налогоплательщика.

Довод жалобы о том, что допущенные налоговым органом нарушения не являются грубыми, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные нарушения (независимо от их субъективной оценки налоговым органом) в силу закона исключают возможность удовлетворения спорных требований.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлял ли соответствующие возражения должник.

На момент предъявления в суд первой инстанции рассматриваемых требований налоговым органом был пропущен и срок обращения для взыскания недоимки в судебном порядке.

Доказательства обратного Федеральной налоговой службой не представлены. Следовательно, основания для отмены судебного акта в указанной части (113139929,84руб.) отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции, признав обоснованными требования в сумме 82 122 699,02 руб. недоимки по налогам и 38 299 070,55руб. страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии и, соответственно, отказав заявителю в удовлетворении остальной части его требований в сумме 69 498 953руб. (338 911 113,79 - 82 122 699,02 - 38 299 070,55- 25 040 626 -12 521) мотивы принятия судебного акта, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не привел и свои доводы в пользу принятого судебного акта в определении от 04.12.2008г. (в редакции определения от той же даты) не указал.

Согласно части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта, что в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к частичной отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, выводы относительно сумм недоимки по земельному налогу и налогу с продаж, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ОАО "Рубцовский машиностроительный завод", не соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждающим эти обстоятельства доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для частичной отмены судебного акта.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств и его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что из заявленных к включению в реестр требований кредиторов сумм недоимки по земельному налогу 545 850руб. (п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ зачет бюджет город округ) и 242 027руб. (по п.п. 1 п. 1 ст. 394 в зачет бюджет город поселений), по налогу с продаж за 2003 г. в сумме 87895руб. в порядке ст. 47 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации в сумме, соответственно, по земельному налогу - 394 114руб. и 94 620руб., по налогу с продаж - 84484руб.

Следовательно, не имеется оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по налогам в сумме 302 554руб., в том числе: по земельному налогу (п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ зачет бюджет город округ) - 151 736руб. (545850-394114), по земельному налогу (п.п. 1 п. 1 ст. 394 в зачет бюджет город поселений) - 147 407 (242027-94620), по налогу с продаж - 3 411руб. (87895-84484).

С учетом вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, возражений со стороны должника по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции, считает обоснованными требования заявителя в сумме 128 831 024,20руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 764 864 руб.; по налогу с продаж - 84484руб.; по Единому налогу на вмененный доход - 159 393 руб.; по ЕСН (ФБ) - 57 653 116,05 руб.; по ЕСН (ФСС) - 273 625,99 руб.; по ЕСН (ФФОМС) - 2 300 906 руб.; по ЕСН (ТФОМС) - 4 682 008,64 руб.; по транспортному налогу - 604 041 руб.; по налогу на имущество организаций, не входящих в ЕСГ - 24 416 735 руб.; по НДС (налоговый агент) - 529 460,52 руб.; по земельному налогу (пп.2 п. 1 ст. 394 НК РФ в зачет бюджета города, округа) - 394 114 руб.; по земельному налогу (п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ в зачет бюджета города, поселений) - 94 620 руб.; по земельному налогу (п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ в зачет бюджета поселений) - 39 217 руб.; по земельному налогу (п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в зачет бюджета поселений) - 25 043 руб.; по земельному налогу, возникшему до 01.01.2006г., - 1 558 267руб.; по целевым сборам на содержание милиции и образования - 251 129 руб.;

Довод ФНС России в суде апелляционной инстанции о том, что обоснованность требований по налогу с продаж в сумме 87895руб. подтверждается актом сверки по состоянию на 03.07.2008г. и отсутствием возражений со стороны должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленными могут быть признаны лишь те неподтвержденные судебным решением требования уполномоченного органа, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Как указано выше, акт сверки не является достаточным доказательством, а решение о взыскании налога за счет имущества на всю спорную сумму налога заявитель в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства ФНС России обжалуется только часть определения Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2008 г. (в редакции определения от 04 декабря 2008 г.), арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, не проверяет законность и обоснованность определения суда в части включения в реестр требований кредиторов страховых взносов в сумме 38 299 070,55руб. и прекращения производства по делу в части требований по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 040 626руб. и земельному налогу в сумме 12 521руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2008 г. (в редакции определения от 04 декабря 2008 г.) по делу N А03-6894/2008-Б в обжалуемой части отменить и изложить в следующей редакции.

Включить в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод", в третью очередь требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в размере 128 831 024 рубля 20коп. недоимки по налогам (сборам).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев