Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 17АП-2463/08

г. Пермь

04 мая 2008 г.

Дело N А50-3252/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф., судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, Министерства социального развития Пермского края - Попова А.Н. по доверенности от 19.12.2007 года, паспорт;

от ответчика, ООО "Заречный" - Липкин А.Д., директор, решение от 21.02.2007г., паспорт;

от третьего лица, Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты наседания Пермской области "Пальниковский психоневрологический интернат" - Букланов А.В., приказ N 07/149 от 01.06.1999 года, паспорт;

от третьего лица, Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю - не явились;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, Министерства социального развития Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2008 г.

по делу N А50-3252/2007

принятое судьей В.М. Кругляниным,

по иску Министерства социального развития Пермского края

к ООО "Заречный"

третьи лица: Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Пермской области "Пальниковский психоневрологический интернат", Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю

о взыскании 7 633 134руб.44коп. убытков, ущерба, причиненного в результате тайного хищения имущества, пени

установил:

Министерство социального развития Пермского края обратилось в Арбитражный Пермского края с иском к ООО "Заречный" о взыскании суммы убытков в размере 6 984 960 руб., ущерба, причиненного тайным хищением имущества в сумме 26 513 руб., суммы пени в размере 621 661 руб. 44 коп. (всего 7 633 134руб.44коп.) в соответствии со статьями 714, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований: просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 265 414 руб. 70 коп. (л.д. 81-83).

Определением суда от 11.05.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Пермской области "Пальниковский психоневрологический интернат", Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ( л.д. 80).

Решением арбитражного суда от 29.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.162-164).

Истец с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом обязательство по перечислению денежных средств было исполнено надлежаще, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела; вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по передаче проектной и технической документации является необоснованным, при заключении дополнительного соглашения от 07.09.2006 года ответчику была передана проектно-сметная документация, уведомление о непригодности технической документации направлено ответчиком только 28.11.2006 года, т.е. за 12 дней до окончания срока строительства; существенным условием заключения сторонами дополнительного соглашения от 07.09.2006г. N 2/263 было выполнение всех работ в 2006 году, поскольку финансирование Пенсионным фондом Российской Федерации по Пермскому краю строительных работ в Пальниковском психоневрологическом интернате должно было быть осуществлено в 2006 году, нарушение сроков строительства привело к прекращению финансирования, возврату истцом ранее выделенной ему суммы 1 334 659 руб. 93 коп. По мнению заявителя, им доказаны факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, что является основанием для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судом необоснованно не применена статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указывает на неправомерность взыскания суммы государственной пошлины в размере 22 827 руб. 07 коп., в связи с тем, что иск заявлен в защиту государственных и общественных интересов, истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик, ООО "Заречный", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором указал, что факт передачи проектно - технической документации им не оспаривается; существующая документация устарела и требовала переработки, выполнение ряда работ было невозможно по имеющейся проектно-технической документации; неоднократные обращения ответчика к истцу оставлены последним без удовлетворения; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Пермской области "Пальниковский психоневрологический интернат", в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между Комитетом социальной защиты населения Пермской области, правопреемником которого является Министерство социального развития Пермского края (заказчик, Министерство), и ООО "Заречный" (подрядчик) заключен договор от 01.06.2003г. N 92, на условиях которого подрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект: пищеблок с обеденным залом ОГУ "Пальниковский психоневрологический интернат" (в настоящее время Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Пермской области "Пальниковский психоневрологический интернат", далее - Интернат), а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (л.д. 8-12).

Стоимость работ определялась на каждый год договорной ценой, которая являлась твердой и состояла из договорной цены СМР и договорной цены работ по поставке, монтажу и наладке технологического оборудования (п.2.1 договора).

07.09.2006 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2/263, из содержания которого следует, что к участию в договоре привлечено третье лицо, Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Пермской области "Пальниковский психоневрологический интернат" (далее - Интернат) (л.д. 13-14). Сторонами дополнен пункт 1.5 договора, согласно которому из проектно-сметной документации выделены работы, оборудование на общую сумму 6 984 960 руб., которые заказчик обязуется оплатить со счета Интерната за счет финансирования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю. В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения начальный срок выполнения работ установлен с даты подписания дополнительного соглашения, промежуточные сроки определяются графиком выполнения работ, конечный срок выполнения работ - 10.12.2006 года.

Подрядчиком были выполнены работы, принятые и оплаченные заказчиком со счета Интерната, на общую сумму 1 334 659 руб. 93 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь, ноябрь 2006 года, платежными поручениями от 09.11.2006г. N 286, 29.11.2006г. N 227, 23.11.2006 N 23.11.2006г. (л.д. 15-21, 25-27).

Стоимость работ, выполненных ООО "Заречный" за период с 01.11.2006 года по 04.12.2006 года, взыскана с заказчика постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 года по делу N А50-1295/2007, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2007 года. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу (л.д. 87-89, 133-137, 138-144).

Как установлено судебными актами, договор от 01.06.2003 N 92 расторгнут путем отказа заказчика от исполнения договора письмом от 12.12.2006 N 465 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (л.д. 36).

Истец обратился с иском о взыскании суммы убытков, причиненных ответчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению истца, убытки в размере 2 265 414 руб. 70 коп. в связи с невыполнением ответчиком в установленный срок работы состоят из суммы 1 334 659 руб. 93 коп., возвращенных им Отделению Пенсионного фонда по Пермскому краю, а также суммы 930 754 руб. 77 коп., присужденных ко взысканию с него в пользу ответчика постановлением апелляционной инстанции по делу N А50-1295/2007.

В обоснование возникших убытков истец указывает, что финансирование строительства осуществлялось за счет денежных средств Отделения Пенсионного фонда по Пермскому краю. В соответствии с Федеральным законом от 22.12.2005г. N 174-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2006 год" Пенсионному фонду разрешено в 2006 году осуществлять финансирование расходов, в том числе на социальные программы субъектов Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2006 года N 217 утверждены Правила финансирования в 2006 году расходов на социальные программы субъектов Российской Федерации (далее Постановление Правительства от 17.04.2006 N 217). Согласно указанному постановлению Правительства финансирование социальных программ осуществляется при условии их выполнения в 2006 году. В связи с тем, что невозможность завершения работ по дополнительному соглашению от 07.09.2006 года к 10.12.2006 года было очевидным, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю обратилось к истцу о возврате суммы 1 334 659 руб. 93 коп., указанная сумма истцом была возвращена (л.д. 38,109, 110). Истец считает, что сумма 930 754руб.77коп., предъявленная к оплате ответчиком, и сумма 1 334 659руб.93коп., которая была возвращена Пенсионному фонду за счет средств Министерства социального развития Пермского края (всего 2 265 414 руб. 70 коп.), являются для него убытками, т.к. указанные суммы не были предусмотрены в расходах Министерства социального развития Пермского края в 2006 г. и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не был доказан состав убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно факт нарушения ответчиком своих обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

Предмет, условия договора от 01.06.2003г. N 92 (с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2006г. N 2/263) свидетельствуют о том, что данный договор является договором строительного подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон следует применять нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ, указанного в дополнительном соглашении от 07.09.2006 года (10.12.2006г.), указал на несоответствие проектно-сметной документации, необходимости ее согласования с заинтересованными организациями, проведение дополнительного объема работ.

Доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.06.2003 N 92 года работы выполняются подрядчиком согласно разработанной архитектурно- планировочным бюро областного государственного унитарного предприятия Облглавархитектуры проектно-сметной документации. В силу пункта 4.2.2 вышеуказанного договора обязанность по предоставлению проектно-сметной документации возложена на заказчика. Указанная документация была передана ответчику 14.08.2006 года. Факт передачи проектной документации ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из писем ответчика от 27.10.2005г. N 45, от 22.06.2005г. N 21, полученных правопредшественником истца соответственно 27.10.2005г. и 22.06.2006г. (представлены ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу и приобщены к материалам дела на основании пункта 1 статьи 262, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в проекте на строительство объекта заложено холодильное оборудование, снятое с производства, в связи с чем ООО "Заречное" просило решить вопрос о замене холодильного оборудования и финансированию приобретения другого холодильного оборудования; указано, что отсутствуют разрешение на строительство объекта и техническое обеспечение объекта со стороны проектной организации.

В письме от 28.11.2006г. N 50 ответчик вновь сообщает истцу о том, что часть исходных данных проектно-сметной документации, разработанной в 2000 г., устарели и требовали корректировки (л.д.54). Так, изменились требования к пожарной безопасности, устройству пожарной сигнализации, системе оповещения о пожаре, инспектором по пожарному надзору выдано предписание о замене ранее установленных согласно проекту дверей на пожарные сертифицированные двери, о противопожарной окраске части вентиляционных воздуховодов. В связи с указанными обстоятельствами требовалось определить порядок проведения этих работ и источник финансирования. В письме указано также, что необходимо согласование и принятие решения заказчиком по вопросу о замене холодильных машин, т.к. предусмотренные в проекте комплектация холодильных камер холодильными машинами, которые производились на Украине, на территории Пермского края в настоящее время не применяются.

Как следует из протоколов совещания по строительству объекта "Пищеблок с обеденным залом Пальниковского психоневрологического интерната в п. Пальники, Добрянского района" от 11.10.2006г. N 1, от 03.11.2006г. N 2 от 30.11.2006г. N 3, сторонами рассматривались вопросы о согласовании перечня технологического оборудования, монтажа оборудования, отделки фасада объекта, потребности в дополнительных работах, не предусмотренных проектом, проведении противопожарных мероприятий по предписаниям Госпожнадзора (л.д.55, 56, 57).

На совещании, состоявшемся 11.10.2006г., было решено Министерству в срок до 13.10.2006г. согласовать перечень технологического оборудования; директору Интерната в срок до 14.10.2006г. представить авторскому надзору паспорта на холодильное оборудование, в срок до 18.10.2006г. согласовать с Роспотребнадзором количество, марки холодильного оборудования, целесообразность замены марки холодильного оборудования, согласовать размещение оборудования по помещениям в соответствии с назначением (если имеются отклонения от проекта); в срок до 21.11.2006г. получить разрешение на строительство объекта (л.д.55).

На совещании 30.11.2006г. было решено Министерству в срок до 02.12.2006 года проверить и согласовать дополнительную смету по водопроводу и канализации, ООО "Заречный" приступить к выполнению дополнительных работ; Министерству совместно с проектировщиком согласовать возможность замены холодильного оборудования; ООО "Заречный" совместно с Интернатом в срок до 10.12.2006г. подписать договоры на выполнение дополнительных работ; работы по строительству объекта должны быть выполнены на 100% до конца текущего года. Кроме того, ответчику было поручено в срок до 04.12.2006 года представить сметы на противопожарные мероприятия (л.д. 57).

Таким образом, учитывая, что при выполнении подрядчиком условий договора от 01.06.2003г. N 92, с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2006г. N 2/263, возникла необходимость проведения дополнительного объема работ, изменения проектно-сметной документации, а также принимая во внимание, что заказчиком не были предприняты все меры для обеспечения подрядчика всей надлежащей проектно-сметной документацией, своевременного выявления и согласования дополнительных работ, следует сделать вывод о том, что вина подрядчика (ответчика) в нарушении сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 07.09.2006 года (статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации) истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик не мог выполнить работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 07.09.2006г. N 2/263, до совершения Министерством действий по согласованию перечня технологического оборудования, проверки и согласования дополнительной сметы по водопроводу и канализации, возможности замены холодильного оборудования, что свидетельствует о просрочке со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательств передачи ответчику утвержденной проектно-сметной документации с учетом достигнутых согласований по объему проводимых работ, возможности замены холодильного оборудования в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по предоставленной проектно- сметной документации, в согласованные сроки, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в любом случае влечет обязанность по возмещению причиненных убытков, судом отклоняется.

Условиями договора от 01.06.2003 N 92 предусмотрена обязанность по предоставлению заказчиком проектно-сметной документации, без которой невозможно осуществление подрядчиком работ. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не считается просрочившим, пока заказчиком не передана проектно-сметная документация с учетом существующих разногласий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2006 N 217 установлено, что фонд финансирует социальные программы, предусматривающие расходы на укрепление материально-технической базы государственных и муниципальных стационарных и полустационарных учреждений социального обслуживания населения (далее - учреждения социального обслуживания), включая приобретение технологического и реабилитационного оборудования, предметов длительного пользования, на капитальный ремонт и строительство объектов учреждений социального обслуживания, осуществляемые в целях ликвидации очередности на размещение в этих учреждениях пенсионеров и обеспечения соблюдения санитарных норм при их размещении (пункт 2).

Разработка социальных программ возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 4 Постановления).

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 17.04.2006 года N 217 Постановлением Правительства Пермского края от 19.09.2006 N37-п на Министерство социального развития Пермского края возложено обеспечение заключения государственных контрактов, дополнительных соглашений к действующим государственным контрактам с организациями, выполняющими ремонтно-строительные работы, в порядке, установленном действующим законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; обеспечение целевого расходования средств Пенсионного фонда Российской Федерации и контроль за выполнением до 25 декабря 2006 г. государственных контрактов, дополнительных соглашений к действующим государственным контрактам.

Указанным постановлением Правительства Пермского края от 19.09.2006 года установлено выделение денежных средств на капитальное строительство и капитальный ремонт объекта - Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Пермской области "Пальниковский психоневрологический интернат" в размере 3 372 280 руб. Изменениями, внесенными Постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006 N 84-п третье лицо, Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Пермской области "Пальниковский психоневрологический интернат", из объектов финансирования программы, принятой Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2006 N 217, исключено не было.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 2 265 414руб.70коп. были выполнены ответчиком в счет дополнительного соглашения от 07.09.2006г. и переданы истцу до окончания 2006 г.

При таких обстоятельствах не усматривается наличие причинно - следственной связи между несоблюдением сроков выполнения работ ответчиком и перечислением денежных средств истцом Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю. Более того, сумма, возвращенная истцом и взыскиваемая им по настоящему иску (2 265 414руб.70коп.) не может быть отнесена к убыткам в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности истцом состава правонарушения, при котором наступает ответственность в виде возмещения убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о неправомерности возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины по иску судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. заявленное истцом требование вытекает из гражданско-правовых отношений, оно не может рассматриваться как предъявленное в защиту публичных интересов, поэтому с Министерства социального развития Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, решение суда от 29.02.2008 года является обоснованным, отмене (изменению), по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Пермского края в лице Министерства социального развития Пермского края за счет казны Пермского края в доход федерального бюджета, в связи с тем, что заявитель не уплатил ее при подаче апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2008 г. по делу N А50-3252/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пермского края в лице Министерства социального развития Пермского края за счет казны Пермского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. (одну тысячу руб.) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов