Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-159/08

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А60-26522/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания серетарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича, не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", не явился,

от третьих лиц, управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 года

по делу N А60-26522/2007,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" о возмещении расходов на представительские услуги

установил:

Индивидуальный предприниматель Головин Дмитрий Александрович (далее - ИП Головин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "Новые строительные технологии", ответчик) о принятии решения о государственной регистрации договора субаренды нежилых помещений N 1 от 01 марта 2006 года, подписанного ИП Головиным Д.А. и ООО "АНСА".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ИП Головина Д.А. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4191/2008 от 10.06.2008 года решение по делу N А60-26522/2007 от 27.11.2007 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 года по этому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Головина Д.А. - без удовлетворения.

12.02.2009 года общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении расходов на представительские услуги по делу N А60-26522/2007 в сумме 70 000 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 года заявление о возмещении расходов на представительские услуги принято к производству суда, рассмотрение назначено на 04.03.2009 года на 09 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 года заявление удовлетворено частично, с ИП Головина Д.А. в пользу ООО "Новые строительные технологии" взыскано 60 000 руб. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что ответчиком никаких доказательств разумности понесенных судебных издержек суду представлено не было.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не соответствуют критерию разумности.

В качестве доказательства неразумности произведенных ответчиком расходов представил справку некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация профессиональных участников рынка правовых услуг "Уральская Правовая Палата" (далее - НП "Уральская Правовая Палата") N 15 от 05.03.2009 года, согласно которой средняя стоимость данной юридической услуги составляет 43 500 руб.

По мнению заявителя жалобы, с него в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя не может быть взыскано более суммы, указанной в справке.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что при принятии истцом необходимой предусмотрительности доказательство (справка НП "Уральская Правовая Палата" N 15 от 05.03.2009 года) могло быть представлено в срок, то есть к судебному заседанию от 04.03.2009 года.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела справки НП "Уральская Правовая Палата" N 15 от 05.03.2009 года о средней рыночной стоимости юридических услуг, ссылаясь на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об объявлении перерыва с целью представления указанной справки.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007 года по делу N А60-26522/2007 вопрос о судебных издержках истца разрешен не был.

В заявлении о возмещении расходов на представительские услуги ООО "Новые строительные технологии" просило взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 70 000 руб.

В качестве доказательства несения соответствующих расходов ответчиком был представлен договор N 09/07-т от 27.09.2007 года возмездного оказания юридических услуг (т. 2 л.д. 108), заключенный между ответчиком (Заказчик) и ООО "Консалтинг 24.ру" (Исполнитель), согласно пункту 1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика совершить определенные в Карточке Заказчика (Приложение N 1 к договору) действия, связанные с оказанием Заказчику помощи в ведении дела N А60-26522/2007 о понуждении к государственной регистрации договора субаренды недвижимости, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что плата за оказание услуг определяется сторонами в Карточке Заказчика. Согласно подписанной сторонами Карточке Заказчика (Приложение N 1 к договору, т. 2 л.д. 109) стоимость услуг Исполнителя составляет 70 000 руб., в том числе, за представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

Ответчиком Лазаревой М.В. были выданы доверенности N 3 от 30.10.2007 года (т. 1 л.д. 122), N 5 от 27.02.2008 года (т. 2 л.д. 114) на представление его интересов, в том числе, в арбитражных судах. Лазарева М.В. с 05.02.2007 года является работником ООО "Консалтинг 24.ру", что подтверждается справкой данной организации (т. 2 л.д. 112).

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 13.06.2008 года, подписанным между ответчиком и ООО "Консалтинг 24.ру" без возражений (т. 2 л.д. 110).

В качестве доказательства произведенной оплаты ответчиком представлены копии квитанций к приходному ордеру N 53 от 28.08.2007 года, N 60 от 25.12.2007 года, N 73 от 29.04.2008 года (т. 2 л.д. 111), в которых имеется ссылка на договор N 09/07-т от 27.09.2007 года.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оказания ООО "Консалтинг 24.ру" некоторых услуг, указанных в акте приемки выполненных работ от 13.06.2008 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований ИП Головина Д.А. к ООО "Новые строительные технологии" отказано в полном объеме.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложена в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121.

Пунктом 3 названного Информационного письма предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из материалов дела (протоколов судебных заседаний, судебных актов, процессуальных документов) усматривается, что ООО "Консалтинг 24.ру" были оказании не все услуги, перечисленные в акте приемки выполненных работ от 13.06.2008 года, в частности, не подтверждается представительство в судебном заседании суда первой инстанции от 21.11.2007 года и подготовка отзыва на кассационную жалобу, на что обоснованно было указано в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец своим правом на представление доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов в суде первой инстанции не воспользовался.

Вместе с тем, апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам справки НП "Уральская Правовая Палата" N 15 от 05.03.2009 года о средней рыночной стоимости юридических услуг, учитывая заявленное им в суде первой инстанции ходатайство об объявлении перерыва для представления соответствующей справки и последующий отказ в удовлетворении данного ходатайства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с дополнительно представленным доказательством в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учтена значительная продолжительность рассмотрения дела (с 25.09.2007 года по 10.06.2008 года), участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, рассматриваемый спор относится к категории сложных, количество процессуальных действий, совершенных сторонами, было значительным.

При оценке справки НП "Уральская Правовая Палата" N 15 от 05.03.2009 года апелляционный суд исходил из значительного диапазона стоимости аналогичных услуг, оказываемых участниками рынка правовых услуг. Так, из представленной справки следует, что стоимость аналогичной услуги, предлагаемой ООО "Юридическая фирма "ЛЕВЪ", составляет 74 000 руб. Следовательно, взысканные судом расходы в размере 60 000 руб. не выходят за рамки сложившегося диапазона цен на соответствующие услуги, не являются очевидно чрезмерными.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению N 604 от 27.03.2009 года.

Однако, при подаче апелляционных жалоб на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 года по делу N А60-26522/2007 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В. А. Романов Т. М. Жукова